МЫ БУДУЩЕЕ ИЗМЕНИМ.
А менять можно только одним путем -- опять-таки индукцией --
ведь других сил нет. Поэтому каждый человек любым своим
действием или бездействием объективно способствует одному из
процессов -- либо фашизации, распространяя злобу, ненависть,
равнодушие,-- либо антифашизации, распространяя доброту, любовь,
человечность.
Так значит Симагин -- решение?
Во всяком случае, он близок к нему. Ближе всех.
Но "светлый круг Добра", созданный Симагиным,
разваливается. Индукция гаснет. Почти. Остается девятилетний
Антон. И Симагин говорит себе: "Когда-нибудь это станет
привычным... Я очерствею, оглохну. Я перестану видеть как сияет
и зовет в сияние морской прибой. А если меня почему-либо полюбит
женщина, я и этого не увижу? Так? Неужели так?"
Наверное нет. У него хватит силы выдержать самому. А на другого
хватит ли сил?
В столкновении Симагин -- Вербицкий Андрей одержал моральную
победу. Но сделать Вербицкого таким, как он, Симагин не смог.
Поэтому и сработала противоиндукция. И развалился на куски
ласковый мир.
Почему так случилось? Я повторяю уже высказанную мысль --
абсолютная доброта не есть абсолютное добро.
Вербицкий видит в людях ТОЛЬКО плохое. Симагин --
ТОЛЬКО хорошее. И то, и другое -- ошибка. Симагин
ошибается в лучшую сторону, чем Вербицкий. Но нельзя строить
свою жизнь на неправильных оценках.
Человек должен разбираться в мире, в котором живет. Не строить
розовых иллюзий, но и не надевать черные очки. И определяя свое
поведение на основе разумного анализа ситуации, человек должен
стремиться сделать мир лучше, чем он есть, как подсказывают
чувства и совесть.
Абсолютная терпимость, безграничная доброта Иешуа, князя
Мышкина, Андрея Симагина, могут быть лишь примером. В какой-то
мере -- прекрасным. Но если вдруг борьба, нужно уметь драться.
Даже если ненавидишь это. Особенно, если ненавидишь.
Будда спросил ученика: "Умеешь ли ты лгать?" "Нет,
учитель",-- возмущенно вскричал тот. "Тогда иди и
научись, ибо всякое неумение не достоинство, а слабость".
Но как удержаться, чтобы не стать сначала Вайсбродом, потом
Вербицким, а потом, быть может, и Родкиным? Любое направление
действия -- компромисс с совестью, а борьба -- отрицание
доброты. Я могу предложить лишь один принцип, древний, известный
в физике с XVII века. Принцип относительности. Примененный к
этическим проблемам, он звучит следующим образом:
НЕ СУЩЕСТВУЕТ АПРИОРИ ВЫДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЫ ВЗГЛЯДОВ.
Данный принцип полностью симметричен относительно
"своего" и "чужого". Нельзя считать свои мысли,
свои взгляды, свои убеждения лучше чужих. Но не нужно также
считать их хуже. Нельзя без предварительного изучения отвергать
чужие взгляды, но если без изучения отвергаются ваши, постулат
относительности тоже будет нарушен. Поэтому наш принцип требует
ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТЕРПИМОСТИ, которая в отличие, например,
от терпимости в христианском понимании этого слова,
подразумевающей смирение, непротивление злу насилием,
покорность, включает в себя требование обоснованно защищать свои
убеждения, что приводит к нетерпимости по отношению к нетерпивым
взглядам.
Иными словами: преступно видеть в друге врага и глупо видеть во
враге друга. Право и долг -- бороться с врагом, позволяя себе то
же, что и он, не больше, но и не меньше. И целью является не
победа, не уничтожение врага. Иногда это неизбежно. Но индукция
пойдет в нужном направлении, только если результатом борьбы
станет превращение врага в друга.
Глава 7. Продолжение
"Помиритесь, кто ссорится,
Позабудьте про мелочи,
Рюкзаки бросьте в сторону --
Нам они не нужны.
Расскажите про главное,
Кто сказать не успел еще,--
Нам дорогой оставлено
Пять минут тишины.
От грозы темно-синие,
Злыми ливнями полные,
Над высокими травами
Поднялись облака.
Кровеносными жилами
Набухают в них молнии.
Но гроза не придвинулась
К нам вплотную пока".
В.Крапивин
Мы подошли к концу нашего литературно-социологического
исследования. Эта глава посвящена проблеме, которая, собственно,
уже выходит за рамки рассматриваемых произведений. Однако, мне
кажется, что анализ романа "Очаг на башне" и повести
"Дерни за веревочку" останется поверхностным и неполным,
если не попытаться ответить еще на один вопрос. Вопрос, который
явно не ставился Вячеславом Рыбаковым, но вытекает из его
гражданской позиции.
В.Рыбаков начинал с изучения статических моделей будущего. Если
повесть "Мотылек и свеча" считать тезисом, то
"Доверие" и "Первый день спасения" образуют
антитезис. Классическое рассуждение, разумеется, должно включать
в себя еще один элемент -- синтез. Именно на уровне синтеза
преодолевается диалектическое противоречие тезы и антитезы и
создается новая сущность -- доказательство.
Первой попыткой добиться синтеза стала ранняя повесть "Дерни
за веревочку", но окончательное доказательство было
построено только в романе "Очаг на башне". Появление
этого произведения ознаменовало завершение определенного этапа
творчества Вячеслава Рыбакова. "Очаг на башне" как бы
замкнул круг, начатый повестью "Мотылек и свеча". С его
выходом в свет все пять книг ленинградского писателя сложились в
единую логическую последовательность.
Синтез всегда значительно сложнее своих составляющих. Поэтому
так трудно анализировать "Дерни за веревочку" и
"Очаг на башне",-- произведения, в которых
рассматриваются уже не статистические построения, но динамика
общественного развития. В.Рыбаков исследует основные социальные
силы и их наблюдаемые, надстроечные проявления, складывающиеся в
две противоречивые тенденции -- фашизации и антифашизации. Этим
тенденциям: их истокам, особенностям взаимодействия -- посвящена
статья. Возможно, достаточно вольно интерпретируя намерения
В.Рыбакова, я попытался проанализировать сюжетообразующий
конфликт романа "Очаг на башне", исходя из законов
диалектики.
Представляет интерес, однако, и другой возможный путь. Ничто не
мешает нам применить к исследованию реальности, задаваемой
"Очагом на башне" и "Дерни за веревочку"
основную схему логического рассуждения. Пусть, тезу образует
явление индукции коммунистических отношений, антитезу -- процесс
фашизации. Обе тенденции существуют параллельно, обе со временем
развиваются и усиливаются. Противоречие между ними, очевидно,
антагонистическое и неразрешимое.
В книгах В.Рыбакова изучается "душное десятилетие" --
историческая эпоха, в которой борьба процессов фашизации и
антифашизации лишь начинается. Разумно поставить вопрос: каким
окажется логический синтез, результат исторического развития и
усиления двух всепроникающих и взаимоисключающих социальных
тенденций? Чтобы решить эту проблему, попробуем продолжить
реальность "Очага на башне" в будущее, выходя тем самым
за очерченные автором границы.
Снова применим физические аналогии. Нарастание двух
противонаправленных процессов мы вправе интерпретировать как
быстрое и значительное увеличение потенциальной энергии и,
следовательно,-- уменьшение устойчивости системы. На
определенном этапе ситуация становится нестабильной: в системе
возникают быстрые, случайные непредсказуемые изменения,--
происходит так называемая "раскачка". Второй закон
диалектики указывает, что дальнейшее усиление взаимоисключающих
тенденций в условиях продолжающегося падения уровня стабильности
неизбежно приведет к качественному скачку.
Предшествующий скачку период раскачки продлится не долго,
поскольку нарастание колебаний в системе всегда представляет
собой процесс с положительной обратной связью. Значение этого
периода -- лишь в возможности определить момент начала перехода
к новому качеству.
Конкретизируем наши рассуждения. Что может означать термин
"новое качество" в применении к процессу взаимодействия
общественных тенденций фашизации и антифашизации. По-видимому,
только одно: переход к явной и открытой борьбе.
Таким образом на смену "душному десятилетию" придет
эпоха "Тайфуна". Это название представляется мне
удачным. Оно не только подчеркивает особенности нового
исторического этапа, но и заставляет вспомнить решающее значение
Великой Отечественной Войны.
Трудно предсказать сколько времени продлится "Тайфун".
Во всяком случае вряд ли кто-нибудь из нас доживет до его конца.
Столетняя гражданская война выглядит, конечно, полным абсурдом.
Любому социологу, экономисту, историку очевидна абсолютная
невозможность столь длительного вооруженного конфликта на
современной стадии развития общества. Попробую внести ясность.
Гражданская война -- это крайняя, предельная, отличающаяся
наибольшей ожесточенностью форма борьбы социальных классов.
Предметом этой борьбы всегда была собственность. Характер
владения собственностью определяет политическая власть, поэтому
сущностью гражданской войны всегда являлась открытая борьба
классов за политическую власть.
"Тайфун", разумеется, тоже эпоха открытой классовой
борьбы. Но коренным вопросом теперь оказывается не собственность
и не власть, а МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Понятно, что этот вопрос не
может быть решен вооруженным путем. Мы уже говорили, что, хотя
во Второй Мировой Войне были разбиты вооруженные силы фашистских
держав, сломлена их экономика, идеология фашизма осталась
по-существу не тронутой.
Итак, особенности эпохи "Тайфуна" определяются тем, что
основное содержание борьбы лежит в сфере идеологии и тем, что
противоборствующие тенденции всепроникающи, то есть -- конфликт
пронизывает все социальные слои, проходит через каждого
человека. Отметим, что последнее обстоятельство чрезвычайно
затрудняет, а, может быть, делает невозможным социальный анализ,
основанный на классическом определении классов. В такой войне
вооруженные столкновения составляют лишь малую, незначительную
часть. Потеряет смысл понятие фронта. Он будет везде. Поскольку
борьба за власть ни в коей мере не является содержанием
"Тайфуна" сложится, вероятно, довольно парадоксальная
ситуация: при абсолютной нестабильности социума, государственная
система останется вполне устойчивой. То есть, борьба будет
проходить внутри нее. Это, кстати, еще одно основание считать
будущие события весьма размытой, странной войной, войной без
войны. Если уж противодействующим силам приходится действовать в
рамках, обусловленных суверенитетом государства, то тем самым
устанавливаются определенные "правила игры", не
допускающие, по крайней мере, крупномасштабных боевых действий.
Итак, медленная, вялая война. Вооруженные схватки редки и
замаскированы. Они -- лишь надстроечные проявления
"Тайфуна". А в глубине идет ожесточенная борьба
идеологий. Предвестники ее уже видны. Это, например, все
углубляющийся и вовлекающий в свою орбиту новых и новых людей
конфликт между издательствами, публикующими НФ. Характерно, что
точно такой же конфликт имеет место в изобразительном искусстве,
в музыке. Аналогичная ситуация складывается в медицине.
Продолжает возрастать напряженность в отношениях между разными
лагерями педагогов. И так далее.
В каждом из этих конфликтов нетрудно проследить исходные
тенденции индукции фашизма и противоиндукции коммунистических
отношений. Какова же в условиях приближающегося
"Тайфуна" задача тех, кто считает себя коммунистом? Ясно
одно -- не коммунистам нужны вооруженные столкновения, кровь на
улицах, хаос в стране, разливающийся в обществе страх, чреватый
исступленными криками: "Порядка! Дисциплины! Вождя!" Но
и к такому повороту следует быть готовым.
Кажется, что фашизм многочисленнее, организованнее, во многом --
сильнее. Тем не менее, его шансы на окончательную победу в
"Тайфуне" ничтожны. Просто, коммунизму есть за что
драться. За мечту, принадлежащую всему человечеству. За то
лучшее, что есть в каждом. Есть уже потому, что сама структура
психики делает людей существами социальными. Однако
неподготовленность, ошибки антифашистов, обыкновенная глупость
