ком", назвав Михалевича его первым автором.
Но на этом история не кончается. Оказывается, что года за
два до описываемых событий, американский математик Ричард
Беллман опубликовал такой же метод и назвал его динамическим
программированимем. Мы достали книгу Беллмана и перевели ее на
русский язык. Оказалось, что метод киевского веника некий ана-
лог динамического программирования. Он не столь универсален
как метод Беллмана, но имеет определенные преимущества при
численной реализации для тех конкретны задач, которые решали
мы с Михалевичем.
Вот почему мне было так интересно познакомиться с Беллма-
ном и провести с ним почти месяц в Дубровнике. Наши циклы лек-
ций мы читали парралельно и каждый день сопоставляли прочитан-
ное. У нас сложились по человечески дружественные отношения и
они прошли через всю жизнь.
В конце 70-х годов у Беллмана обнаружили опухоль в мозге.
Он вынужден был уйти с работы в Rend,е и остался только в уни-
верситете Южной Калифорнии. Болезнь оказалась неизлечимой -
ему делали операцию за операцией, но все было бесполезно. Нес-
мотря на то, что он уже не мог работать, унивнерситет сохранил
ему полную зарплату. Но ее было недостаточно для того чтобы
покрыть все траты на медицину. В прошлом богатая семья оказа-
лась в очень трудном материальном положении. Им пришлось про-
дать дом и жить крайне скромно. Как мне рассказывали наши об-
щие знакомые, особенно тяжелым был последний год и Найна всеми
силами стремилась облегчить участь своего мужа, до последнего
дня надеясь на благополучный исход.
ПЛАНОМЕРНОСТЬ, ПРОГРАММНЫЙ МЕТОД
И К - К ЭКОНОМИКА
Все увлечения однажды кончаются. Так и исследования в об-
ласти теории оптимального управления начали понемногу терять
свою привлекательность. Проблематика, конечно, не была исчер-
пана - любая теория может развиваться неограниченно, но инте-
рес к ней может постепенно сходить на нет. Вот так и случилось
с теорией оптимального управления: в семидесятых годах наме-
тился определенный спад интереса к этой теории. И для того бы-
ли определенные причины.
Прежде всего, мы довольно эффективно научились решать те
задачи, которые возникали в инженерной практике. Особенно пос-
ле того, как были разработаны диалоговые (человеко-машинные)
системы оптимизации. В результате их использования многие за-
дачи, как, например, минимизация веса конструкции, при задан-
ной прочности, стали вполне рутинными. Но диалоговые системы
уже имеют мало общего с традиционной работой математика. В са-
мом деле, в их основе лежит интуиция исследователя-инженера
или физика, хорошо знающего свое конкретное дело. Имея в своем
распоряжении пакет программ, реализующих набор возможных мате-
матических методов решения оптимизационных задач, исследова-
тель садится перед монитором вычислительной машины, на дисплей
которого выводится информация не только в числовой, но и в
графической форме.. Перед глазами инженера проходит весь про-
цесс поиска нужной формы конструкции и ее характеристики.
Используя тот или иной алгоритм, инженер видит результат оче-
редного шага вычислительного процесса и корректирует свои
действия. Такой подход позволяет за считанные минуты решать
такие задачи проектирования, которые еще недавно были предме-
том кандидатских диссертаций.
Вторая причина - крушение многих иллюзий связанных с ис-
пользованием математических методов в экономике и государс-
твенным управлением.
Начиная со средины 60-х годов в кругах математиков и лиц,
связанных с информатикой, прежде всего тех, которые занимались
методами оптитмизации резко возрос интерес к экономике. Боль-
шую роль в этом сыграли работы Л.В.Канторовича, одного из соз-
дателей линейного программирования. Но еще большее значение
имели успехи в разработке эффективных методов расчета различ-
ных оптимальных программ - программы вывода космического аппа-
рата, выбора маршрута самолета или оптимального управления тем
или иным технологическим процессом. Казалось, что все эти ме-
тоды и идеи следует немедленно перенести в сферу общественных
процессов и мы получим весьма совершенную структуру управления
государством и ее экономикой, прежде всего. И возникла идея
программного метода управления.
Сама идея программного управления процессом, подверженным
непредсказуемым внешним воздействиям, была вполне разумной.
Предположим, что задаваясь некоторым правдоподобным сценарием
внешней обстановки, мы хотим так распределить свой ресурс,
чтобы за заданное время наилучшим образом приблизится к задан-
ной цели. Для этого достаточно иметь модель процесса - его
описание на языке математики, поскольку методы расчета опти-
мальных программ (или траекторий) к этому времени уже были хо-
рошо разработаны. Ну а для компенсации возможных помех, откло-
нений от сценария, следует разработать некоторый механизм об-
ратной связи, который бы удерживал процесс на программной тра-
ектории. Вполне разумный метод - собственно так и поступают
инженеры, рассчитывая траектории своих ракет.
Впервые термин "программный метод управления" в примене-
нии к народохозяйственному управлению я услышал от Ю.П.Ивани-
лова, моего бывшего ученика, тогда уже профессора Московского
Физико-технического Института. Академик Г.С.Поспелов посвятил
разработке этого метода обширную монографию. Увлекался идеями
программного метода и академик В.М.Глушков. Честно признаюсь -
и я приложил к этому руку и активно пропагандировал программ-
ный метод.
Собственно говоря, ничего порочного в этом методе нет. Он
может быть с успехом использован для решения различных управ-
ленческих задач и в социалистической и капиталистической эко-
номике. Ошибочным было представление о том, что программный
метод - некоторая панацея. О том, что возможна полностью цент-
рализованная, развивающаяся по заданной программе экономичес-
кая система. О том, что программа развития - это некоторый за-
кон, который должен неукоснительно выполняться. Ошибочной -
принципиально ошибочной была сама идея планомерности, формули-
руемая в качестве закона развития социалистического государс-
тва. То, что нам тогда казалось наиболее очевидным - цель раз-
вития - и есть основной камень преткновения в реализации прог-
раммного метода, ибо цель это компромисс, в котором участвуют
миллионы и миллионы людей, их стремлений, желаний. Мы не при-
нимали во внимание то, что каждый человек способен действовать
и действует сообразно своим собственным, ему присущим инте-
ресам, своему индивидуальному представлению о том, что надо
делать на самом деле, в данных конкретных условиях. А прог-
раммный метод - это не метод управления реальным развитием. Он
дает лишь оценки возможностей развития.
В начале семидесятых годов мне довелось впасть в другую
крайность: я полностью разуверился в возможностях математичес-
кой экономики и стал относится к ней весьма иронически. В то
время я уже начал заниматься проблемами эволюционизма и само-
организации и у меня происходил глубокий внутренний процесс
переоценки ценностей. Я все больше отходил от марксистских дог-
матов, от стандартного рационализма в поисках какой то новой
парадигмы.
На каком то семинаре в Москве, где состоялся доклад аме-
риканского экономиста - "аналога Канторовича", профессора
Иельского университета Чайлинга Купманса, я в дикуссии исполь-
зовал термин "К-К экономика", имея в виду не только абревиа-
туру "Канторович-Купманс экономики". По русски этот термин
звучал более чем сомнительно, но Купманс, конечно, не понял
игры слов и был очень горд, что его поставили рядом с Леонидом
Виталиевичем - в действительности, это были величины не соиз-
меримые. Купманс отлично разбирался в иерархии, что впрочем не
очень понимал Нобелевский комитет, поставивший Купманса на од-
ну ступень с Канторовичем.
Моя шутка имела самые неожиданные последствия.
Я получил приглашение провести месяц в Иельском универси-
тете на очень хороших условиях в качестве визитирующего про-
фессора. А еще через год, уже после присуждения Купмансу Нобе-
левской премии, я был приглашен еще на три месяца. Не зная за
собой никаких заслуг в области экономики, подозреваю, что этим
двум приглашениям я целиком обязан своей шутке, которая поль-
стила Купмансу и как бы предсказала его нобелевскую премию.
В научном плане мое пребывание в Иельском университете не
было особенно плодотворным. Я не был сколь-нибудь обременен
работой. Прочитал несколько лекций, написал отзыв на пару дис-
сертаций, участвовал в семинарах. Сам Чайлинг, как ученый, был
мне не очень интересен. Его экономические идеи мне казались
достаточно тривиальными, а в области методов анализа он был
далек от той глубины, к которой мы были приучены общением с
людьми класса Канторовича. Однако само общение с Купмансом бы-
ло приятным. Он был настоящим европейцем, родился в Голандии и
хорошо владел французским - языкового барьера у нас не было.
Он был очень внимателен и любезен. Правда, узнав однажды, что
я не еврей, стал относиться ко мне более холодно.
Однажды мне предложили выступить с публичной лекцией уже
не только для студентов, Она была объявлена в связи с обсужде-
нием проблемы управляемости экономики. И в этой лекции я впер-
вые сформулировал основы той веры, которой я придерживаюсь и
сейчас. В обычном смысле, экономика неуправляема и сам термин
"плановая экономика" некоторый лингвистический нонсенс. Та или
иная форма рынка необходимы. Более того, даже при декларирова-
нии абсолютной планомерности, рыночные отношения, в той или
иной степени всегда присутствуют. И единственная цель, которая
вполне объективна - это сохранение гомеостаза общества. Но она
накладывает только ограничения. В обществе неизбежно возникают
запреты, табу. За них то и ответственно государство. И чем бо-
лее развитыми будут производительные силы, чем большим могу-
ществом будет обладать цивилизация, тем более жесткими станут
эти запреты, тем более направляемым станет развитие экономики,
тем большее участие в этом процессе придется принимать госу-
дарству. И не только государству, но и всему гражданскому об-
ществу. Значит не планомерность, не управление развитием, а
направляемое развитие, способное избежать кризисных ситуаций.
Мой доклад был хорошо принят, но я боялся резонанса у ме-
ня дома, ибо изложенная позиция уж очень была далека от приня-
тых доктрин, да и образа мышления наших экономистов. Однако
у нас, на мое счастье, никто его и не заметил, хотя для меня
он был неким жизненным этапом - я расставался с иллюзиями уп-
равляемости, теми догмами, которые у нас в стране связывали с
марксизмом и переходил к жизни в новой парадигме. Впрочем и "у
них" особой реакции не воспоследовало - нобелевской премии я
не получил. Купмансу моя лекция совсем не понравилась, ибо она
расходилась и с его псевдомарксизмом.
Но все-таки за свою лекцию я был вознагражден. Но этой
награде я обязан не Купмансу, не общественности, а одной моло-
дой паре, которая меня пригласила проехаться по Америке. И не
куда нибудь, а в Калифорнию, куда планировалась моя поездка по
плану визита.
У Стайнбека есть чудная книга:"Путешествие с Чарли для
открытия Америки". В ней он рассказывает как вместе со своим
псом он на автомобиле пересек континент вдоль границы с Кана-
дой и спустился вниз в Лос-Анжелес. Вот эту часть путешествия
и я проделал вместе с симпатичной молодой парой. Прекрасная
награда за мою шутку и отличное завершение моих занятий К-К
экономикой.
ПАВЕЛ ОСИПОВИЧ СУХОЙ И АВТОМАТИЗАЦИЯ
ПРОЕКТИРОВАНИЯ САМОЛЕТОВ
Однажды, поздно вечером мне домой позвонил знаменитый
авиаконструктор Павел Осипович Сухой и попросил на следующий
день приехать к нему в КБ.
П.О.Сухой был один из наших самых интересных и талантли-
