становится соблюдение этих и других формальностей. Они забывают, что их работа
заключается в том, чтобы как можно лучше выполнять порученные им обязанности.
В надлежащим образом организованной системе государственной гражданской службы
получение более высоких должностей зависит, главным образом, от выслуги лет.
Руководители государственных учреждений -- это, в основном, пожилые люди,
которые знают, что через несколько лет их уволят на пенсию. Проведя большую
часть жизни в положении подчиненных, они лишились энергии и инициативы. Они
избегают нововведений и улучшений и на любой проект преобразований смотрят как
на нарушение своего спокойствия. Их непреклонный консерватизм сводит на нет
все попытки правительства приспособить данную службу к изменившимся условиям.
На министра они глядят свысока как на непрофессионала, не имеющего никакого
опыта. Во всех странах с прочно утвердившейся бюрократией люди обычно
говорили: "Правительства приходят и уходят, а учреждения остаются".
Было бы ошибкой объяснять несостоятельность европейской бюрократии
интеллектуальными и нравственными недостатками служащих. Во всех этих странах
было немало добропорядочных семей, отпрыски которых выбирали бюрократическую
карьеру потому, что искренне желали служить своему народу. Поступление на
государственную службу 6ыло пределом мечтаний для одаренного бедного юноши,
стремившегося улучшить свое положение в жизни. Многие из самых талантливых и
благородных представителей интеллигенции служили в государственных
учреждениях. По престижу и социальному положению государственные служащие были
значительно выше всех других слоев населения, за исключением армейских
офицеров и представителей старейших и богатейших аристократических семей.
Многие государственные служащие написали превосходные труды по проблемам
административного права и статистики. Некоторые из них были блестящими
писателями или музыкантами. Другие вступали в сферу политики и становились
выдающимися партийными деятелями. В своем большинстве бюрократы были, конечно,
достаточно посредственными людьми. Но нет сомнений, что в рядах
государственных служащих находилось немало людей одаренных.
Несостоятельность европейской бюрократии, безусловно, нельзя объяснить
неспособностью служащих. Она предопределена неизбежными недостатками любого
руководства государственными делами. Отсутствие критериев, которые могли бы
безусловным образом подтвердить успех или неудачу при исполнении служебных
обязанностей, создает неразрешимые проблемы. Это убивает амбиции, уничтожает
инициативу и стимулы делать больше необходимого минимума. Это заставляет
бюрократа следить за инструкциями, а не за материальным и реальным успехом.
-------------------------------------------------------------------------------
Бюрократическое управление государственными предприятиями
Неосуществимость всестороннего государственного контроля
СОЦИАЛИЗМ, т. е. полный государственный контроль над всеми видами
экономической деятельности, неосуществим, потому что социалистическое общество
не будет обладать необходимым интеллектуальным инструментом экономического
планирования и проектирования -- экономическим расчетом. Сама идея
централизованного государственного планирования содержит внутреннее
противоречие. В социалистическом обществе центральный орган управления
производством окажется беспомощным перед лицом тех проблем, которые он должен
решать. Он никогда не будет знать, выгодны ли рассматриваемые проекты, не
станет ли их реализация напрасной тратой имеющихся средств. Социализм должен
привести к полному хаосу. Осознанию этой истины долгое время препятствовали
табу марксизма. Основной вклад, внесенный марксизмом в просоциалистическую
пропаганду, состоял в том, что он объявил вне закона исследование
экономических проблем социалистического общества. Такие исследования, по
мнению Карла Маркса и его секты, были признаком иллюзорного "утопизма".
"Научный социализм", как Маркс и Энгельс называли придуманную ими
разновидность науки, не должен заниматься подобными бесполезными изысканиями.
[К. Маркс и, особенно, Ф. Энгельс неоднократно высказывались против попыток
построения сколь нибудь конкретизированной модели функционирования грядущего
социалистического общества. "Мудрствования о том, как станет будущее общество
регулировать распределение пищи и жилья, ведут прямо в область утопии -- писал
Энгельс. -- Самое большее, что мы можем утверждать ... это то, что с падением
капиталистического производства известные формы присвоения, характерные для
старого общества, станут невозможны" (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., изд. 2,
т.18, с. 282).] "Научные" социалисты довольствуются прозрением, что социализм
непременно наступит и превратит всю землю в рай. Они не должны впадать в такой
абсурд, чтобы спрашивать, как будет работать социалистическая система.
Одним из примечательных фактов интеллектуальной истории девятнадцатого и
начала двадцатого веков было то, что это марксово "Verboten" строго
соблюдалось [Verboten (нем.) -- запрещено]. На тех немногих экономистов,
которые осмеливались его нарушать, не обращали внимания, и вскоре они были
преданы забвению. Только около двадцати пяти лет назад чары рассеялись.
Невозможность экономического расчета при социализме была доказана
неопровержимым образом. [В 1920 г. была опубликована статья Л. Мизeса
"Хозяйственный расчет в социалистическом обществе". Ее основная идея нашла
свое развитие в вышедшей через два года книге Мизеса "Социализм", впоследствии
многократно переиздававшейся.]
Некоторые упрямые марксисты, конечно, пытались возражать. Они не могли не
признать, что проблема экономического расчета -- один из наиболее серьезных
вопросов социализма, и то, что социалисты на протяжении восьмидесяти лет
фанатичной пропаганды тратили время на всякие пустяки, не догадываясь, в чем
заключается главная проблема, было настоящим скандалом. Но они заверили своих
встревоженных сторонников, что удовлетворительное решение найти будет совсем
не трудно. И действительно, многие социалистические профессора и писатели как
в России, так и в западных странах предложили различные системы экономического
расчета при социализме. Эти системы оказались совершенно несостоятельными. Для
экономистов не представило никакого труда вскрыть их недостатки и
противоречия. Социалисты полностью провалились в своих отчаянных попытках
опровергнуть доказательства того, что никакой экономический расчет невозможен
ни в какой социалистической системе. <Более глубокое исследование этой
основополагающей проблемы см.: L. Mises, Socialism, an Economic and
Sociological Analysis, translated by Kahane, New York, 1936, pp. 113--122,
131--142, 516--521; L. Mises, Nationaloekonomie, Geneva, 1940, pp. 188--223,
634--645; F. A. Hayek, Collectivist Economic Planning, London, 1935; F. A.
Hayek, Socialist Calculation: The Competitive Solution, -- Economica, VII, pp.
125--149.>
Очевидно, что целью социалистического управления также будет обеспечение
общества наибольшим количеством наилучших благ, которые могут быть произведены
при данном уровне технических знаний и при существующей обеспеченности
факторами производства. Социалистическое государство также будет стремиться
использовать наличные ресурсы для производства тех благ, которые, по его
мнению, более всего необходимы, и отказываться от производства тех благ,
которые оно сочтет менее необходимыми. Но невозможность экономического расчета
не позволит выяснить, какие методы производства будут наиболее экономичными.
Социалистические правительства России и Германии действуют в мире, большая
часть которого все еще привержена рыночной экономике. Они поэтому имеют
возможность использовать для своих экономических расчетов цены,
устанавливающиеся за границей. Только потому, что они могут обращаться к этим
ценам, они в состоянии производить расчеты, вести бухгалтерский учет и
разрабатывать планы. Дело обстояло бы совершенно иначе, если бы все страны
ввели у себя социализм. Тогда уже больше не существовало бы цен, и
экономической расчет стал бы невозможным .
Государственное предприятие при рыночной экономике
ТАК же обстоит дело и с предприятиями, находящимися в собственности и под
управлением центрального правительства или муниципалитетов страны, в которой
большая часть экономической деятельности осуществляется на основе свободного
предпринимательства. Для них экономический расчет также не представляет
трудностей.
Нам нет необходимости задаваться вопросом, возможно или нет управлять
подобными предприятиями, принадлежащими центральному правительству, штатам и
муниципалитетам, так же как и частными предприятиями. Практика показывает, что
власти, как правило, склонны отступать от системы, ориентированной на
получение прибыли. Они не хотят вести дела на своих предприятиях,
руководствуясь принципом получения как можно большей прибыли. Они считают
более важным решение других задач. Они готовы отказаться от прибыли или, по
крайней мере, от части прибыли, или даже понести убытки ради достижения других
целей.
Какими бы ни были эти другие преследуемые властями цели, конечным результатом
такой политики всегда является субсидирование одних людей за счет других. Если
государственное предприятие убыточно или приносит только часть той прибыли,
которую оно могло бы получить, если бы руководствовалось исключительно мотивом
прибыли, то сокращение его доходов оказывает воздействие на бюджет и,
следовательно, на налогоплательщика. Если, например, в принадлежащей городу
транспортной системе с пассажиров взимается низкая плата за проезд,
невозмещающая эксплуатационные издержки, значит налогоплательщики фактически
субсидируют тех, кто ездит в поездах.
Однако в книге, касающейся проблем бюрократии, нет необходимости беспокоиться
об этих финансовых аспектах. С нашей точки зрения важно рассмотреть другое
следствие.
Как только предприятие перестает управляться в соответствии с мотивом прибыли,
появляется необходимость принять другие принципы ведения его дел. Городские
власти не могут просто сказать управляющему. "Не беспокойся о прибыли". Они
должны дать ему более определенные и точные распоряжения. Какими могут быть
эти распоряжения?
Сторонники национализированных и муниципализированных предприятий обычно
отвечают на этот вопрос достаточно наивно: "Задачей государственного
предприятия является предоставление обществу полезных услуг". Но проблема не
так проста. Предоставление полезных услуг является единственной задачей любого
предприятия. Но что означает этот термин? Кто, применительно к
государственному предприятию, должен решать, является ли услуга полезной? И
что еще важнее, как мы узнаем, не слишком ли много заплачено за
предоставленные услуги, т.е. не отвлечены ли факторы производства,
израсходованные при выполнении этих услуг, из других сфер, где их
использование могло бы обеспечить предоставление более ценных услуг?
Для частного предприятия, стремящегося к получению прибыли, критерием является
отношение людей. Полезность предоставляемых услуг доказана тем, что достаточно
большое число граждан готово платить запрашиваемую за них цену. Не может быть
никакого сомнения в том, что покупатели считают полезными услуги,
предоставляемые булочниками. Они готовы платить цену, запрашиваемую за хлеб.
При этой цене производство хлеба обычно расширяется до тех пор, пока не
наступит насыщение, т.е. до тех пор, пока дальнейшее расширение не станет
отвлекать факторы производства из отраслей промышленности, на продукцию
которых существует более интенсивный спрос потребителей. Взяв в качестве
ориентира мотив получения прибыли, свободное предпринимательство
приспосабливает свою деятельность к пожеланиям людей. Мотив получения прибыли
заставляет каждого предпринимателя оказывать те услуги, которые потребители
считают наиболее необходимыми. Ценовая структура рынка говорит
