предпринимателям, насколько они свободны в выборе той или иной отрасли для
своих капиталовложений.
Но если государственным предприятием станут управлять, не обращая внимания на
прибыль, поведение людей перестанет служить критерием его полезности. Если
центральные или муниципальные власти полны решимости продолжать производство,
независимо от того, что эксплуатационные затраты не окупаются денежными
поступлениями от покупателей, то где может быть найден критерий полезности
оказываемых услуг? Как мы можем узнать, не слишком ли велик дефицит, связанный
с этими услугами? И как выяснить, нельзя ли сократить дефицит, не снижая
ценности услуг?
Частный бизнес обречен, если его деятельность приносит одни убытки и нет
способов исправить ситуацию. Его нерентабельность является доказательством
ненужности. Частное предприятие не может пренебречь этим приговором и
продолжать дело. Управляющий убыточным заводом, может объяснить свою неудачу и
попросить за нее прощения. Но такие извинения бесполезны; они не могут
предотвратить того, что от неудачного проекта, в конце концов, откажутся.
С государственным предприятием дело иное. Здесь появление дефицита не
считается доказательством несостоятельности. Управляющий не несет за это
ответственности. Его хозяин, государство, поставило себе целью продавать по
такой низкой цене, что убытки стали неизбежными. Но если государство
ограничивает свое вмешательство установлением фиксированной продажной цены, а
все остальное предоставляет управляющему, то это дает ему полную свободу
доступа к фондам казначейства.
Важно понимать, что наша проблема не имеет никакого отношения к предотвращению
преступных злоупотреблений властью со стороны управляющего. Мы исходим из
того, что центральное правительство и муниципалитет назначили честного и
способного управляющего, и что моральный климат в стране или городе и
организация интересующего нас заведения обеспечивают удовлетворительную защиту
от каких-либо преступных действий. Перед нами совершенно иная проблема. Она
возникает в связи с тем, что любая услуга может быть усовершенствована путем
увеличения затрат. Какими бы отличными ни были больница, метро или система
водоснабжения, управляющий всегда знает, как он мог бы усовершенствовать
услуги при доступе к необходимым фондам. Ни одна из человеческих потребностей
не может быть удовлетворена столь полно, что какое-либо дальнейшее
усовершенствование станет невозможным.
Каждый специалист стремится обеспечить более полное удовлетворение
потребностей только в своей особой сфере деятельности. Он не должен и не может
думать об ограничениях, которые расширение его предприятия наложит на
удовлетворение других видов потребностей. Директор муниципальной больницы не
обязан отказываться от какого-либо улучшения своего учреждения, если это будет
препятствовать улучшению работы метрополитена, и наоборот. Честный и умелый
управляющий как раз и должен стремиться к максимальному улучшению качества
услуг, предоставляемых его предприятием. Но поскольку он не связан
соображениями финансового успеха, осуществляемые им затраты лягут тяжелым
бременем на государственную казну. Он превратится в своего рода
безответственного растратчика денег налогоплательщиков. Поскольку этого нельзя
допустить, государство должно позаботиться о подробной регламентации
управления. Оно должно точно определить качество и объем предоставляемых услуг
и продаваемых товаров, оно должно разработать подробные инструкции
относительно того, какие методы следует использовать при покупке материальных
факторов производства, при найме и вознаграждении рабочей силы. Поскольку счет
прибылей и убытков не служит критерием успеха или неудачи управления,
единственным способом заставить управляющего отвечать перед его хозяином, т.
е. перед казначейством, будет ограничить свободу его действий правилами и
предписаниями. Если он считает целесообразным истратить больше, чем позволяют
инструкции, он должен подать заявку на дополнительное выделение денег из
бюджета. В этом случае право решения остается за его хозяином --
правительством или муниципалитетом. Как бы то ни было, такой управляющий
является не администратором коммерческого предприятия, а бюрократом, т. е.
должностным лицом, которое обязано соблюдать многочисленные инструкции.
Критерием хорошего управления будет не одобрение покупателей, выражающееся в
избытке выручки над затратами, а строгое соблюдение определенного набора
бюрократических правил. Верховным законом управления является подчинение этим
правилам.
Правительство или городской совет будут, конечно, стремиться разрабатывать
такие правила, которые сделали бы предоставляемые услуги максимально
полезными, а дефицит -- не выше максимально допустимой, с их точки зрения,
величины. Но это не отменяет бюрократического характера руководства делами.
Управляющие обязаны подчиняться определенному набору инструкций; только это
имеет значение. Управляющий не отвечает за результаты своей деятельности, если
его поступки правильны с точки зрения инструкций. Его основной целью не может
быть эффективность как таковая, ею является эффективность в рамках соблюдения
определенных предписаний. Его положение не похоже на положение администратора
предприятия, стремящегося к получению прибыли, он скорее напоминает
государственного служащего, например, начальника полицейского управления.
Единственной альтернативой бизнесу, стремящемуся к получению прибыли, является
бюрократическое управление. Было бы абсолютно недопустимо наделять отдельное
лицо или группу лиц правом свободного распоряжения государственными
средствами. Власть управляющих национализированными или муниципализированными
предприятиями необходимо ограничить бюрократическими средствами, если мы не
хотим, чтобы они сделались безответственными растратчиками государственных
денег, а их управление расстроило весь бюджет.
-------------------------------------------------------------------------------
Бюрократическое управление частными предприятиями
Как государственное вмешательство приводит к бюрократизации бизнеса
ЧАСТНОЕ предприятие никогда не станет жертвой бюрократических методов
управления, если единственной целью его деятельности является получение
прибыли. Мы уже подчеркивали, что при наличии мотива прибыли в любом
промышленном комплексе, как бы велик он ни был, бизнес в целом и все его
составные части могут быть организованы таким образом, чтобы дух
капиталистической наживы пронизывал его сверху донизу.
Но мы живем в век всеобщей атаки на мотив получения прибыли. Общественное
мнение считает, что он в высшей степени аморален и наносит огромный ущерб
общему благу. Политические партии и правительства стремятся уничтожить его и
заменить тем, что они называют точкой зрения "государственного служителя", за
чем в действительности скрывается бюрократическое управление.
Нам нет необходимости подробно рассматривать то, чего в этом отношении
достигли нацисты. Нацисты преуспели в полном уничтожении мотива прибыли в
сфере управления производством. В нацистской Германии больше нельзя говорить о
свободном предпринимательстве. Здесь больше не существует предпринимателей.
Бывшие предприниматели сведены к положению Betriebsfiihrer (руководителей
предприятий). Они не вольны в своих действиях: они обязаны безоговорочно
выполнять распоряжения Центрального бюро производственного управления,
именуемого Reichswirtschaftsministerium [Reichswirtschaftsministcrium (нем.)
-- имперское министерство хозяйства] и подчиненных ему территориальных и
отраслевых органов. Правительство не только определяет соответствующие цены и
процентные ставки, величину заработной платы рабочих и служащих, объем
производимой продукции и методы, применяемые в производстве, оно назначает
определенный доход каждому руководителю предприятия, превращая его, таким
образом, в получающего жалованье государственного служащего. Эта система, за
исключением использования некоторых терминов, не имеет ничего общего с
капитализмом и рыночной экономикой. Это просто социализм "немецкого образца",
Zwangswirtschaft [Zwangswirtschaft (нем.) -- принудительное хозяйство; термин,
выступающий в западной литературе как синоним понятия "централизованно
управляемая экономика"]. От социализма "русского образца", т. е. системы
прямой национализации всех предприятий, он отличается только технически. И так
же, как "русская система", он, конечно, является чисто авторитарным способом
организации общества.
В остальных частях мира дело не зашло так далеко. В англо-саксонских странах
по-прежнему существует частное предпринимательство. Но общая тенденция нашего
времени заключается в том, чтобы позволять государству вмешиваться в частный
бизнес. А такое вмешательство во многих случаях навязывает частным
предприятиям бюрократическую форму управления.
Ограничение размеров прибыли
ГОСУДАРСТВО может использовать различные методы ограничения прибыли, которую
предприятие вправе зарабатывать. Наиболее часто используют следующие методы:
1. Ограничиваются прибыли определенных видов предприятий. Избыток должен
либо передаваться властям (например, городским), либо распределяться в виде
премий среди наемных работников или должен быть ликвидирован путем снижения
тарифов или цен, взимаемых с покупателей.
2. Власти имеют право определять цены и тарифы, которые предприятие может
назначать на продаваемые товары или предоставляемые услуги. Они используют это
право для предотвращения того, что они называют избыточными прибылями.
3. Предприятие не имеет права за продаваемые товары и предоставляемые услуги
взимать больше, чем сумма фактических издержек и определяемой властями прибыли
в форме либо процента от издержек, либо фиксированной надбавки.
4. Предприятие имеет право зарабатывать столько, сколько позволяют рыночные
условия; но налоги поглощают всю прибыль или ее большую часть сверх
определенной суммы.
Во всех этих случаях предприятие не заинтересовано более в увеличении своих
прибылей. Оно теряет стимул к снижению издержек и к ведению своих дел как
можно более эффективными и дешевыми средствами. Одновременно все трудности,
связанные с усовершенствованием технологии и попытками снизить издержки
производства, остаются. Риск, сопряженный с внедрением новых методов,
позволяющих сократить издержки производства, ложится на предпринимателя. На
нем остается и обязанность разрешать конфликты, связанные с требованиями
работников о повышении заработной платы.
Общественное мнение, введенное в заблуждение лживыми баснями социалистов,
торопится во всем обвинить предпринимателей. Именно их безнравственность,
говорят нам, приводит к снижению эффективности. Если бы они были такими же
сознательными и преданными делу повышения общественного благосостояния, как
бескорыстные государственные служащие, они бы неуклонно стремились делать все,
что только в их силах, для усовершенствования предоставляемых ими услуг, даже
если бы это не имело отношения к их эгоистическим корыстным интересам. Именно
их подлое стремление к наживе срывает работу предприятия в условиях
ограничения прибылей. Почему человек не должен стараться работать как можно
лучше, даже если он не ждет никакой личной выгоды от добросовестного
исполнения своих обязанностей?
Не может быть ничего более нелепого, чем вот так ставить бюрократа в пример
предпринимателю. Бюрократ не стремится к улучшениям по собственной воле. Он
обязан подчиняться правилам и предписаниям вышестоящих органов. Он не имеет
права внедрять нововведения, если их не одобрило начальство. Его долг и
главное достоинство -- быть послушным.
Давайте возьмем в качестве примера условия армейской жизни. Армии, безусловно,
являются самыми идеальными и совершенными бюрократическими организациями. В
большинстве стран ими командуют офицеры, искренне преданные единственной цеди:
сделать вооруженные силы своей страны как можно более эффективными. Тем не
менее, руководство военными делами характеризуется упрямой враждебностью по
