Иными словами, мы выступаем за легализацию, контроль и хорошо организо-
ванную антинаркотическую пропаганду. Мы надеемся, что через двадцать лет
полиция, все силы которой брошены сегодня на борьбу с наркотиками, смо-
жет отдать свою энергию какому-нибудь действительно полезному делу, нап-
ример, будет помогать пожилым дамам переходить через улицу.
4.1 - МОДЕЛИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
КАК РЕФОРМИРОВАТЬ ПОЛИТИКУ В ОТНОШЕНИИ НАРКОТИКОВ: МОДЕЛИ
ЛЕГАЛИЗАЦИИ
Марко Тарадаш
Прогибиционизму, стремящемуся любой ценой уничтожить такое абсолютное
зло, как наркотик, или - в качестве практической альтернативы - запугать
и покарать носителей этого зла, антипрогибиционизм стремится противопос-
тавить не иную идеологию, а иной взгляд на проблему, равно как иные нор-
мы, рецепты, службы. Наша точка зрения является точкой зрения обычных
граждан, иными словами, всего общества (состоящего в своем большинстве
из ненаркоманов), нс желающего больше страдать от последствий прогибици-
онизма Все предлагаемые нами модели созданы для реального функционирова-
ния и для исправления негативных последствий, вызванных идеологией и
практикой прогиби-ционизма. Никто из многочисленных сторонников легали-
зации наркотиков не усомнился бы в необходимостк ныне действующих зако-
нов, если бы они продемонстрировали свою эффективность. Совершенно ес-
тественно, что любой закон оценивается через призму той конкретной
пользы и того конкретного вреда, которые он приносит. (...)
Конечно же не существует единой антипрогибиционистской стратегии.
(...) В первую очередь, это касается вопроса о статусе потребителя, ины-
ми словами о порядке легального доступа: должен ли покупатель предъяв-
лять медицинский рецепт или нет? А если да, то все ли запрещенные сегод-
ня наркотики могут быть выданы по рецепту или лишь некоторые из них? Эта
модель часто представляется как промежуточный этап между прогибицио-
нистским режимом и режимом легализации, необходимый для проведения ин-
формационной и профилактической кампаний. Длительность этого периода мо-
жет варьироваться в зависимости от осознания обществом того риска, кото-
рый представляют собой наркотики в режиме свободного доступа.
Еще больше споров вызывает статус продажи: доверить ли ее рынку с его
законами саморегуляции или же сделать ее объектом государственного конт-
роля, монопольного или немонопольного? (...) Именно между этими двумя
крайностями необходимо искать законодательное решение, способное привес-
ти к уменьшению негативных последствий от употребления наркотиков и их
злоупотребления, а также негативных социальных последствий прогибицио-
низма, и установить режим свободного доступа для всех желающих (за иск-
лючением несовершеннолетних) в отношении большей части или всех запре-
щенных на сегодняшний день наркотиков.
4.1.1. Экономическая модель
Концепция свободного рынка
Первым и основным теоретиком этой концепции является лауреат Нобе-
левской премии по экономике Милтон Фридман (...). В статье, опубликован-
ной в американском журнале "Reason" в 1989 г., он сформулировал свое
предложение следующим образом:
"Будучи легализованными, наркотики могли бы продаваться через обычную
сеть розничной торговли. Например, в аптеках. Я считаю, что они не долж-
ны быть объектом налогового или какого-либо иного государственного конт-
роля. Однако необходимо ввести такое ограничение, как запрет на их про-
дажу несовершеннолетним. Что касается ограничений на рекламу, то я нахо-
жусь в некотором затруднении. С одной стороны, меня бросает в дрожь от
перспективы увидеть на экране телевизора грациозную девушку, говорящую
мне: "Мой продукт вызовет у тебя опьянение, которое ты никогда еще не
испытывал", но, с другой стороны, я всегда сомневался в правильности ка-
ких бы то ни было ограничений на рекламу, видя в этом покушение на сво-
боду выражения. Но в любом случае, независимо от моих сомнений, я убеж-
ден, что легализация станет возможной лишь при условии введения сущест-
венных ограничений на рекламу".
Недавно один британский экономист школы Фридмана Ричард Стивенсон
сформулировал предложение свободного рынка, являющееся на сегодняшний
день наиболее разработанным. (...) Он убежден, что в рамках рынка -
контроль над которым будет сведен к минимуму, например, к запрету на
продажу наркотиков несовершеннолетним и к обязательным предупредительным
надписям на каждой упаковке об опасности наркотиков для здоровья, - как
в интересах потребителей, так и в интересах производителей было бы све-
дение к минимуму и нежелательных последствий от употребления наркотика.
По этой причине, как он считает, вместе с рынком будут развиваться и
различные формы контроля над ним путем возникновения "параллельного ин-
формационного рынка". Это способствовало бы появлению на рынке новых
наркотиков - как это уже происходит сегодня на черном рынке - однако
этот процесс пошел бы в совершенно противоположном направлении: на смену
все более вредным и все более "выгодным" наркотикам, позволяющим полу-
чать огромные прибыли за сравнительно небольшой промежуток времени и,
одновременно, ограничивающим круг потребителей (таким, например, как
крэк), придут новые наркотические средства, способные обеспечить потре-
бителям необходимый эффект с минимальными потерями для его здоровья.
(...) Сторонники концепции "свободного рынка", означающей сведение к ми-
нимуму любых регламентирующих правил, вовсе не против проведения профи-
лактической и воспитательной работы. Напротив, по их мнению, средства,
уходящие сегодня на репрессии, могли бы быть использованы с этой целью.
Стивенсон верит в эффективность рыночных механизмов саморегуляций, спо-
собных, как он считает, развить у человека чувство высокой ответствен-
ности.
4.1.2. Теория пассивной торговли
Сценарий "пассивной торговли", разработанный французским юристом
Франсисом Кабальеро, предлагает нам целую серию возможных решений проб-
лемы. Новый легальный рынок наркотиков должен будет отказаться от прин-
ципов классической коммерции с ее обязательными законами спроса и пред-
ложения, способными гарантировать получение новых прибылей. Безотноси-
тельно к различиям, существующим между наркотиками, модель пассивной
торговли базируется на единых принципах: недопущение злоупотребления,
запрет на пропаганду, ограниченный контроль над производством и распре-
делением.
Это предусматривает запрет на любую прямую или косвенную рекламу,
введение особого налога в соответствии с моделью "налогового контроля",
направленного на то, чтобы заставить потребителей самих оплачивать соци-
альные издержки, вызванные злоупотреблением наркотиками, установление
нормативов на качество, цену и порядок распределения, обязательное пре-
дупреждение об опасности продукта. Потребление наркотиков в общественном
месте должно наказываться как разновидность непрямой пропаганды, хотя бы
обычным денежным штрафом. Что же касается производства и распределения,
то они должны стать объектом государственной монополии. Эта необходи-
мость вызвана тремя причинами: во-первых, поскольку конкуренция спо-
собствует росту потребления, во-вторых, с целью избежать возрождения
экономического империализма транснациональных корпораций в отношении
стран-производителей и, в-третьих, поскольку реализация модели пассивной
торговли возможна лишь в условиях отсутствия денежной заинтересованности
у ее реализаторов. Что означает стимулирование не роста потребления, а
его сокращения и осуществление некоторых форм социального контроля над
потреблением наркотиков.
Теория пассивной торговли, по замыслу ее автора, лишь незначительно
отклоняется от прогибиционистской модели: (...) она как бы логически вы-
текает из про-гибиционизма (...). Иными словами, теория пассивной тор-
говли претендует на то, чтобы заменить "войну с наркотиками" на "цивили-
зованную борьбу со злоупотреблением наркотиками".
4.2 - НЕИЗБЕЖНЫЕ И ВЕРОЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ
НЕОБХОДИМО ЛЕГАЛИЗОВАТЬ
Интервью с Милтоном Фридманом, подготовлено Робером Лозада для газеты
"Фигаро" и опубликовано в номере за 19-20 мая 1990 г.
Вопрос: Главным аргументом против легализации наркотиков является ут-
верждение, что легализация вызовет резкое увеличение спроса на наркоти-
ки. Что вы можете сказать по этому поводу?
Ответ: Ответ на этот вопрос может быть дан с двух точек зрения.
Во-первых, увеличение спроса, если оно и произойдет, станет результатом
свободного выбора свободных взрослых людей, "добровольных жертв", как я
их называю. Я могу сожалеть о таком выборе и стремиться помочь этим лю-
дям. Однако, по моему мнению, нельзя ставить на одну доску зло, которое
человек, отвечающий за свои действия, причиняет самому себе, и зло, при-
чиняемое им окружающим. Иными словами, речь идет о либертарной точке
зрения: государство не имеет никакого права (и обязанности) препятство-
вать взрослому и вменяемому человеку употреблять наркотики, равно как
запрещать, например, совершать акробатические трюки или курить сигареты
под предлогом, что это опасно. (...) Применяемые сегодня методы борьбы
все чаще ведут к нарушениям основных прав свобод, например, к конфиска-
ции имущества до вынесения приговора, к нарушению законов, связанных с
неприкосновенностью жилища, в частности, к обыскам. Прогибиционизм при-
вел к неуважению закона, война с наркотиками приводит к тем же пос-
ледствиям. Больше всех выиграли бы от легализадии наркотиков в США наи-
более обездоленные слои населения, являющиеся сегодня главными жертвами
ведущейся войны. Давайте проанализируем, почему такое количество несо-
вершеннолетних, принадлежащих к самым обездоленным слоям общества, ока-
зываются втянутыми в торговлю наркотиками. Да потому, что законы гораздо
менее суровы по отношению к ним, чем по отношению к взрослым, и по этой
причине наркоторговцы используют их в качестве прикрытия.
Вопрос: Противники легализапии часто аргументируют свою позицию веро-
ятностью резкого роста спроса на наркотики. Не слишком ли вы недооцени-
ваете подобную перспективу?
Ответ: Нет ни малейшего сомнения, что легализация, вызвав падение
цен, спровоцирует тем самым увеличение спроса. Весь вопрос, в какой сте-
пени. Все существующие оценки небезупречны. Как противников легализации,
так и мои собственные. В Голландии, например, легализовавшей у себя пот-
ребление марихуаны, спрос на нее среди молодежи до двадцати лет не
только не вырос, но, напротив, сократился. Наиболее аргументированной
статьей противников легализации из тех, что я читал, является статья
профессора Джеймса Вильсона, опубликованная в журнале "Commentary". В
ней утверждается, что увеличение спроса будет весьма значительным. Одна-
ко все это не более чем гипотезы. Противники легализации готовы сми-
риться c очевидным злом прогибиционизма из опасения получить в результа-
те легализации еще большее зло. Если бы эти сомнения были достаточно ар-
гументированными, они могли бы стать весьма убедительными. (...) От-
сутствие однозначного ответа на вопрос о том, как легализация наркотиков
отразится на спросе на них, оставляет этот вопрос открытым. Однако если
мы не можем просчитать все возможные последствия легализации, то зато мы
прекрасно знаем все последствия неудавшейся репрессивной политики. И я
не понимаю, как можно их оправдывать, ссылаясь на опасность во многом
гипотетическую.
Вопрос: Легализуя наркотики, не узакониваем ли мы тем самым получение
огромных прибылей производителями, изготавливающими и продающими яд?
Ответ: Если судить по проценту смертности, то алкоголь и табак могут
именоваться ядом гораздо с большим правом, чем наркотики. Следует ли из
этого факта утверждение, что все французские винопроизводители преступ-
