общества; и если условия заключенного ею договора разумны в период заключения,
она не может отказаться от этих условий. Права корпорации на построенные ею
маяки столь же основательны, как и права [частных строителей]... и цели
благотворительности, на которые расходуется часть поступлений, делают
притязания корпорации, по крайней мере, столь же почтенными, как и цели
частных владельцев... Маяки и маячные пошлины принадлежат ("Тринити Хаус")
ради целей корпорации и составляют ее собственность -- в самом прямом смысле
слова, -- используемую ради этих целей... Представляется, что предложение
правительства Ее величества сводится к тому, чтобы использование всей этой
громадной собственности было передано судовладельцам и чтобы они не платили
никаких сборов, кроме необходимого для поддержания маяков. Это предложение,
поскольку оно затрагивает благотворительную деятельность корпорации,
представляет собой отчуждение собственности, предназначенной для блага ушедших
в отставку лоцманов и моряков торгового флота, а также их семей, и передачу
этой собственности судовладельцам" [Trinity House Charities: Representation
from the Corporation of the Trinity House to Her Majesty in Council, on
proposal of Government to prevent the Application of Light and Other Dues to
Charitable Purposes, in Parl. Papers Sess, 1852--1853, Vol. 98:601, p.
602--603].
Протест был направлен в Управление торговли, где аргументы "Тринити Хаус"
нашли неосновательными:
"Лорды комитета не оспаривают в принципе права корпорации "Тринити Хаус" на
собственность, которая объявлена как закрепленная законом; но существует ...
различие между положением корпорации и индивидуума в том, что доверенная им в
управление собственность, по крайней мере поскольку речь идет о маяках, была
доверена и принадлежит корпорации ради общественного блага, а значит, и должна
управляться с учетом целей общественной политики. Их светлости не могут
согласиться с тем, что снижение налогов, установленных для выгоды общества,
может быть названо нарушением права собственности, если налоговые поступления
не направляются на важные цели; и где подразумеваемые налоги установлены для
определенной группы подданных Вашего величества, притом что эта группа не
получает в обмен никаких соответствующих преимуществ (а любая избыточная
величина маячных пошлин, превышающая то, что необходимо для поддержания
маяков, и есть такого рода налог), сокращение такого налога не только не
является в какой бы то ни было мере нарушением права собственности, но есть
дело в высшей степени справедливое и целесообразное. Их светлости не могут
счесть сколь нибудь законными притязания на щедрые дары, раздаваемые по
произволу корпорации бедным морякам и их семьям из избыточных маячных сборов;
ведь притязания являются законными, только когда индивидуумы, имеющие право на
привилегию, определены законным образом и известны закону; поэтому, хотя их
светлости намерены добросовестно воздерживаться от нанесения ущерба тем, кто
уже получает пенсии или другие благотворительные выплаты, они не видят никакой
несправедливости в том, чтобы, исходя из соображений общественной политики,
никому не предоставлять таких прав, на которые он в настоящее время не имеет
законных притязаний или правомочий... Их светлости полагают, что маяки следует
содержать за счет маячных пошлин; и то, что предусмотрительностью прошлых
поколений было построено для предохранения судов от мелей и скал за счет
пошлин с мореплавателей, является естественным и праведным наследием тех, кто
в настоящее время водит суда вдоль берегов Соединенного Королевства, и они
должны пользоваться этим за наименьшую возможную плату, которая только может
быть установлена в настоящее время, и никакие другие соображения и расчеты
здесь приниматься во внимание не должны" [Ibid., p. 605--606].
Использование маячных сборов на благотворительные цели прекратилось в 1853 г.
В результате оказалось возможным некоторое сокращение маячных пошлин, цены
приблизились к величине предельных издержек, а многочисленные моряки и их
семьи, неизвестные ни нам, ни закону, оказались в менее благоприятном
материальном положении. Но следует заметить, что для достижения всех этих
результатов не было вовсе никакой нужды в соединении всех маяков в руках
"Тринити Хаус".
Эти изменения были частью реорганизации, благодаря которой в 1853 г. был
создан фонд торгового судоходства, который и стал получателем маячных пошлин
(и некоторых других сборов) и из которого оплачивались расходы на содержание
маяков и некоторые другие расходы по обеспечению судоходства [The Merchant
Shipping Law Amendment Act of 1853, 16 & 17 Vict., ch. 131 пар. 3--30]. В 1898
г. система опять была изменена. Фонд торгового судоходства был закрыт, а
вместо него учрежден Общий маячный фонд. В этот Фонд поступали сборы от
маячных пошлин (и только от них), и из него оплачивались только расходы на
содержание маяков. В то же время была упрощена система взимания пошлин, так
что теперь сбор за каждое плавание перестал зависеть, как прежде, от того,
сколько маяков минет судно в своем рейсе и свет скольких маяков,
предположительно, будет ему полезен. [Merchant Shipping (Mercantile Marine
Fund) Act of 1898, 61 & 62 Vict., ch. 44. О том, почему были изменены способы
вычисления размера маячных пошлин см. Committee of Inquiry into the Mercantile
Marine Fund, Report Cd. No. 8167 (1896), also found in Parl. Papers Sess,1896,
Vol. 41, p. 113. Рекомендации этого комитета были приняты правительством и
стали частью закона 1898 г. Прежняя система наложения пошлин стала непригодной
потому, что список маяков, полезных для судна в определенном рейсе, был
ориентирован на парусные суда, а не на пароходы, к тому же с иноземных рейсов
пошлина бралась из расчета не первого, а последнего порта в Соединенном
Королевстве, хотя при этом были использованы многие приемы из репертуара
прежних сложных методов установления пошлин.] В 1898 г. была в основных чертах
определена существующая и поныне система финансирования и управления маяками,
которая уже описана в разделе II. Конечно, за это время кое-какие детали
изменились, но общий характер системы остается неизменным с 1898 г.
IV. Заключение
КРАТКИЙ обзор Британской службы маяков и ее эволюции, данный в разделах II и
III, показывает, сколь мало можно почерпнуть из заметок Милля, Сиджвика и
Пигу. Милль, похоже, имел в виду, что если финансирование и административное
управление маяками устроены не так, как в Британии, то невозможна частная
собственность на маяки (и среди современных читателей очень немногие поймут
его высказывания именно так). Сиджвик и Пигу доказывают, что если с некоторых
судов, получающих выгоду от существования маяков, не удается собрать маячную
пошлину, тогда можно обратиться к мерам правительственного регулирования.
Правда, суда, беспошлинно пользующиеся светом британских маяков, являются
главным образом, собственностью иноземных судовладельцев и не заходят в
британские порты. И в этом случае неясно, что, собственно, могли бы или должны
бы сделать правительства. Должны ли, например, правительства России, Норвегии,
Германии или Франции принудить своих граждан к уплате пошлин, даже если
корабли не заходят в порты Британии, или эти правительства должны перечислять
в Общий маячный фонд Британии казенные суммы? А может быть, предполагается,
что правительство Британии должно из общих налоговых поступлений доплачивать в
маячный фонд средства, которых тот недобирает из-за того, что иноземные
правительства не в силах принудить своих граждан исправно платить маячные
пошлины в Британии?
Что, скорее всего, случится, если маячные сборы заменить суммами из общих
налоговых поступлений (к чему, похоже, призывает Самуэльсон)? Во-первых,
правительство Британии, и в первую очередь Казначейство, почувствует, что оно
должно надзирать за деятельностью службы маяков, чтобы держать расходы под
контролем. Вмешательство Казначейства несколько уменьшит эффективность
управления маяками. Но будет и другой результат. Поскольку сейчас средства
собирают с потребителей услуг, был создан Консультативный комитет по маякам, в
котором представлены судовладельцы, страховые компании и грузоотправители, и
этот комитет участвует в обсуждении бюджета, качества работы и, наконец,
планов нового строительства. За счет этого Маячная служба отзывчива на нужды
своих потребителей; а поскольку за дополнительные услуги платят в конечном
итоге судовладельцы, можно полагать, что они поддержат только те новые работы,
которые обещают дополнительных благ больше чем издержки на их осуществление.
Можно предположить, что при переходе к финансированию из общих налоговых
поступлений это административное устройство будет разрушено, и служба станет
менее эффективной. В 1896 г. председателем комитета, изучавшего деятельность
фонда торгового судоходства, был Леонард Коуртни, член парламента от Коуртни,
экономист, который во время обсуждения вопроса в палате общин использовал ту
же логику. Отвечая на предложение финансировать работу маяков из общих
налоговых поступлений, Коуртни заявил: "... есть существенный аргумент в
пользу сохранения службы как она есть, и он заключается в представлении
судовладельцев -- очень полезном представлении, -- что на них лежит бремя
расходов, и они крайне ревностно следят за издержками, и они потребуют не
сегодня завтра долю в управлении; иными словами, они считают, что именно им в
первую очередь платить, а значит, им следует следить за издержками и надзирать
за управлением. Это великое преимущество, и я полагаю, что именно оно
поддерживает экономность и эффективность маячной службы, и я думаю, что
изменение системы, которая обеспечивает нам недорогое и эффективное управление
маяками, -- весьма неразумный поступок. Судовладельцы ревностно следят за
деятельностью всей системы маяков и справедливо, с моей точки зрения,
претендуют на право голоса в вопросах, которые их непосредственно затрагивают.
Если предоставить определение расходов на береговые маяки ежегодной бюджетной
процедуре (палаты общин. -- Прим. пер.), исчезнет ныне существующий тормоз,
который сдерживает безграничные требования, столь легко возникающие под
действием бурных эмоций, возбуждаемых каждой крупной морской катастрофой". [40
Parl. Deb. (4th ser.) 186--187 (1898). Ясно, что согласно Коуртни способ
финансирования уже в то время подталкивал судовладельцев к той же степени
контроля над расходами, которая в наше время обеспечивается благодаря
Консультативному комитету по маякам.]
Несомненно, что переход к субсидированию маяков из общих налогов приведет к
менее подобающей системе управления. А каких же выгод ожидает Самуэльсон от
этого изменения в способе финансирования маяков? Некоторые суда, которые
сейчас не ходят в Британию из-за маячных пошлин, начнут в будущем приходить в
нее. Как обычно и бывает, правила установления пошлины и освобождения от нее
таковы, что для большинства судов количество рейсов никак не зависит от факта
уплаты пошлины. По каботажным рейсам платят пошлину только за первые десять
плаваний в году, а по международным рейсам -- только за первые шесть. Общее
мнение тех, кто имеет отношение к морской торговле, таково, что подавляющее
большинство судов не платит пошлину за последние рейсы года. Паром,
курсирующий через пролив, выбирает свою квоту платных рейсов за первые
несколько дней года. Суда, плавающие в Европу или в Северную Америку, обычно
не платят маячную пошлину за последние рейсы года. Однако суда, связывающие
Британию с Австралией, обычно не успевают наплавать столько рейсов, чтобы
получить освобождение от маячной пошлины. Можно представить себе суда, которые
разорились из-за необходимости платить маячные пошлины, но их число не может
быть значительным, если вообще есть на свете такие суда. [Я не смог достать
сколь нибудь точных данных, но все свидетельствует о том, что маячные пошлины
составляют только малую часть издержек по судам, ведущим торговлю с
