арапешей (Новая Гвинея) другом (или братом) называется просто нас-
ледственный партнер по торговле, живущий в другой деревне.
Вряд ли можно, однако, понимать буквально вытекающие из этих описаний
формулы дружбы. Скажем, формула, что друзья относятся друг к другу "как
братья", вовсе не означает, что их действительно считают братьями. У од-
них народов (например, у команчей) побратим вступает в символические
родственные связи со всем кланом своего друга. У других же народов связь
между друзьями остается исключительно индивидуальной, не распространяясь
на их родственников.
Чтобы осмыслить и организовать эти пестрые данные, социологи и этног-
рафы выработали несколько типологических моделей, которые можно условно
разделить на два вида: ценностно-мотивационные и структурно-функцио-
нальные.
Ценностно-мотивационный подход классифицирует дружеские отношения
прежде всего по их мотивам и по той ценности, которую они представляют
для участников. Уже Аристотель различал три вида дружбы: 1) утилитарную,
основанную на соображениях взаимной выгоды; 2) гедонистическую, основан-
ную на эмоциональной привязанности к человеку, общение с которым достав-
ляет удовольствие; 3) нравственную, когда друга любят бескорыстно, ради
него самого. В этнографической и социологической литературе широкое
распространение приобрело разграничение экспрессивной (эмоциональной,
аффективной) и инструментальной (деловой, основанной на взаимной выгоде)
дружбы. Нравственный тип дружбы, который Аристотель считал единственно
подлинным, выпадает из этого деления либо молчаливо отождествляется с
экспрессивными отношениями, где полнее выражено индивидуально-личностное
начало. Противопоставление деловых, функциональных и эмоционально-лич-
ностных отношений, безусловно, правомерно, и не только в социологии
дружбы. Однако глубинные субъективные мотивы человеческих отношений час-
то неосознаваемы, их трудно объективно разграничить, а попытка иерархи-
зировать их, разделив на "высшие" и "низшие", уже предполагает наличие
какой-то универсальной, транскультурной системы ценностей.
Структурно-функциональный подход, тесно связанный с одноименной соци-
ологической теорией, старается быть безоценочным и безличным, классифи-
цируя формы дружбы по ее объективным функциям в рамках определенной со-
циальной системы и по ее месту в ряде других социальных институтов. На
первый план выступают при этом социальные функции дружбы, ее соотношение
с другими общественными институтами, а также собственная ролевая струк-
тура дружеских отношений (являются они добровольными или обязательными,
равными или неравными и т. д.).
Сегодня дружба понимается как нечто принципиально неформальное, чуж-
дое какой бы то ни было регламентации. Но реальное соотношение дружбы и
других социальных институтов подвижно и многообразно. Это могут быть от-
ношения слияния, замещения, дополнения или конкуренции. В первом случае
дружба сливается с какой-то другой, более значимой социальной ролью,
выступая как ее частный аспект. Известно, что во многих обществах
родство автоматически предполагает дружбу, последняя мыслится как аспект
родства. Во втором случае дружба заменяет, компенсирует какие-то недос-
тающие роли. К примеру, человек, не имеющий или потерявший родственни-
ков, активизирует общение с друзьями. В третьем случае дружба дополняет
другие социальные роли, не сливаясь с ними. Так, даже самые идеальные
семейные отношения не заменяют подростку дружбы со сверстниками, семей-
ные и дружеские отношения выполняют здесь принципиально разные функции.
В четвертом случае дружба выступает как антитеза другим социальным ро-
лям, конкурирует с ними (дружеские обязанности могут, скажем, сталки-
ваться с семейными или служебными).
Хотя ценностно-мотивационный и структурно-функциональный подходы в
известном смысле противоположны (первый исходит из подразумеваемых внут-
ренних потребностей индивида, а второй - из нужд социальной системы),
они вместе с тем взаимодополнительны. Поэтому в крупнейших этносоциоло-
гических классификациях дружбы (у С. Айзенштадта, И. Коэна и К. Дюбуа)
эти принципы обычно пересекаются.
Концепция С. Айзенштадта в наибольшей степени последовательно функци-
оналистская. С его точки зрения, древнейшие формы дружбы - разновидность
ритуалиаованных личных отношений, с помощью которых архаическое общество
может интегрировать индивидов, не связанных друг с другом кровным
родством, и осуществлять над ними социальный контроль. Такие отношения -
"искусственное родство" или "псевдородство", "кумовство", "названное"
или "кровное братство", "соотцовство" или "институционализированная
дружба"-обладают четырьмя общими признаками . Это отношения: во-первых,
партикуляристские: взаимные обязательства их участников всегда подразу-
мевают конкретного другого (в отличие, допустим, от торговых отношений,
регулируемых общими правилами и в которых партнер персонифицирует некую
социальную категорию, а потому легко может быть заменен другим челове-
ком), что сближает ритуализованные личные отношения с родством;
во-вторых, личные: в отличие от кровного родства или "заданной" при-
надлежности к возрастной группе, они связывают людей личными, индивиду-
альными узами;
в-третьих, добровольные: создаются путем свободного индивидуального
соглашения, что также отличает их от родственных отношений;
в-четвертых, полностью институционализированные: права и обязанности
друзей по отношению друг к другу и к общине в целом жестко фиксированы и
охраняются традицией. И это решительно отличает их от современной друж-
бы.
С точки зрения привычного нам противопоставления деловых, "инструмен-
тальных" отношений ("службы") и эмоционально-личностной близости ("друж-
бы") древняя ритуализовапная дружба внутренне противоречива, поскольку
личное начало и добровольность сочетаются в ней с жесткой регламентацией
поведения. Однако инструментальность этих отношений не безлично универ-
салистская (типа рыночных отношений, в которых партнеры практически
обезличены), а партикуляристская, связывающая индивида только с опреде-
ленным, конкретным партнером и ни с ком иным.
Ритуализованная дружба позволяет включить в состав общины человека из
чужого рода или племени, покончить с былой враждой. Она особого рода ме-
ханизм социальной интеграции, разрядки внутригрупповой и межгрупповой
напряженности. Ритуализованные личные отношения представляют собой,
по-видимому, своеобразное звено, форму перехода от отношений, основанных
на родстве или символизирующихся в качестве таковых, к индивидуально-из-
бирательным отношениям, которые, однако, еще остаются институционализи-
рованными, занимая вполне определенное место в социальной структуре об-
щины.
Яркий пример ритуализованной дружбы-побратимства дают скифские обы-
чаи, описанные Лукианом в диалоге "Токсарид, пли Дружба". Участники это-
го диалога, грек Мнесипп и скиф Токсарид, спорят, у какого народа - эл-
линов или скифов - больше развита дружба. Каждый рассказывает по пять
самых ярких подлинных историй о дружбе. Мнесипп рассказывает, что Ага-
фокл отдает другу все свое состояние и даже следует за ним в изгнание;
Эвтидик, спасая друга, кидается в бурное море; Деметрий ради друга идет
в тюрьму и т. п.
Токсарид но видит в этом ничего особенно примечательного. У скифов
дружба проверяется кровью и служит прежде всего воинским делам; друзья
приобретаются у них "не на попойках" и "не потому, что росли вместе или
были соседями". Дружбы доблестных воинов ищут, заключение дружбы оформ-
ляется специальным договором с великой клятвой: надрезав пальцы, побра-
тимы сливают свою кровь в чашу и, омочив в ней концы мечей, отведывают
эту кровь. После этого ничто уже не может их разлучить. "Дозволяется же
заключать дружбу, самое большее, с тремя; если же у кого-нибудь окажется
много друзей, то он для нас - все равно что доступная для всех разврат-
ная женщина..."
Подвиги дружбы у скифов исключительно кровавые, а сама она становится
выше всех прочих отношений. Абавх, который, спасая при пожаре раненого
друга, бросил в огне собственную жену и детей, объясняет: "Детей мне
легко вновь прижить, еще неизвестно, будут ли они хорошими, а такого
друга, как Гиндан, мне не найти и после долгих поисков; он дал мне много
свидетельств своего расположения" н.
Но является ли данный тип отношений универсальной фазой исторического
развития института дружбы или только одним из возможных ее вариантов?
Позднее С. Айзенштадт вынужден был признать, что даже в разных сегментах
одного и того же общества могут существовать разные модели, "образцы"
дружеских отношений, причем их вариации зависят не только от соци-
ально-структурных, но и от культурно-идеологических факторов .
То же самое можно сказать ц о классификации дружеских отношений по
принципу их тесноты и устойчивости. Осуществить такую классификацию по-
пытался, в частности, И. Коэн на основе изучения данных об отношениях
дружбы, сложившихся в 65 различных докапиталистических обществах. По
степени прочности (тесноты) дружеских связей Коэн различает четыре типа
дружбы: "неотчуждаемую", "тесную", "случайную" и "дружбу по расчету", а
по характеру общинных отношений - также четыре типа социальной структу-
ры: "максимально солидарную" общину, в которой родственные связи, терри-
ториальная близость и хозяйство составляют единое целое; "солидарно
расслоенную", где привязанности индивида разделяются между общиной как
целым и собственной семьей; "безъядерное общество", представляющее собой
конгломерат автономных семейных групп, и, наконец, "индивидуализирован-
ную социальную структуру", главной социальной ячейкой которой является
индивид.
Оказалось, что тип общества и тип дружбы взаимосвязаны. В "макси-
мально солидарных" общинах преобладает "неотчуждаемая" дружба, символи-
зируемая как родство, оформляемая специальным ритуалом и пронизывающая
едва ли не все сферы жизнедеятельности. В "солидарно расслоенных" общи-
нах преобладает "тесная" дружба, неритуализованная, основанная на сво-
бодном индивидуальном выборе, принципиально расторжимая, но характеризу-
ющаяся высокой личной, в том числе эмоциональной, близостью друзей. В
"безъядерных обществах" преобладает "случайная дружба", в которой нет ни
глубокой эмоциональной близости, ни четко определенных обязанностей по
оказанию взаимопомощи. Наконец, "индивидуализированной социальной струк-
туре" соответствует "дружба по расчету", в которой эмоциональная бли-
зость отсутствует, преобладают соображения утилитарного порядка, не обя-
зательно одинаковые у обоих партнеров. Таковы, например, отношения, ос-
нованные на покровительстве сильного слабому, который за это оказывает
ему какие-то услуги.
Не ограничившись соотнесением типа дружбы с типом общества, Коэн по-
пытался классифицировать основные социальные функции дружбы, выделив та-
кие, например, как материальный обмен и взаимная помощь, социально-поли-
тическая и эмоциональная поддержка, посредничество в любовных делах и
заключении брака, участие в инициациях, участие в похоронных обрядах,
обмен детьми. Характерно, что в более примитивных социальных организаци-
ях институт дружбы теснее связан с хозяйственно-экономическими функция-
ми. Напротив, внутри более сложных и дифференцированных социальных сис-
тем увеличивается значение внеэкономических, особенно экспрессивных,
функций дружбы.
Предложенная Коэном типология социальных структур вызывает ряд
серьезных возражений. Прежде всего она формальна, поскольку не учитывает
ни способ производства, ни характер производственных отношений соот-
ветствующих обществ. Народы, которых Коэн объединяет в одну и ту же руб-
рику, сплошь и рядом стоят на разных уровнях социально-экономического
