торая, сосредоточиваясь около епископских кафедр, под руководством епис-
копов служила ближайшим орудием церковного управления и суда. Никакой
другой класс русского общества не обладал тогда необходимыми для такой
работы средствами, ни общеобразовательными, ни специально-юридическими.
От XI и XII вв. до нас дошло несколько памятников, ярко освещающих ход
этой работы. Переход от язычества к христианству сопряжен был с большими
затруднениями для неопытных христиан и их руководителей. Подчиненные
церковные правители, судьи, духовники, обращались к епископам с вопроса-
ми по делам своей компетенции, возбуждавшим недоумения, и получали от
владык руководительные ответы. Вопросы относились большею частью к цер-
ковной практике и христианской дисциплине, но касались нередко и чисто
юридических предметов, роста и лихоимства, церковных наказаний за
убийство и другие уголовные преступления, брака, развода и внебрачного
сожительства, крестоце-лования как судебного доказательства, холопства и
отношения к нему церковного суда. Рядом с вопросом, в какой
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ XIV
одежде пристойно ходить христианину, и ответом-в чем хотят, беды нет,
хотя бы и в медвежине-спрашивали, как наказывать рабов, совершивших ду-
шегубство, и получали ответ: половинным наказанием и даже легче того,
потому что несвободны. Пастырские правила применялись к судебной практи-
ке, становились юридическими нормами и находили себе письменное изложе-
ние в виде отдельных статей, которые записывались где приходилось. Эти
рассеянные статьи потом подбирались в группы и в целые своды, иногда с
новой переработкой, в более или менее измененной редакции.
ИХ ПОДБОР В РАЗНЫХ СПИСКАХ ПРАВДЫ. Есть признаки, позволяющие предпо-
лагать участие такой частичной выработки и разновременного подбора ста-
тей в составлении Русской Правды. Этим можно объяснить несходство спис-
ков Правды в количестве, порядке и изложении статей. Мы различаем две
основные редакции памятника, краткую и распространенную. Краткая состоит
из двух частей: одна содержит в себе небольшое количество статей (17) об
убийстве, побоях, о нарушении права собственности и способах его восста-
новления, о вознаграждении за порчу чужих вещей; вторая излагает ряд
постановлений, принятых на съезде старших Ярославичей, о пенях и вознаг-
раждениях за те же преступления против жизни и имущества, а также о су-
дебных пошлинах и расходах. В пространной редакции статьи краткой разви-
ты и изложены стройнее и обстоятельнее, причем постановления княжеского
съезда включены в общий распорядок свода. Можно было бы принять краткую
редакцию за выборку из пространной, если бы этому не мешали два пре-
пятствия. По одной статье краткой редакции за холопа, нанесшего удар
свободному человеку, господин его платит пеню, если не хочет выдать его,
а затем, где потерпевший встретит того холопа, "да бьют (убьют) его".
Воспроизводя эту статью, пространная редакция прибавляет, что при встре-
че с тем холопом Ярослав уставил было убить его, но сыновья Ярослава
предоставили оскорбленному либо побить холопа, либо взыскать деньги с
его господина "за сором". Значит, статья краткой редакции считалась вы-
ражением устава самого Ярослава. С другой стороны, как мы видели, вторая
часть краткой редакции в пенях за правонарушения держится более древнего
денежного счета, чем пространная. Итак, краткую редакцию можно признать
первым опытом кодификационного воспроизведения юридического порядка, ус-
тановившегося при
Ярославе и его сыновьях. Но отсюда, конечно, не следует. что это нас-
тоящая Ярославова Правда. Пространная редакция является другим, более
обработанным опытом воспроизведения того же порядка с прибавлением норм,
установленных законодательством Мономаха и дальнейшей практикой. Но
трудно разделить отчетливо в составе этой редакции все ее разновременные
составные части. В древних списках это делалось довольно механически.
Почти в середине памятника, после статьи "о месячном резе" (росте) сле-
довало в повествовательном изложении постановление об ограничении роста,
состоявшееся на совещании великого князя Владимира Мономаха с тысяцкими
и другими боярами. Здесь и проводили раздельную черту между двумя частя-
ми, на которые делили Правду: статьям этого постановления давали загла-
вие Суд или Устав
ДО
статьями
Ярославль Володамерич, а над дальнейшими ставили заглавие: Устав Во-
лодимерь Всеволодича. Но эти заглавия относятся только к первым статьям
обеих частей. Заглавие над первой статьей об убийстве значит: вот как
судилось убийство Ярославом, или при Ярославе-мстили за убитого его
кровные родные: брат, отец, сын и т.д., а при отсутствии таких законных
мстителей платилась денежная пеня, вира. Но, гласит вторая статья, сы-
новья Ярослава отменили месть и узаконили виру. На самом деле Правда
состоит не из двух разновременных частей, а гораздо сложнее: это можно
заметить, сопоставив друг с другом некоторые статьи из разных ее частей.
В некоторых статьях сохранились даже косвенные указания на время, когда
они были редактированы. Так, одна статья назначает 12 гривен пени' за
удар необнаженным мечом, а другая - только 3 гривны за удар мечом об-
наженным, даже причинивший рану, лишь бы не смертельную. Одна статья ка-
рает 12 гривнами кун за удар батогом, а другая только 3 гривнами за удар
жердью, не менее обидный для чести. В краткой Правде и назначена одина-
ковая пеня за обе обиды. Видимое разногласие статей объясняется составом
Правды. В древних списках Кормчей и Мерила Праведного помещался частич-
ный свод статей "о послухах", извлеченный из византийских источников; но
некоторые статьи, очевидно, русского происхождения. Отсюда и взяты упо-
мянутые статьи Правды с З-гривенными пенями; только самые пени здесь оп-
ределены иначе. За удар жердью статья свода о послухах не полагает опре-
деленной пени, предоставляя это усмотрению судей, "во что обложат". Это
признак более древней редакции. Но за удар обнаженным мечом положено не
3, а 9 гривен. Так по одним спискам свода; по
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ XIV
находила в своих
другим-3 гривны. Здесь нет разногласия. Статья Правды с 12-гривенной
пеней за удар необнаженным мечом редактирована во второй половине XII
в., когда ходила гривна кун в одну четверть фунта. Это дает повод пред-
полагать, что при полуфунтовой гривне кун за такое оскорбление взыскива-
лась пеня в 6 гривен кун; такая именно такса и сохранилась в новгородс-
ком договоре с немцами 1195 г.: за удар "оружием" 6 гривен "старых", т.
е. полуфунтовых. Но мы увидим в свое время, что в промежутке между грив-
нами кун в половину и в одну четверть фунта, именно около половины XII
в. ходили гривны кун весом около одной трети фунта. Русские статьи в
своде о послухах редактировались около половины XII в., при третной
гривне кун: 6-гривенная пеня и была в нем переверстана в 9-гривенную, а
в другой его редакции переложена в фунты, в 3 гривны серебра, и в таком
виде эти статьи попали в Правду вслед за статьями, уже формулировавшими
подобные же правонарушения, только с пенями, высчитанными по другой де-
нежной единице (12 гривен кун четвертных). А так как постановления Моно-
маха о росте рассчитаны, несомненно, по полуфунтовой гривне кун, то мож-
но сказать, что в таксе денежных взысканий Русской Правды отразились все
денежные курсы, испытанные русским рынком в XII в. Разновременный состав
Правды открывается из разбора и других ее мест. Так, по одной статье за
кражу, совершенную холопом, нет пени в пользу князя, потому что вор-нес-
вободный человек, а господин его платит потерпевшему двойную стоимость
украденного. По статье в другом месте Правды за кражу коня холопом взыс-
кивается, разумеется с его господина, такая же плата, как и со свободно-
го за то же преступление. По третьей статье в конце Правды господину хо-
лопа-вора предоставляется или "выкупать" его, платить за него, или вы-
дать его потерпевшему, о чем умалчивают другие статьи. Можно подумать,
что каждая следующая статья отменяет предыдущую. Но это едва ли так:
ближе подходит к характеру памятника предположение, что эти статьи при-
надлежат к разновременным его частям и формулируют сходные, но не т
ождественные случаи, различие которых не выражено ясно редакцией ста-
тей. Надобно помнить, что в Русской Правде мы имеем дело не с законода-
тельством, заменяющим одни нормы другими, а со сводной кодификацией,
старавшейся собрать в одно целое всякие нормы, какие она источниках.
СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР СПИСКОВ. В разных списках Правды слишком
явственно сказывается это стремление. Среди статей по семейному праву
вставлены таксы вознаграждения город-нику, ведавшему городские укрепле-
ния, и мостнику за постройку и починку мостов, а в конце Правды по неко-
торым спискам приписан устав о распределении мостовой повинности между
частями Новгорода и, как мы видели, несколько статей, относящихся к раз-
ным отделам Правды. Одна статья Правды определяет годовой рост с занято-
го капитала в 50%. По этой схеме какой-то сельский хозяин, кажется Рос-
товской области, положив в основу инвентарь своего села, составил мате-
матический, т.е. фантастический расчет, сколько в 12 или 9 лет получит-
ся приплода от его скота и пчел, прибыли от высеваемого хлеба и пяти
стогов сена, а также сколько причтется платы за 12-летнюю сельскую рабо-
ту женщине с дочерью. Этот расчет, обильный любопытными чертами русского
сельского хозяйства в XIII, а судя по денежному счету, даже в XII в.,
является в некоторых списках Правды неожиданным прибавлением к помянутой
статье о росте. Такие вставки мешают точно различить составные части па-
мятника и уловить порядок в расположении его статей. Выдаются только не-
которые группы статей с признаками, что это были отдельные частичные
своды одной редакции. Таковы, например, отделы Правды о порче или похи-
щении разных хозяйственных статей и принадлежностей, о семейном праве, о
холопстве. В распорядке предметов можно заметить тенденцию идти от наи-
более тяжких преступлений к более легким, а от них переходить к поста-
новлениям, которые можно было бы отнести к области гражданского права.
Итак, Русская Правда есть свод разновременных частичных сводов и от-
дельных статей, сохранившийся притом в нескольких редакциях, тоже раз-
новременных. Что можно в ней назвать Правдой Ярослава-это небольшое ко-
личество древнейших статей свода, воспроизводящих юридический порядок
времен этого князя.
Теперь мы, кажется, достаточно подготовились, чтобы подойти к главной
цели историко-критического разбора Русской Правды, к решению вопроса,
насколько полно и верно воспроизводит она право, действовавшее в ее вре-
мя. Это, собственно, вопрос о том, как воспользовалась Правда матери-
альным содержанием своих источников, особенно главного из них, того
русского закона, о котором мы говорили в прошлый раз.
ЛЕКЦИЯ XIV
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
СФЕРА ПРАВДЫ. По самому своему происхождению и назначению Русская
Правда, как мы говорили, не могла захватывать всей области современного
ей русского права. Она держалась в пределах церковной юрисдикции по не-
церковным делам, простиравшейся на духовенство и церковных мирян. Пото-
му, с одной стороны. Правда не касается политических дел, не входивших в
церковную компетенцию, а с другой-дел духовно-нравственного характера,
которые судились по особым церковным законам. В остальных делах ей
предстояло воспроизводить практику княжеского суда с теми отступлениями,
какие допускал церковный суд в силу данных ему на то полномочий. Отноше-
ние Русской Правды к современному ей русскому праву, именно к тогдашней
практике княжеского суда, - это предмет, заслуживающий целого специального
исследования. Я ограничусь немногими указаниями, какие представляются
мне наиболее характерными.
ПРАВДА И КНЯЖЕСКИЙ СУД. Русская Правда, как мы уже знаем, не признает
поля, судебного поединка, если не видеть намека на этот вид суда божия в
