местье. Поместьем в Московской Руси назывался участок казенной или цер-
ковной земли, данный государем или церковным учреждением в личное владе-
ние служилому человеку под условием службы, т.е. как вознаграждение за
службу и вместе как средство для службы. Подобно самой службе, это вла-
дение было временным, обыкновенно пожизненным. Условным, личным и вре-
менным характером своим поместное владение отличалось от вотчины, сос-
тавлявшей полную наследственную земельную собственность своего вла-
дельца.
МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА. Происхождение и развитие по-
местного землевладения-один из самых трудных для изучения и самых важных
по значению вопросов в ^тории русского права и государственного уст-
ройства. понятно *, что историки-юристы наши много занимались этим воп-
росом. Из высказанных ими мнений приведу два наиболее авторитетных. Не-
волин в своей Истории российских гражданских законов допускает существо-
вание такого условного землевладения и даже правил для него до
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
мость многочисленной вооруженной силы. По мере того как эта сила на-
биралась, возникал и все настойчивее требовал разрешения вопрос, как со-
держать эту вооруженную массу. В удельные века содержание немногочислен-
ного служилого люда при княжеских дворах обеспечивалось тремя главными
источниками. То были: 1) денежное жалованье", 2) вотчины, приобретению
которых служилыми людьми содействовали князья, 3) кормления, доходы с
известных правительственных должностей, на которые назначались служилые
люди. В XV и XVI вв. эти удельные источники были уже недостаточны для
хозяйственного обеспечения все разраставшегося служилого класса. Возни-
кала настоятельная нужда в новых экономических средствах. Но московское
объединение Северной Руси не дало таких средств, не сопровождалось за-
метным подъемом народного благосостояния; торговля и промышленность не
сделали значительных успехов. Натуральное хозяйство продолжало гос-
подствовать. Успешным собиранием Руси Московской государь-хозяин приоб-
рел один новый капитал: то были обширные пространства земли, пустой или
жилой, населенной крестьянами. Только этот капитал он и мог пустить в
оборот для обеспечения своих служилых людей. С" другой стороны, свойства
врагов, с которыми приходилось бороться Московскому государству, особен-
но татар, требовали быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить
неприятеля на границах. Отсюда естественно возникала мысль рассыпать
служилых людей по внутренним, особенно по окрайным, областям с большей
или меньшей густотой, смотря по степени их нужды в обороне, сделать из
землевладельцев живую изгородь против степных набегов. Для этого и при-
годились обширные земельные пространства, приобретенные Московским госу-
дарством ". Таким образом, земля сделалась в руках московского прави-
тельства средством хозяйственного обеспечения ратной службы; служилое
землевладение стало основанием системы народной обороны. Из этого соеди-
нения народной обороны с землевладением выработалась поместная система.
Эта система является в истории русского общественного строя с половины
XV
в. вторым коренным фактом, вышедшим из территориального расширения
Московского государства, считая первым фактом усиленный набор многочис-
ленного служилого класса. В нашей истории немного фактов, имеющих такое
значение в образовании государственного порядка и общественного быта,
какое имела эта поместная система. К ее изучению мы и обращаемся.
ЛЕКЦИЯ XXXII
ПОМЕСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ.
МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОМЕСТНОГО ЗЕМ-
ЛЕВЛАДЕНИЯ ' ПОМЕСТНАЯ СИСТЕМА. ЕЕ ПРАВИЛА.
ПОМЕСТНЫЕ И ДЕНЕЖНЫЕ ОКЛАДЫ. ПОМЕСТНОЕ ВЕРСТАНИЕ. ПРОЖИТКИ
ПОМЕСТНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕ-ниь. Поместной системой мы называем порядок слу-
жилого, т.е. обязанного ратной службой, землевладения, установившийся в
Московском государстве XV и XVI вв. В основании этого порядка лежало по-
местье. Поместьем в Московской Руси назывался участок казенной или цер-
ковной земли, данный государем или церковным учреждением в личное владе-
ние служилому человеку под условием службы, т.е. как вознаграждение за
службу и вместе как средство для службы. Подобно самой службе, это вла-
дение было временным, обыкновенно пожизненным. Условным, личным и вре-
менным характером своим поместное владение отличалось от вотчины, сос-
тавлявшей полную наследственную земельную собственность своего вла-
дельца.
МНЕНИЯ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ПОМЕСТНОГО ПРАВА. Происхождение и развитие по-
местного землевладения-один из самых трудных для изучения и самых важных
по значению вопросов в ^тории русского права и государственного уст-
ройства. понятно *, что историки-юристы наши много занимались этим воп-
росом. Из высказанных ими мнений приведу два наиболее авторитетных. Не-
волин в своей Истории российских гражданских законов допускает существо-
вание такого условного землевладения и даже правил для него до
лвкция хххи
в. о... КЛЮЧЕВСКИЙ
половины XV в., до княжения Ивана III. Но основания поместного права,
по его мнению, являются только со времени этого великого князя, когда
входит в употребление и самое слово поместье, и в развитии поместной
системы из этих оснований Неволин считает возможным участие греческого
влияния, византийского государственного права, проводником которого в
московскую государственную жизнь был брак Ивана III с греческой царев-
ной. "По крайней мере, - говорит Неволин, - слово поместье составлено по
примеру греческого TOTTLOV: Так назывались в Византийской империи позе-
мельные участки, которые были даваемы лицам от правительства под услови-
ем воинской службы и переходили под тем же условием от отца к детям" ^".
Но прилагательное от слова поместье является в древнерусском языке
раньше появления царевны Софьи на Руси; в окружном послании митрополита
Ионы 1454 г. поместными называются удельные князья в противоположность
великим". Потому едва ли термин и понятие русского поместья были подра-
жанием слову и институту византийского государственного права. Другой
историк-Градовский дает вопросу более сложное решение. Поместное владе-
ние предполагает верховного собственника, которому земля принадлежит как
неотъемлемая собственность. Русская государственная жизнь в первый пери-
од нашей истории не могла-де выработать идеи такого верховного землевла-
дельца: русский князь того времени считался государем, но не владельцем
земли. Понятие о князе как верховном землевладельце возникло только в
монгольский период. Русские князья как представители власти хана пользо-
вались в своих уделах правами, какие имел хан на всем подвластном ему
пространстве. Потом русские князья унаследовали от хана эти госу-
дарственные права в свою полную собственность, и это наследство поколе-
бало начало частной собственности^". Но Градовский, как и Неволин,
объясняя происхождение поместной системы, говорит, собственно, о проис-
хождении поместного права, идеи поместного, условного владения землей.
Но право и основанная на нем система общественных отношений-два совер-
шенно различных и
сторических момента. Не входя в разбор спорного вопроса о происхожде-
нии права, остановлю ваше внимание только на фактах, объясняющих разви-
тие системы^*.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ПОМЕСТНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ. Как и все в Московском
государстве, поместное землевладение возникло еще в удельное время;
оно имело свой первоначальный источник в поземельном хозяйстве московс-
кого князя. Чтобы объяснить происхождение такого землевладения, надобно
припомнить опять состав общества в удельном княжестве. Мы видели, что
при дворе удельного князя было два рода слуг: 1) слуги вольные, военные,
2) слуги дворные, дворцовые, называвшиеся еще "слугами иод дворским".
Слуги вольные составляли боевую дружину князя и служили ему по договору.
Обязательства, какие они на себя принимали, не простирались на их вотчи-
ны: служебные отношения слуг вольных были совершенно обособлены от отно-
шений поземельных. Слуга вольный мог покинуть князя, которому он служил,
и перейти на службу к другому князю, не теряя своих владельческих прав
на вотчину, находившуюся в покинутом княжестве. Это разделение служебных
и поземельных отношений слуг вольных очень точно и настойчиво проведено
в договорных грамотах князей удельного времени. Так, в договоре сыновей
Калиты 1341 г. младшие братья говорят старшему, Семену: "А боярам и слу-
гам вольным воля; кто поедет от нас к тобе или от тобе к нам, нелюбья ны
не держати"^. Это значит, что если слуга вольный покинет службу при дво-
ре одного брата и перейдет к другому, оставленный брат не должен мстить
за это покинувшему его слуге. Итак, вольная служба не связывалась с зем-
левладением. Слуги под дворским, дворецким, составляли хозяйственную
службу князя. Эта служба, напротив, обыкновенно обусловливалась землев-
ладением. Слуги дворные были ключники, тиуны, разные дворцовые приказчи-
ки, псари, конюхи, садовники, бортники и другие ремесленники и рабочие
люди. Они резко отличались от слуг вольных, военных, и князья в догово-
рах обязывались не принимать их, как и черных людей, т.е. крестьян, в
военную службу. Одни из этих слуг дворных были лично свободные люди,
другие принадлежали к холопам князя. Тем и другим удельный князь за их
службу или для обеспечения исправного ее отбывания давал участки земли в
пользование. Отношение таких слуг к князю по земле изобр
ажено в духовной грамоте удельного князя серпуховского Владимира Анд-
реевича 1410 г. Князь-завещатель говорит здесь о своих дворовых людях,
которым розданы были земли в пользование, что, кто из тех бортников, са-
довников, псарей не захочет жить на тех землях, "ин земли лишен, поди
прочь, а сами сыну князю Ивану не надобе, на которого грамоты полные не
будет, а земли их
ЛЕКЦИЯ XXXII
в. о. КЛЮЧЕВСКИЙ
сыну князю Ивану". Люди, на которых не было полной грамоты, - это слу-
ги, лично свободные, не холопы полные. Грамота князя Владимира хочет
. сказать, что для тех и других дворцовых слуг, как свободных, так и хо-
лопов, пользование княжей землей неразрывно связано было со службой по
княжескому хозяйству. Даже лично свободные слуги по своим дворцовым обя-
занностям становились неполноправными, не могли, например, приобретать
земли в полную собственность, на вотчинном праве, на каком владели зем-
лей слуги вольные. В той же духовной князя Владимира серпуховского мы
читаем условие: "А что мои ключники не купленные, а покупили деревни за
моим ключом, сами ключники детем моим не надобе, а деревни их детем мо-
им, во чьем будут уделе" \ Значит, эти ключники были лично свободные лю-
ди; служа князю, они покупали деревни в его княжестве, т.е. приобретали
их в собственность, но эта собственность не признавалась полной: как
скоро приобретатели покидали службу при князе, они, несмотря на свою
личную свободу, лишались купленных ими деревень. Древнерусская юридичес-
кая норма "по ключу по сельскому холоп", не лишая их личной свободы, ог-
раничивала их право землевладения. Таким образом, различные роды службы
при дворе удельного князя вознаграждались разными способами. Это было
одним из отличий службы вольной от дворной. Вольные слуги получали от
князя за свою службу кормы и доводы, т.е. доходные административные и
судебные должности^: по договорным грамотам князей тот слуга и призна-
вался вольным, "кто в кормленьи бывал и в доводе". Напротив, слуги двор-
ные не назначались на такие доходные должности; служба их вознагражда-
лась земельными дачами только под условием службы или правом приобретать
земли куплей под тем же условием. С половины XV в. с московским объеди-
нением Северной Руси произошли важные перемены в строе служилого класса.
Во-первых, служба слуг вольных, оставаясь военной, перестает быть
вольной, становится обязательной: они лишаются права покидать службу ве-
ликому князю московскому и переезжать в уделы, а тем паче за русскую
границу.
Вместе с тем слугам военным, переставшим быть вольными, московский
