произвольно, а на основании закона, потому что ст.ст. 37, 38 и 39 УК РСФСР
определяют, чем руководствуется суд, избирая ту или иную меру наказания.
Вы должны учитывать характер и степень общественной опасности действий,
вменяемых Делоне.
И вот здесь я вижу серьезное внутреннее противоречие в речи прокурора.
С одной стороны, прокурор говорит, что подсудимые - это незначительная
кучка неправильно мыслящих людей, которая тонет в единодушии всего народа.
Значит, их действия не так уж опасны? Но с другой стороны, прокурор требует
определить меру наказания самую суровую - три года лишения свободы, то
есть, очевидно, исходит из признания какой-то повышенной опасности этих
действий, хотя материалы дела не дают для этого оснований.
И личность подсудимого должен учитывать суд, определяя ту или иную меру
наказания.
Двадцать лет Вадиму Делоне. Он не герой - он не сделал в своей жизни ничего
такого, что мы могли бы положить на судейский стол: характеристики,
похвальные листы, свидетельства его неустанной плодотворной работы.
По-разному складываются характеры людей. Одни - в девятнадцать-двадцать лет
уже устоявшиеся люди, с определенной профессией, мировоззрением. Другие
складываются и формируются позже.
Но назвать двадцатилетнего юношу "лицом без определенных занятий" только
потому, что он не работал в течение нескольких недель, - можно только сухо,
формально и бездушно.
Дело в том, что Вадим - ищущий юноша, который еще не нашел своего
жизненного пути.
Если бы всегда так сурово и так несправедливо именовали "лицами без
определенных занятий" людей ищущих, бросающихся от одной работы к другой,
из одной местности в другую, если бы всегда так сурово относились к таким
людям, то мы, может быть, не досчитались бы на своих книжных полках
произведений не только Александра Грина, но и Константина Паустовского и
многих других. Именно людям, склонным к творческой, литературной
деятельности, часто свойственна такая неустроенность, такое метание, такая
неспособность сразу найти свое место в жизни.
Поэтому я считаю, что нельзя ставить Вадиму Делоне в вину то, что он к
моменту ареста не работал. Он просто не сумел быстро сориентироваться и
устроиться на работу. Нельзя поставить ему в вину, что он оставил учебу в
Новосибирском университете. Вы слышали, товарищи судьи, как был травмирован
Делоне, молодой, начинающий поэт, разгромной рекламной статьей,
обрушившейся на его голову. Я имею в виду статью корреспондента газеты
"Вечерний Новосибирск", которая приобщена к делу. В этой статье все, что
есть у Делоне дорогого, все его творчество было зачеркнуто даже не черной
краской, а дегтем. Да и сам Вадим перечеркнут как человек, как личность,
как поэт. Надо иметь закалку, надо иметь волю, чтобы устоять после такого
удара.
Посмотрите, товарищи судьи, какая разница между корреспондентом газеты,
заключившим с легкостью необыкновенной в кавычки и слово "творчество" и
слово "стих", и бережным и чутким отношением к стихам молодого поэта со
стороны большого поэта и чудесного человека Корнея Ивановича Чуковского. Мы
представили суду письмо Чуковского, который не пожалел своего времени и
своих сил, по строчкам разобрал стихи этого юноши и написал, что Вадим
Делоне станет большим и сильным поэтом, если будет упорно работать.
Не хватило у двадцатилетнего юноши духа противопоставить разгромной
газетной статье даже грамоту, которую он получил от райкома комсомола и
правления клуба "Под интегралом". А эта грамота, приобщенная к делу,
удостоверяет, что Вадим получил вторую премию на конкурсе стихов,
посвященных 50-летию Октябрьской революции. Эта премия и письмо Чуковского
дают мне право утверждать, что Делоне - поэт.
Вадим малодушно бежал из Новосибирска - куда? К матери. К этой самой
матери, которой он оставил, когда его уводили из дома после обыска, такую
простую и трогательную записку: "Прости за то, что я вновь причиняю тебе
горе".
Я признаю право прокурора на убеждение, такое же право я признаю и за
собой. У нас состязательный процесс. Мы спорим. Прокурор доказывает, что
Делоне виновен. Я доказываю, что он невиновен. А вы, товарищи судьи, будете
вершить приговор и устанавливать истину. Но разве можно в этом споре
закрыть глаза на человека и, оперируя какими-то бездушными понятиями,
просить три года лишения свободы для Делоне?
Я понимаю, у прокурора есть что мне возразить. Прокурор может сказать вам,
товарищи судьи: я прошу для Делоне такую суровую меру наказания потому, что
он судим, а судимость является по закону отягчающим вину обстоятельством.
Да, судим, и по одной из тех статей, которые ему вменяются сегодня. И тот
приговор 1967 г. я не имею права критиковать, так как он вступил в законную
силу и мне и в голову не приходит выражать сомнение в его законности.
Но я напоминаю вам, товарищи судьи, что ст. 39 УК РСФСР дает право суду и
не придавать прежней судимости значения отягчающего обстоятельства.
Вы не можете не учесть, что к моменту первого ареста Делоне было едва
девятнадцать лет. Мы не можем сейчас ничего сказать по этому делу, кроме
того, что Делоне был осужден к условному наказанию. Мы то дело не
исследовали и не могли исследовать. Поэтому прокурор не имеет оснований
говорить о "крокодиловых слезах". Может быть, позиция Делоне в том суде
объясняется вовсе не желанием кого-то разжалобить слезами, а совсем иными
обстоятельствами.
Никаких других, предусмотренных законом, отягчающих вину Делоне
обстоятельств прокурор указать не может. Их просто нет.
Безусловно отсутствие каких-либо корыстных целей - в самом широком смысле,
полное отсутствие надежд на получение какого-либо личного преимущества или
какой-либо выгоды для себя в результате своего поступка, наконец,
отсутствие тяжких последствий, - все это должно расцениваться как
обстоятельства, смягчающие вину.
Все это дает мне право утверждать, что прежняя судимость за поступок,
совершенный в девятнадцатилетнем возрасте, не является достаточной
мотивировкой для назначения Делоне максимально тяжелого наказания, если
даже исходить из убеждения в его виновности.
Но я не могу, товарищи судьи, ограничить защиту Делоне только вопросом о
мере наказания.
Уже в начале своей речи я высказала свое глубокое убеждение в том, что
Делоне не совершил уголовного преступления, что он должен быть судом
оправдан.
У меня не меньше, чем у моих коллег по защите, права и оснований ссылаться
на то, что Делоне не изготовлял и не приносил лозунгов на Красную площадь,
что Делоне держал в руках лозунг "За вашу и нашу свободу", который в своем
содержании никакой клеветы не несет. Но я не буду на это ссылаться. Я скажу
прямо: именно этот лозунг в руки Делоне попал случайно, он не выбирал
лозунга. Поэтому я должна говорить о всех лозунгах, включенных в формулу
обвинительного заключения.
Но, говоря о всех лозунгах, я не могу не отметить, что некоторые из них, по
моему глубокому убеждению, могли попасть в формулу обвинения только по
недоразумению.
Как можно признать клеветническими слова: "Да здравствует свободная и
независимая Чехословакия!", "За нашу и вашу свободу"?
В фойе кинотеатра "Россия" на стене большими красными буквами написано: "За
вашу и нашу свободу!" Это название кинофильма. Газеты, содержащие
объявление с этим названием фильма, широко, в миллионах экземпляров,
разошлись по стране. И я возражаю против обвинения в уголовном порядке по
подтексту.
Как можно признать клеветническим сам по себе лозунг, который содержит лишь
призыв к свободе и не только не несет никакой информации о каких-либо
фактах, но и не содержит никакой, даже объективно ложной оценки каких-либо
явлений?
Я помню, что есть и другие лозунги, и я обещала говорить о всех лозунгах.
Но здесь я постараюсь, оставаясь на строго правовой юридической позиции, не
выходить ни на минуту за рамки закона. При этом я не буду повторять
доводов, уже прозвучавших в речах защиты.
По закону устное распространение заведомо ложных клеветнических сведений
наказуется в уголовном порядке только в том случае, если оно носит
систематический характер. Произведениями, однократное изготовление или
распространение которых наказуемо, эти лозунги не являются. Это положение
было прекрасно аргументировано адвокатом Каминской. Значит, даже с этих
позиций, независимо от содержания лозунгов, в действиях подсудимых нет
состава преступления.
Заведомо ложные измышления - что это такое в строго правовом смысле? Это
сообщение о фактах, якобы имевших место, лицом, заведомо знающим, что эти
факты не имели места в действительности. Другими словами, закон
устанавливает ответственность за распространение заведомо ложных,
клеветнических сведений или измышлений, распространение заведомо ложной,
клеветнической информации о фактах, не имевших места.
Ни один из вмененных подсудимым лозунгов такой информации не несет.
Может быть клевета и иного порядка - может быть заведомо для данного лица
ложное освещение, умышленно ложная оценка тех или иных фактов или событий,
действительно имевших место. Это тоже будет своеобразная и направленная
информация, которая может быть субъективно заведомо ложной.
Но если та или иная оценка высказывается по внутреннему субъективному
убеждению, то она может быть объективно правильной или неправильной,
вредной или невредной, но она не может быть субъективно заведомо ложной.
Как можно утверждать, что оценка, в правильности которой человек убежден, -
я еще раз повторяю, пусть объективно неправильная, - как можно сказать, что
это его внутреннее убеждение, - пусть объективно вредное, - но как можно
сказать, что оно заведомо для этого человека ложное?
В соответствии с законом я имею право утверждать, что наш закон не знает
уголовной ответственности ни за убеждения, ни за мысли, ни за идеи, а
устанавливает уголовную ответственность только за действия, содержащие
конкретные признаки того или иного уголовного преступления. Вот позиция
защиты, которая дает мне право утверждать, что умысла порочить советский
государственный строй у Делоне не было, что он в своих действиях
руководствовался совсем иными мотивам. Если эти мотивы, это своеобразие
мнений и убеждений прокурор охарактеризовал как политическую незрелость, то
за политическую незрелость и неустойчивость нет уголовной ответственности.
В наших руках целый арсенал средств борьбы, средств исправления людей,
страдающих политической незрелостью и политической неустойчивостью.
Уголовная репрессия в число этих средств не входит.
Таким образом, я полагаю, что в действиях Делоне нет состава преступления,
предусмотренного ст. 190-1 УК, и он по этой статье подлежит оправданию.
Пожалуй, еще более кратко будет изложение позиции защиты по ст. 190-3 УК.
Прокурор утверждает, что Делоне виновен, ссылаясь лишь на то, что Делоне
признает факт появления на площади 25 августа и развертывания там плакатов
и что его в этом уличает Ястреба.
Несмотря на то, что в законе идет речь о групповых действиях, в пределах
этой группы каждый несет ответственность индивидуально за свои действия, а
не за действия всей группы, по принципу - индивидуальная ответственность за
индивидуальную вину.
Так вот: Делоне признает, Ястреба уличает. Это все доказательства, которые
приведены прокурором в его обвинительной речи.
А в чем уличает Делоне Ястреба? В каком нарушении порядка? Она ведь не
уличает Делоне в том, что он кого-либо ударил. Она дает показания о том,
что ударили самого Делоне два раза. Она ведь не уличает его в том, что он
кричал, создавал шум, нарушил порядок. Она его "уличает" в том, что он и
сам признает, что он сказал так вот, совсем прямо и открыто: пришел на
Красную площадь, чтобы выразить свое несогласие с решением правительства о
вводе войск в Чехословакию, сел у Лобного места и развернул плакат с
лозунгом "За вашу и нашу свободу".
Если, как утверждает товарищ прокурор, в самом факте выражения несогласия с
отдельными мероприятиями правительства содержатся состав преступления, - то
