облитые кровию несчастных жителей, осыпанные пеплом городов и сел, со-
вершенно опустели". Карамзин ссылается на Прокопия, который говорит, что
славяне в своих нашествиях всякий раз убивали или пленяли до 200 тысяч
человек - цифра явно завышенная, но очень характерная.
Иордан, готский историк 6 в., также пишет о том, что славяне "ныне
свирепствуют повсеместно" и видит в этом Божье наказание за "грехи на-
ши".
Подводя итог впечатляющей картине славянского разбоя на землях Римс-
ких провинций, Карамзин делает совершенно логичный вывод: "Не желание
славы, а желание добычи, которою пользовались готфы, гунны и другие на-
роды: ей жертвовали славяне своею жизнию, и никаким другим варварам не
уступали в хищности".
В таком случае - на чем же базируется "воссоздание древнерусского бы-
та" - миф, на котором вскормлено не одно поколение читателей историчес-
ких романов? Если отбросить, конечно, инерцию, связанную с мощнейшим
толчком, который получили мы после Второй мировой войны и который поро-
дил устойчивые антитезы "истинные арийцы, так их и так" - "братья-славя-
не"; "мирный труд советских людей был прерван" - "фашистская Германия
без объявления войны, вероломно" (или, как сказал, перепутав, один ребе-
нок, "звероломно")...
Нам представляется, что по крайней мере один источник этого мифа мы
нащупали.
Феофилакт Симокатта, византийский историк, оставил следующий рассказ
(ок. 592 г.):
"...Телохранителями императора были захвачены три человека, родом
славяне, не имевшие при себе ничего железного и никакого оружия;
единственной их ношей были кифары, и ничего другого они не несли. Импе-
ратор [принялся] расспрашивать их, какого они племени, где им выпало
жить и почему они оказались на ромейских землях.
Они отвечали, что по племени они славяне и живут у оконечности Запад-
ного океана... [длинная мутная история их появления в империи].
...А кифары они, мол, несут потому, что не обучены носить на теле
оружие: ведь их страна не знает железа, что делает их жизнь мирной и не-
возмутимой; они играют на лирах, не знакомые с пением труб. Ведь тем,
кто о войне и не слыхивал, естественно, как они говорили, заниматься бе-
зыскусными мусическими упражнениями.
Автократор, [услышав] все сказанное, восхитился их племенем и, удос-
тоив самих попавших к нему варваров гостеприимства и подивившись разме-
рам их тел и огромности членов, переправил в Ираклию".
(Цит. по: "Свод древнейших письменных известий о славянах", т. 2)
Комментарий авторов "Свода" по этому поводу весьма сдержан: "Информа-
ция об отсутствии у славян железа абсолютно не подтверждается археологи-
ей... Да и весь пассаж выдержан в духе идеализации: варварам приписыва-
ются простодушие и неиспорченность цивилизацией. Коль скоро славяне при-
были от Океана, т. е. как бы от границ мира, было естественно наделить
их чертами мифических гипербореев".
У нас же чтение приведенного выше рассказа Симокатты вызвало приступ
гомерического хохота. Какое великолепное варварское вранье.
Итак, авторитетный источник сообщает, что люди, покрывшие дунайские
берега пеплом сожженных селений, упражняются исключительно в мусических
искусствах. И Автократор - верит.
Интересно, что произошло на самом деле? Долго ли смеялись византийцы?
Отпустили ли варваров за удачную шутку? (И где они кифары утащили?..)
У Симокатты могли быть совершенно особые цели, например, противопос-
тавить гиперборейцев византийцам, но нам трудно допустить, что "гипербо-
реи" не врали самым откровенным и грубым образом.
Однако романисты, похоже, пользуются именно этой идиллической картин-
кой: атлетически сложенные люди, красавцы как на подбор (богатырское
сложение славян подчеркивают почти все историки); при этом - исключи-
тельно миролюбивы и склонны к музицированию, так что славянина всегда
можно узнать по бряцанью струн, волочащейся за спиной пеньке и большим
кругом воска под мышкой.
Оспаривать мнения древних историков, а тем более - пытаться предста-
вить их самих как людей, склонных ошибаться, путать, подтасовывать фак-
ты?.. Ну уж нет. Сказано: мирные - значит, мирные! Сказано: бортничали -
значит, бортничали! А что резню то и дело учиняли, так оттого, что кто с
мечом к нам придет, тот от меча и погибнет.
СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ
Мы нарочно выделили несколько спорных вопросов в отдельные узлы, что-
бы не запутаться самим и не запутать Уважаемого Терпеливого Читателя.
Скажем сразу, что ничего мы, в конце концов, так и не решили, ни одного
узла не развязали (это, кажется, невозможно сделать). Мы просто пришли к
определенному взгляду на эти проблемы.
Поскольку именно этим взглядом мы и глядим на людей и события, опи-
санные в наших книгах "готского" цикла, то нам кажется небесполезным
уточнить некоторые его аспекты.
УЗЕЛ ПЕРВЫЙ. "ГЕРМАНЕЦ НЕ СЛАВЯНИН, СЛАВЯНИН НЕ ГЕРМАНЕЦ"
Византийские, греческие, латинские историки, утопая в море белобрысых
рослых людей, одетых в эту ужасную одежду - штаны, видели, в сущности,
ясно и отчетливо только одно: Империю захлестывают волны варваров. Что
нравы славян и германцев были одинаково жестокими, образ жизни "суровым
и неприхотливым", "примитивным", облик воинственным и устрашающим - это
можно заключить из чтения историков 4-8 вв. Никто из них не скрывает и
того обстоятельства, что на цивилизованного человека эти люди наводят
леденящий ужас. "По всему пространству, которое тянется к Понту, начиная
с маркоманнов и квадов, шевелится варварская масса скрытых до сих пор
племен, внезапной силой сорванная со своих мест" (Марцеллин, 4 в.)
На определенном этапе политические соображения начинают требовать от
историков искусства "увеличения", "наращивания" истории народа-победите-
ля. И появляются труды, вроде сочинения Иордана или Иоакимовской летопи-
си.
Поскольку на этих источниках зачастую базируются теории, с которыми
мы полемизируем, то остановимся на них чуть подробнее.
Перевод и комментарии к Иордану, выполненные Е.Ч.Скржинской, кажутся
нам наиболее авторитетными, несмотря на выпады со стороны составителей
фундаментального "Свода..." на ее работу ("не отвечает современным тре-
бованиям"). С нашей точки зрения, это исключительно полный, почти исчер-
пывающий источник.
О самом Иордане Е.Ч.Скржинская сообщает: рождением этот человек был
острогот; примерной датой его рождения можно считать 485 год или около
того; в 505-536 гг. он служил нотарием (своего рода секретарем-референ-
том) у крупного готского военачальника Гунтигиса из знатного ("королевс-
кого") рода Амалов. Классического образования Иордан не получил, по-ла-
тыни писал с ошибками, хотя, судя по всему, был неплохо начитан. Вероис-
поведанием Иордан был кафолик - редкость среди готов, которые почти по-
головно были в те века арианами. Скржинская считает, что Иордан не был
епископом, как именуют его другие комментаторы.
История народа готов, написанная Иорданом, представляет собой сжатый
пересказ более объемных трудов, прежде всего - Кассиодора.
Кассиодор создал нечто исключительно подробное и длинное; его "Исто-
рия" была утрачена в веках, остался лишь краткий компилятивный пересказ
Иордана. Поскольку один из соавторов (Е.Хаецкая) вгрызался в Иорданово
сочинение месяца два, изнемогая под тяжестью хлынувшей со страниц инфор-
мации, то любимой шуткой другого соавтора (В.Беньковского) в те дни бы-
ло: "Радуйся, Хаецкая: Кассиодора нашли!"
Сокращая и пересказывая кассиодорову историю, Иордан придерживался
совершенно определенной тактики. В пору создания иордановой книги (ок.
550 г.) война готов с Византией вот-вот должна была завершиться победой
Византии. Поэтому Иордан всячески подчеркивает "давние симпатии" и
"родственные связи" имперцев с готской знатью. При этом, желая сделать
эти "симпатии" почетными не только для остроготов, но и для римлян, Иор-
дан напирает на древность готской истории. Остроготские Амалы у него -
не выскочки-варвары, а род почтенный и старинный, не хуже Юлиев. Для
этого Иордан совершенно сознательно смешивает готов с гетами (фракийски-
ми племенами, появляющимися в источниках начиная с Геродота; они обитали
между Дунаем и Балканским хребтом). Сходство имен, одно и то же место
обитания - и вот уже "готы=геты" делаются фактом.
При этом нужно учитывать также обаяние авторитета древнего историка.
Иордан, 6 век - шутка сказать!
И вот в остроумных построениях С.Лесного ("Откуда ты, Русь?") появля-
ется такой пассаж: "На основании исследования первоисточников (о чем ав-
тор не имеет возможности говорить здесь пространно) автор пришел к выво-
ду, что вся Средняя Европа, от устья Эльбы до устья Дуная, была издревле
заселена славянами. Ошибка заключается в том, что историки, главным об-
разом немецкие, приняли огромное количество славянских племен за гер-
манские. Родилась даже дикая теория о существовании германцев уже в пер-
вые века нашей эры от Рейна и до... Дона! При таком допущении, естест-
венно, на карте Европы никак не могли найти места для славянских племен.
На деле же руги, вандалы, лужичи, карпы, бастарны и другие были не
германцами, а славянами.
Особенно диким оказалось представление, что готы были германцами. На
самом деле это были геты, народ древнейшего корня, ничего общего с гер-
манцами не имеющий. Йордан, историк 6 века, желая возвеличить так назы-
ваемых готов, прилепил к их истории многовековую историю гетов, очевид-
но, пользуясь сходством названий".
Интересно, невольно думается при чтении С.Лесного, а кем же были "так
называемые готы", коли вместо них были геты? К кому "Йордан" прилепил
гетскую историю? К несуществующему народу, что ли?
Славян, которые "разлились повсеместно" (как пишет тот же Иордан),
никто, кажется, не обижал - им как раз нашлось довольно много места на
карте. Зато оттуда давно и старательно вымарывают у нас в стране герман-
цев.
И не то чтоб соавторы такие германофилы... Просто не всегда понятно,
зачем становиться на спину другим, чтобы казаться выше. Еще не удиви-
тельно было бы, если бы в таком тоне писали о своем великом и славном
историческом прошлом представители какого-нибудь малого, почти совсем
ассимилировавшегося народа. Но - русские!..
Теперь попробуем разобраться, как одна нелепица породила другую. От-
куда же из того,что "готы=геты" следует,что "геты=славяне"?
А-а-а!.. А вот и следует.
В течение примерно ста лет готы и другие германцы передвинулись юж-
нее, а на бывших гетских (и бывших готских) землях угнездились славяне,
ведомые пресловутой "хищностью".
И вот уже Феофилакт Симокатта (588 г.) сообщает: "Геты или, что то же
самое, полчища славян, причинили большой вред области Фракии" (цит. по
"Своду...") Комментарий сообщает при этом: "Был ли ФС первым, кто прис-
воил это имя славянам, неизвестно, ибо мы не знаем, кого подразумевал
под "гетами" Марцеллин Комит в начале 6 в. Обычно же этим архаическим
этнонимом ранневизантийские авторы называли готов".
Вот мы и завершили фантастическую цепочку "геты=готы=славяне". Или
даже: "геты=германцы=славяне".
Эта цепочка позволяет гармонически сосуществовать в патриотических
мозгах двум взаимоисключающим идеям: с одной стороны, можно совершенно
убрать германцев из истории, объявив их поголовно славянами; но коли уж
кому-нибудь из германского племени удается просочиться-таки в историю,
то тогда они объявляются "так называемыми" или "звероломными". А какой
мирно бортничающий славянин не бивал звероломного гота?
Один из источников, о которых скромно умалчивает С.Лесной, был нами
обнаружен на удивление легко - достаточно было просто открыть "Историю
Российскую" Татищева. В главе "О стории Иоакима епископа Новгородского"
Татищев добросовестно передает отрывки из "Иоакимовской летописи", широ-
