Зачем конка, когда есть бесшумный современный трамвай, из которого не
выпрыгнешь? Кормление судейских?
Да просто неприлично демократическому государству не иметь судов. В 1919
году 8 съезд партии записал в программе: стремиться чтобы [всё трудящееся
население поголовно привлекалось] к отправлению судейских обязанностей. "Всё
поголовно" привлечь не удалось, судейское дело тонкое, но и не без суда же
совсем!
Впрочем, наши политические суды -- спецколлегии областных судов, военные
трибуналы (а почему, собственно, в мирное время -- и трибуналы?), ну и все
Верховные -- дружно тянутся за ОСО, они тоже не погрязли в гласном
судопроизводстве и прениях сторон.
Первая и главная их черта -- закрытость. Они прежде всего [закрыты] --
для своего удобства.
И мы так уже привыкли к тому, что миллионы и миллионы людей осуждены в
закрытых заседаниях, мы настолько сжились с этим, что иной замороченный сын,
брат или племянник осуждённого еще и фыркает тебе с убежденностью: "А как же
ты хотел? Значит, [касается] дело... Враги узнают! Нельзя..."
Так, боясь, что "враги узнают", и заколачиваем мы свою голову между
собственных колен. Кто теперь в нашем отечестве, кроме книжных червей,
помнит, что Каракозову, стрелявшему в царя, дали защитника? Что Желябова и
всех народовольцев судили гласно, совсем не боясь, "что турки узнают"? Что
Веру Засулич, стрелявшую, если переводить на наши термины в начальника
московского управления МВД (хоть и мимо головы, не попала просто) -- не
только не уничтожили в застенках, не только не судили закрыто, но в ОТКРЫТОМ
суде её ОПРАВДАЛИ присяжные заседатели (не тройка) -- и она с триумфом
уехала в карете?
Этими сравнениями я не хочу сказать, что в России когда-то был
совершенный суд. Вероятно, достойный суд есть самый поздний плод самого
зрелого общества, либо уж надо иметь царя Соломона. Владимир Даль отмечает,
что в дореформенной России "не было ни одной пословицы в похвалу судам"! Это
ведь что-нибудь значит! Кажется, и в похвалу земским начальникам тоже ни
одной пословицы сложить не успели. Но судебная реформа 1864 года всё же
ставила хоть городскую часть нашего общества на путь, ведущий к английским
образцам, так восхищавшим Герцена.
Говоря все это, я не забываю и высказанного Достоевским против наших
судов присяжных ("Дневник писателя"): о злоупотреблении адвокатским
красноречием ("Господа присяжные! да какая б это была женщина, если б она не
зарезала соперницы?.. господа присяжные! да кто б из вас не выбросил ребенка
из окна?.."), о том, что у присяжных минутный импульс может перевесить
гражданскую ответственность. Но Достоевский душою далеко вперед забежал от
нашей жизни, и опасается НЕ ТОГО, чего надо было опасаться! Он считал уже
гласный суд достигнутым навсегда!.. (Да кто из его современников мог
поверить в ОСО?..) В другом месте пишет и он: "лучше ошибиться в милосердии,
чем в казни". О, да, да, да!
Злоупотребление красноречием есть болезнь не только становящегося суда,
но и шире -- ставшей уже демократии (ставшей, но не выяснившей своих
нравственных целей.) Та же Англия даёт нам примеры, как для перевеса своей
партии лидер оппозиции не стесняется приписывать правительству худшее
положение дел в стране, чем оно есть на самом деле.
Злоупотребление красноречием -- это худо. Но какое ж слово тогда
применимо для злоупотребления закрытостью? Мечтал Достоевский о таком суде,
где всё нужное В ЗАЩИТУ обвиняемого выскажет [прокурор]. Это сколько ж нам
веков еще ждать? Наш общественный опыт пока неизмеримо обогатил нас такими
[адвокатами], которые ОБВИНЯЮТ подсудимого ("как честный советский человек,
как истинный патриот, я не могу не испытывать отвращение при разборе этих
злодеяний...")
А как хорошо в закрытом заседании! Мантия не нужна, можно и рукава
засучить. Как легко работать! -- ни микрофонов, ни корреспондентов, ни
публики. (Нет, отчего, публика бывает, но: [следователи]. Например, в
ЛенОблсуд они приходили днем послушать, как ведут себя питомцы, а ночью
потом навещали в тюрьме тех, кого надо было [усовестить]). *(3)
Вторая главная черта наших политических судов -- определенность в работе.
То есть предрешенность приговоров. *(4) То есть, всегда известно, что от
тебя начальству надо (да ведь и телефон есть!) Даже, по образцу ОСО, бывают
и приговоры все заранее отпечатаны на машинке, и только фамилии потом
вносятся от руки. И если какой-нибудь Страхович вскричит в судебном
заседании: "Да не мог же я быть завербован Игнатовским, когда мне было от
роду десять лет!" -- так председателю (трибунал ЛВО, 1942) только гаркнуть:
"Не клевещите на советскую разведку!" Уже всё давно решено: всей группе
Игнатовского вкруговую -- расстрел. И только примешался в группу какой-то
Липов: [никто] из группы его [не знает], и он [никого не знает]. Ну, так
Липову -- десять лет, ладно.
Предрешенность приговоров -- насколько ж она облегчает тернистую жизнь
судьи! Тут не столько даже облегчение ума -- думать не надо, сколько
облегчение моральное: ты не терзаешься, что вот ошибёшься в приговоре и
осиротишь собственных своих детишек. И даже такого заядлого судью как
Ульриха -- какой крупный расстрел не его ртом произнесён? -- предрешенность
располагает к добродушию. Вот в 1945 г. Военная Коллегия разбирает дело
"эстонских сепаратистов." Председательствует низенький плотненький
добродушный Ульрих. Он не пропускает случая пошутить с коллегами, но и с
заключёнными (ведь это человечность и есть! новая черта, где это видано?).
Узнав, что Сузи -- адвокат, он ему с улыбкой: "Вот и пригодилась вам ваша
профессия!" Ну, что' в самом деле им делить? зачем озлобляться? Суд идет по
приятному распорядку: прямо тут за судейским столом и курят, в приятное
время -- хороший обеденный перерыв. А к вечеру подошло -- надо [совещаться].
Да кто ж совещается ночью? Заключенных оставили сидеть всю ночь за столами,
а сами поехали по домам. Утром пришли свеженькие, выбритые, в девять утра:
"Встать, суд идет!" -- и всем по [червонцу].
И если упрекнут, что мол ОСО хоть без лицемерия, а тут де лицемерие --
делают вид, что совещаются, -- нет, мы будем решительно возражать!
Решительно!
Ну, и третья черта, наконец -- это [диалектика] (а раньше грубо
называлось: "[дышло], куда повернешь, туда и вышло"). Кодекс не должен быть
застывшим камнем на пути судьи. Статьям кодекса уже десять, пятнадцать,
двадцать лет быстротекущей жизни и, как говорил Фауст:
"Весь мир меняется, несется всё вперед,
А я нарушить слова не посмею?"
Все статьи обросли истолкованиями, указаниями, инструкциями. Если деяние
обвиняемого не охватывается кодексом, так можно осуждать еще:
-- по [аналогии] (какие возможности!)
-- просто за [происхождение] (7-35, принадлежность к социально-опасной
среде) *(5)
-- за [связь с опасными лицами] *(6) (вот где широта! какое лицо опасно и
в чём связь -- это лишь судье видно).
Только не надо придираться к четкости издаваемых законов. Вот 13 января
1950 года вышел указ о возврате смертной казни (надо думать из подвалов
Берии она и не уходила) Написано: можно казнить [подрывников-диверсантов].
Что это значит? Но сказано. Иосиф Виссарионович любит так: не досказать,
намекнуть. Здесь только ли о том, кто толовой шашкой подрывает рельсы? Не
написано. "Диверсант" мы знаем давно: кто выпустил недоброкачественную
продукцию -- тот и диверсант. А кто такой [подрывник]? Например, если
разговорами в трамвае [подрывал] авторитет правительства? Или замуж вышла за
иностранца -- разве она не [подорвала] величия нашей родины?..
Да не судья судит -- судья только зарплату получает, судит инструкция!
Инструкция 37-го года: десять-двадцать -- расстрел. Инструкция 43-го:
двадцать каторги -- повешение. Инструкция 45-го: всем вкруговую по десять
плюс пять лишения прав (рабочая сила на три пятилетки). *(7) Инструкция
49-го: всем по двадцать пять вкруговую. *(8)
Машина штампует. Однажды арестованный лишен всех прав уже при обрезании
пуговиц на пороге ГБ и не может избежать СРОКА. И юридические [работники]
так привыкли к этому, что оскандалились в 1958-м году: напечатали в газетах
проект новых "Основ уголовного производства СССР" и в нём ЗАБЫЛИ дать пункт
о [возможном] содержании оправдательного приговора! Правительственная газета
*(9) мягко выговорила: "[Может создаться впечатление], что наши суды выносят
только обвинительные приговоры."
А стать на сторону юристов: почему, собственно, суд должен иметь [два]
исхода, если всеобщие выборы производятся из [одного] кандидата? Да
оправдательный приговор это же экономическая бессмыслица. Ведь это значит,
что и осведомители, и оперативники, и следствие, и прокуратура, и внутренняя
охрана тюрьмы, и конвой -- все проработали вхолостую!
Вот одно простое и типичное трибунальское дело. В 1941 году в наших
бездействующих войсках, стоявших в Монголии, оперчекистские отделы должны
были проявить активность и бдительность. Военфельдшер Лозовский, имевший
повод приревновать какую-то женщину к лейтенанту Павлу Чульпенёву, это
сообразил. Он задал Чульпенёву, с глазу на глаз три вопроса: 1. Как ты
думаешь -- почему мы отступаем перед немцами? (Чульпенёв: техники у него
больше, да и отмобилизовался раньше. Лозовский: нет, это маневр, мы его
заманиваем) 2) Ты веришь в помощь союзников? (Чульпенёв: верю что помогут,
но не бескорыстно. Лозовский: обманут, не помогут ничуть.) 3) Почему
Северо-западным фронтом послан командовать Ворошилов?
Чульпенёв ответил и забыл. А Лозовский написал донос. Чульпенёв вызван в
политотдел дивизии и исключён из комсомола: за пораженческие настроения, за
восхваление немецкой техники, за умаление стратегии нашего командования.
Больше всего при этом ораторствует комсорг Калягин (он на Халхин-голе при
Чульпенёве проявил себя трусом и теперь ему удобно навсегда убрать
свидетеля).
Арест. Единственная очная ставка с Лозовским. Их прежний разговор НЕ
ОБСУЖДАЛСЯ следователем. Вопрос только: знаете ли вы этого человека? -- Да.
-- Свидетель, можете идти. (Следователь боится, что обвинение развалится.)
*(10)
Подавленный месячным сидением в яме, Чульпенёв предстает перед трибуналом
36-й мотодивизии. Присутствуют: комиссар дивизии Лебедев, начальник
политотдела Слесарев. Свидетель Лозовский на суд даже не вызван. (Однако,
для оформления ложных показаний уже после суда возьмут подпись и с
Лозовского и с комиссара Серёгина.) Вопросы суда: был у вас разговор с
Лозовским? О чём он вас спрашивал? как вы ответили? Чульпенёв простодушно
докладывает, он всё еще не видит своей вины. "Ну ведь многие ж
разговаривают!" -- наивно восклицает он. Суд отзывчив: "Кто именно?
Назовите." Но Чульпенёв не из их породы! Ему дают последнее слово. "Прошу
суд еще раз проверить мой патриотизм, дать мне задание, связанное со
смертью!" И простосердечный богатырь: "мне -- и тому, кто меня оклеветал,
нам вместе!"
Э, нет, эти рыцарские замашки мы имеем задание в народе убивать.
Лозовский должен выдавать порошки, Серегин должен воспитывать бойцов. *(11)
И разве важно -- умрешь ты или не умрешь? Важно, что [мы] стояли на страже.
Вышли, покурили, вернулись: десять лет и три лишения прав.
Таких дел в каждой дивизии за войну было не десять (иначе дороговато было
бы содержать трибунал). А сколько всего дивизий -- пусть посчитает читатель.
...Удручающе похожи друг на друга заседания трибуналов. Удручающе безлики
и бесчувственны судьи -- резиновые перчатки. Приговоры -- все с конвейера.
