рыночного спроса. В отсутствии однозначного ценового индекса спроса фирмы на
неформальных рынках реагируют на изменения объемов продаж и складских запасов
следующим образом:
сначала изменяют объем своего производства и запасов; затем начинают
эксперименты с увеличением (уменьшением) объема продаж и ограниченным или
временным сокращением цен, с изменением тактики рекламирования и другими
тактическими ходами, и только когда ситуация со спросом делается вполне ясной,
осуществляются общие изменения уровня цен. Вышеотмеченные факты
свидетельствуют, что продавцы на малоконцентрированных рынках обычно реагируют
на неопределенность неформальных рынков примерно так же, как продавцы на
высококонцентрированных рынках -- то есть сначала изменяют объем производства,
затем запасов, а уж только потом -- цены.
Эконометрический подход к вопросам монополии поднимает также проблему
бухгалтерского учета инноваций. Здесь есть две принципиальные трудности. В
экономической теории расходы на инновации рассматриваются как капитальные
вложения. При подсчете прибылей фирмам следует вычитать из доходов отчисления
на амортизацию по уже инвестированным в инновацию средствам, а не текущие
инновационные расходы. В практике бухгалтерского учета, однако, расходы на
инновации не капитализируются, а учитываются сразу как текущие расходы, и
фирмы даже не пытаются оценить разумную величину амортизационных отчислений --
а ведь никаких других данных в распоряжении экономистов нет.
Другая трудность в том, что успешные инновации ведут к возникновению временной
монополии, которая длится пока либо соперники не сумеют скопировать новшество,
либо не истечет срок патента. На деле никто не оспаривает необходимости
вознаграждать инновации из прибыли от такой временной монополии. Но как для
фирмы, так и для отрасли трудно определить, какая часть прибыли может быть
отнесена на счет инноваций. Многие предприятия получают часть доходов от
продажи хорошо известных продуктов, а часть -- от внедрения инноваций.
Соединение на одном предприятии нового и традиционного производств и услуг
затрудняет отнесение прибыли на счет инноваций. Отчасти трудность порождается
невозможностью разделения совместных доходов и издержек, а отчасти
инерционностью процессов: часть сегодняшних прибылей может быть следствием
прошлых инноваций. Таким образом, нет ясного способа разделить прибыли от
продажи знакомых продуктов, может быть, даже по завышенным ценам, и прибыли от
инноваций. Мы также не можем стандартизировать отраслевые данные так, чтобы
исключить доходы от инноваций. В результате, чтобы сделать осмысленными
широкие межотраслевые сравнения прибылей в отраслях с высококонцентрированным
и с малоконцентрированным производством или между фирмами с высоким и с малым
рыночным весом, нам приходится принимать в высшей степени сомнительное
предположение, что в среднем фирмы могут обеспечить себе большую долю рынка,
будучи при этом не более инновационными, чем другие. [Различие между ставкой
дохода в бухучете и аналитической ставкой дохода всегда порождало сомнение в
экономической осмысленности изучения отношений между прибыльностью -- рыночной
долей -- уровнем концентрации, в которых использовались данные бухучета. В
одном исследовании был сделан вывод, что "вера в то, что эти различия
достаточно невелики и позволяют с пользой опираться на бухгалтерские данные
для аналитических целей, не имеет другого основания, кроме благих надежд".
Franklin М. Fisher and John J. McGowan. "On the Misuse of Accounting Rates of
Return to Infer Monopoly Profits", American Economic Review 73 (March 1983):
pp. 82--97.]
Следует припомнить, что отрасли с малым числом фирм представляют собой
сравнительно малые сегменты большой экономической системы и что рассмотренные
в предыдущих главах тенденции сдвигают нас в более конкурентный мир. К числу
этих тенденций относятся процессы урбанизации и совершенствования транспорта,
которые уже ликвидировали многие местные, региональные и даже общенациональные
монополии, а также рост свободного остатка доходов (то есть доходов после
удовлетворения всех первоочередных нужд), который делает межотраслевую
конкуренцию более важной. Урбанизация, совершенствование транспорта и рост
национального дохода совместно привели к увеличению размеров и сложности
рынков, а в результате рыночные позиции все труднее защищать от натиска
специализированных конкурентов. Такие организационные изменения, как появление
торговцев массовыми товарами и диверсификация производителей облегчили
новичкам вход на рынок и ограничили способность продавцов эксплуатировать уже
завоеванные рыночные позиции. Возросшее предложение продуктов, произведенных
за рубежом, в странах с совершенно иной структурой издержек также обостряет
конкуренцию. Во многих отраслях важнейшей тенденцией было систематическое
использование инноваций как орудия конкуренции. Вполне ясно, что события
1880--1914 годов не сделали монополистической экономику Америки. Судя по
результатам межотраслевых исследований, отраслевая средняя намного ближе к
конкурентному полюсу шкалы, чем к олигополистическому, так что даже
отсутствует какое бы то ни было отклонение этой средней от конкурентного
полюса шкалы. Не похоже, чтобы в результате событий 1880--1914 годов,
приведших, правда, к сокращению числа фирм в некоторых отраслях, западная
промышленность в целом стала менее конкурентной, чем до этого -- если только
мы учтем действие других тенденций, которые вели к обострению конкуренции.
Важность малых предприятий
Мы настолько привыкли думать, что западная экономика в целом, а в особенности
экономика Америки подчинена большим предприятиям, что может удивить вопрос:
почему большую часть американского хозяйства составляют относительно малые
предприятия?
Простой ответ в том, что принадлежащие публике промышленные корпорации сами по
себе ориентированы на использование высокотехнологичных, капиталоемких и
трудосберегающих методов производства. Подход оказался вполне успешным:
большая часть рабочей силы занята за пределами обрабатывающей промышленности.
Долгосрочный упадок промышленного сектора был перекрыт ростом третичного --
сектора услуг. В июне 1984-го года в обрабатывающей промышленности Америки
было занято только 19,8% работников, а большая часть остальных -- в сфере
обслуживания. Крупнейшие и самые удачливые промышленные корпорации также и
капиталоемки. Двести крупнейших фирм, совместно создающих 43% добавленной
стоимости, дают работу только 31% занятых в обрабатывающей промышленности.
Другими словами, только 6% работников в Америке занято на предприятиях двухсот
крупнейших -- если мерить размер величиной активов -- корпораций
обрабатывающей промышленности. В хозяйстве США действуют двенадцать миллионов
товариществ и предприятий индивидуальной собственности; индивидуальных
собственников и партнеров-совладельцев почти вдвое больше, чем наемных
работников в гигантских корпорациях.
Большие промышленные корпораций, будучи капиталоемкими, организуют большую
долю капитальных, но не трудовых ресурсов. Но ведь если судить по социальной
значимости, по трудности организации и по доле в производстве, трудовые
ресурсы намного важнее. Марксисты утверждают, что вся ценность создается
только трудом. Для наших рассуждений не важно, вменять ли труду 100%
произведенного при капитализме дохода, 70% или 75%; в любом случае
хозяйственные предприятия в первую очередь поглощены организацией процесса
труда, и гигантские корпорации здесь далеко не самые главные.
Большие корпорации существуют, конечно, и за пределами обрабатывающей
промышленности -- в банковском и страховом деле, в розничной торговле и
горнодобывающей промышленности, на транспорте, в системах связи и в сфере
коммунального обслуживания. Но среди них лишь немногие могут быть сопоставлены
с корпорациями обрабатывающей промышленности по числу работников или по
величине активов. Западные предприятия очень разнообразны по размерам -- от
очень маленьких до очень больших. Если судить по тому, где осуществляется
большая часть работы по производству и сбыту продуктов и услуг, то
представление о господстве крупных, корпораций в экономике Запада -- просто
ошибка. Большие предприятия приспособлены для работы в обрабатывающей
промышленности, на транспорте и в сфере коммунальных услуг, где операции
становятся экономичными только при таком размахе, что любое предприятие в этих
отраслях не может не быть крупным. Но все эти виды деятельности составляют не
более четверти всей хозяйственной активности.
Заключение
Особенно уместны два вывода. Во-первых, эксперименты почти всегда лучше всего
осуществлять с наименьшим, по возможности, размахом, чтобы подтвердить или
опровергнуть идею; и экспериментирование настолько пронизало экономическую
жизнь Запада, что большая часть хозяйственной деятельности не может не
осуществляться в небольшом масштабе. Следует помнить, что рост предполагает
изменение и приспособление и что значительная часть всей адаптивной
деятельности осуществляется через создание новых предприятий, которые, по
крайней мере в самом начале, бывают небольшими.
Во-вторых, фундаментальной характеристикой западной экономики была
децентрализация -- децентрализация власти и ответственности, а также
ограничение роли управленческих иерархий теми ситуациями, где они явно
выгодны. Сопротивление наращиванию издержек от делегирования полномочий не
есть свойство только тех организаций, которые оказываются непосредственно в
ведении правительственных планирующих и управляющих агентств; это
сопротивление сказывается на всех уровнях экономики. Господствует подход, что
нужно следить за балансом издержек и преимуществ иерархий. Из того факта, что
в западных хозяйствах распространение получили сравнительно небольшие
организации, следует, что преимущества иерархий перевешивают издержки
сравнительно редко. Мощь тенденции к децентрализации постоянно недооценивают,
если судить по обилию пророчеств о том, что, в конце концов, западная
экономика окажется в руках нескольких капиталистов; эти пророчества звучат уже
более ста лет, но до сих пор ничего такого не произошло.
10. Выводы и сравнения
Знание источников западного богатства может помочь нам понять, какого рода
экономическая, государственная и социальная политика способна обеспечить
продолжение экономического роста Запада, какого рода политика может
способствовать росту менее развитых стран и какая политика может прекратить
рост и привести к упадку. В этой главе мы можем исследовать всего лишь
отдельные аспекты тенденций, которые способны так или иначе оказать
воздействие на рост.
В первых трех разделах этой главы мы обсуждаем отношения между политикой и
экономикой, предполагая, что государство заинтересовано в таком употреблении
своей монополии на насилие, которое бы максимизировало богатство, извлекаемое
им из экономической сферы. Возможны различные суждения о вероятности того, что
политическая власть будет действовать в собственных же интересах, но, даже
предполагая, что именно так она и будет действовать, есть основания усомниться
в совместимости экспериментального метода, использованного Западом для
обеспечения роста благосостояния людей, с новым господством политики над
заново интегрированными сферами политической и экономической жизни. В
четвертом разделе разбираются причины, по которым в западных экономических
системах предприятия чаще принадлежат индивидуальным инвесторам, чем служащим
этих предприятий.
В пятом разделе мы коротко обсуждаем проблему экономического сопоставления
разных стран, а в шестом -- некоторые альтернативные варианты политики,
возникающие перед развивающимися странами, которые пытаются скопировать
западные достижения.
Читатель почувствует, что мы поднимаем ряд важных социальных, моральных и
политических вопросов, даже не пытаясь разрешить их. Поэтому необходимо
пояснение.
В центре нашего внимания был единственный вопрос, важность которого признают
