различных подходов к проблеме являются следующие работы: Robert W. Campbell,
"Performance of the Soviet Economy: Productivity and Efficiency", chap. 4 in
Robert W. Campbell, Soviet Economic Power: Its Organization, Growth and
Challenge (Cambridge: Houghton Miflin Co., I960) and Abram Bergson,
"Comparative Productivity and Efficiency in the Soviet Union and the United
States", chap. 6 in Alexander Eckstein, ed., Comparison of Economic Systems.]
Отсюда не следует, что эти различия просто отражают тот факт, что одна система
капиталистическая (более или менее), а другая -- социалистическая (более или
менее). Возможно, например, что два общества пребывают в настолько различных
стадиях развития или что их приоритеты в области материального благосостояния,
сравнительно с другими целями, настолько не совпадают, что объяснительная роль
типа общественной организации оказывается просто незначительной. Один
комментатор предложил для уменьшения/трудностей сравнения брать сравнительно
близкие государства, например Восточную и Западную Германию, Чехословакию и
Австрию, Югославию и Грецию. ["Но может оказаться возможным снять
неопределенность, связанную с различием стадий развития, если взять пары
стран, которые пребывали более или менее на одной стадии до перехода одной из
них к социализму, а затем сравнить их экономические достижения по методике
Бергсона. Такими парами сопоставимых стран могут являться Восточная и Западная
Германия (пожалуй, идеальный вариант), Чехословакия и Австрия, Югославия и
Греция; любую из балканских стран можно сравнить с Югославией или Румынией
(чтобы оценить достижения югославов в сравнении с социализмом советского типа)
К сожалению, две другие пары, являющиеся отличными кандидатами для
сравнительного анализа -- Северная и Южная Корея, Северный и Южный Вьетнам,
слишком опустошены войнами, но возможно Бирма (если можно считать ее
социалистической страной) может быть сопоставлена с Таиландом, так же как Куба
с некоторыми странами Латинской Америки." (Evsey D. Domar, "On the Measurement
of Comparative Efficiency", chap. 7 in Eckstein, ed., Comparison of Economic
Systems, p. 231)]
Но и при таком подходе возникают трудности. Западные аналитики почти
единодушно признают, что цель экономики -- повышать уровень материального
благосостояния хотя бы большинства населения. Но ведь причина повсеместного
согласия с такого рода суждениями в том, что в фасадных идеологиях именно
такие цели выдвигаются на первый план, и доверчивость делает нас пленниками
этих идеологий. Кроме того, следует избегать ошибки гипостазирования, то есть
избегать представления о хозяйственных системах, как имеющих собственные цели
сверхличностей. Это распространенная ошибка, поскольку хозяйственные системы
часто проявляют признаки целесообразного поведения. Но на деле только человеку
свойственно целесообразное поведение, а экономические институты представляют
собой некоторое пространство, в рамках которого люди стремятся к своим целям.
Институты предоставляют стимулы, возможности и ограничения, которые
структурируют поведение людей, стремящихся к своим целям, но собственных целей
они при этом не имеют.
То, что в Восточной Германии реальная заработная плата примерно вдвое ниже,
чем в Западной, может показаться уничтожающей характеристикой тамошнего
социализма. Правда, может быть, что высокий уровень реальной зарплаты не
является главной целью правительственных планировщиков Восточной Германии. С
другой стороны, большая реальная заработная плата является важной целью для
рабочих Западной Германии, и они сумели достичь своей цели в рамках институтов
западногерманской экономики. Страны восточного блока явно хуже удовлетворяют
запросы потребителей, чем западные страны, но при этом они гораздо эффективней
и производительней отвечают потребностям тех групп, которым принадлежит власть
в государстве.
Вопрос о месте равенства в глубинной идеологии Советского Союза иллюстрирует
трудности, возникающие при попытке понять глубинные цели тех, кому принадлежит
политическая власть в обществе. Нам поразительно мало известно о
действительном распределении доходов в Советском Союзе. Абрам Бергсон недавно
в результате тщательного анализа пришел к выводу, что неравенство доходов в
Советском Союзе примерно соответствует тому, что мы наблюдаем в одних
капиталистических странах и меньше, чем в некоторых других -- то есть примерно
такое же, как в капиталистическом мире. Как пишет сам Бергсон:
Почти легендарны трудности, с которыми сталкиваются международные сравнения
неравенства в распределении доходов между различными группами потребителей.
Попытка такого сравнения между СССР и западными странами подтверждает это.
Швеция является одной из западных стран, для которой показатели неравенства
распределения дохода по Лоренцу примерно равны, а может быть и меньше, чем в
СССР. Неравенство в СССР не может быть намного меньшим, чем в Норвегии или в
Великобритании, но, конечно же, меньше, чем в США или во Франции. Согласно
весьма неполным данным, неравенство в СССР иногда существенно меньше, чем в
странах, находящихся на сходном этапе развития, хотя это может быть и не так в
случае с Японией. [Bergson, "Income Inequality under Soviet Socialism",
Journal of Economic Literature 22 (September 1984): p. 1092. См. также Peter
Wiles, Distribution of Income: East and West (Amsterdam: North Holland
Publishing Co., 1974]
Дело в том, что оценивать эффективность советского общества по сравнительному
успеху в повышении благо стояния рабочих или потребителей может быть столь же
осмысленным занятием, как оценивать эффективность феодального общества по
статистике, характеризующей материальное положение крепостных. В каждой
экономической формации возможность ставить цели распределена среди малого
числа групп, имеющих разные возможности достижения собственных целей или
ограничения стремлений других, а в результате редко можно подобрать простую
формулу, которая бы определяла цели, преследуемые в рамках системы. Можно
попытаться оценить сравнительную диффузию возможностей ставить и добиваться
реализации экономических целей, либо исходя из критериев тех, кто склонен
ограничить возможности ставить и добиваться достижения экономических целей
кругом правительственных бюрократов, и тех, кто полагает нужным распространить
соответствующие права и возможности шире. Можно также попытаться оценить
эффективность системы с точки зрения обслуживания тех, кто имеет возможности
формулировать цели. Наконец, можно сравнить степень того, в какой степени
различные системы делают результатом деятельности власть имущих либо повышение
благосостояния всех остальных, либо ограничение их способностей мешать другим
в достижении целей. Со времен Адама Смита ортодоксальная точка зрения
подчеркивает преимущества капитализма в соответствии именно с этим третьим
критерием.
Эти способы сопоставления не вполне независимы друг от друга, поскольку нельзя
оценить возможности данной группы формулировать цели и добиваться их
достижения без учета эффективности, с какой система удовлетворяет потребности
своих целеполагателей, а также не принимая во внимание ограничений,
вынуждающих целеполагателей считаться с интересами других. Следует также
помнить об отмеченном Гершенкроном различении между глубинной идеологией и
показной, которая должна придавать некую респектабельность действительным
целям: показные цели тех, кто владеет политической и экономической властью не
обязательно совпадают с целями, на которые они ориентируют организационную
структуру общества.
Попытки сопоставить две экономические системы по религиозным или моральным
достоинствам их целей обычно страдают от двойной ошибки: постулируется наличие
единой цели, а затем эта цель описывается как цель общества, а не отдельного
человека. Почти всегда такого рода цель оказывается чрезмерно упрощенной, а в
результате замалчиваются сложности, возникающие из-за того, что цели выдвигают
многие разные люди, интересы которых расходятся, а возможности -- ограничены.
Сопоставление, учитывающее все эти сложности, будет очень обширным и не очень
драматичным, может быть, за исключением случаев, когда принимается во внимание
эмоционально возбуждающее различие между глубинной и показной идеологиями. В
силу этого есть смысл сравнивать системы по неким общим критериям, таким как
темпы роста материального благосостояния для большей части населения.
Ценности, воплощенные в этом критерии, более популярны на современном Западе,
чем в советском блоке или на феодальном Западе. Преимущество их в том, что они
могут быть использованы для сравнения экономических систем, целеполагатели
которых выдвигают разные приоритеты, такие как: подавление капитализма,
поддержание тяжелой феодальной конницы или получение прибыли, -- и при этом не
входить в дебаты о нравственном преимуществе различных целей.
4. Научный социализм и эксперимент
В предыдущих главах мы описали ряд ситуаций, в которых западные страны были
лучше других подготовлены к инициации изменений и к приспоблению к ним, а
потому и смогли вырваться вперед. Например, в главе 8 мы обрисовали
замечательно успешную организацию западной науки, которая позволила в процессе
постижения природы сочетать глубокую специализацию и разделение труда с
отсутствием издержек на делегирование полномочий, всегда сопутствующих
иерархическим системам организации и управления. Участие множества предприятий
в развитии промышленных технологий, и опять вне рамок общегосударственной
иерархии, оказалось поразительно эффективным способом трансформации знаний,
получаемых теоретической наукой, в рост материального благосостояния. Западная
система размещения капитала, в том числе рынки ценных бумаг и децентрализация
инвестиционных решений направили капитал в инновационные проекты и
стимулировали разрыв с прошлым, столь важный для экономического подъема.
Децентрализация власти и конкуренция как в сфере организации науки, так и в
сфере организации хозяйственной деятельности явились источником
организационного превосходства Запада над древними и современными им
обществами, которые поддерживали политическую централизацию власти в
экономической и научной деятельности (по крайней мере, если считать
превосходством способность поддерживать экономический рост). Общая
децентрализация власти в западных обществах нашла свое выражение в свободе
экспериментировать с новыми формами хозяйственных организаций и в
малочисленности политических ограничений на формы допустимых хозяйственных
организаций. И это единственный путь к выявлению эффективных способов
организации в реальном обществе -- децентрализованно, в широких масштабах
делать попытки, ошибаться и опять искать пригодные решения. Хотя, конечно,
этот путь сопряжен с извращениями, жульничеством, необходимостью
приспосабливаться и непредсказуемостью. Именно это сделала возможным западная
практика децентрализации права на образование новых предприятий и на изменение
уже существующих.
Представляется, что термин научный социализм является попыткой заимствовать
авторитет науки, не связывая себя при этом ее дисциплиной. Советский Союз
действительно накопил громадный объем теоретических и практических знаний о
планировании и централизованном управлении национальной экономикой, и в этой
сфере деятельности работают очень хорошо подготовленные эксперты, использующие
такие знакомые средства научного анализа, как статистика, математика и
компьютеры. Но чтобы способ организации мог по праву именоваться научным,
нужно нечто большее. Наука начинается с осознания того, что существующие
представления и объяснения реальности могут оказаться чрезмерно ограниченными
или просто неверными. Значительная часть научной работы состоит в
формулировании и проверке возможных выводов и альтернатив. Особенно необходимы
такие эксперименты в относительно неразвитых областях знания, например, в
науке об экономической организации, где теоретические формулировки отрывочны и
