Противоположная школа утверждает, что технологии производства и сбыта, так же
как развитие управления и организации, благоприятствовали возникновению
крупных предприятий в некоторых отраслях, и что единственной ролью трестов и
слияний было экспериментальное выявление этих отраслей. Эта вторая школа
признает, что такие эксперименты сопровождались краткосрочным ущербом для
общества в форме потерь благосостояния из-за монополизма, но утверждает, что
краткосрочный ущерб был перекрыт ростом благосостояния, ставшим возможным
благодаря выявлению отраслей, в которых было выгодно осуществлять массовое
производство. Промежуточных позиций почти столь же, сколько изучающих эти
вопросы.
Общая позиция, что размер предприятия зависит от природы процессов
производства и сбыта, находит подтверждение в результатах обширных и
подробнейших исследований Джона Д. Гловера, который подверг изучению факторы,
влияющие на размер предприятий. [John D. Glover, The Revolutionary
Corporations (Homewood, Ill.: Dow Jones-Irwin, 1980). Один из авторов этой
книги составил краткое изложение и комментарий к книге профессора Гловера.
Данное изложение заимствовано оттуда, особенно со с. 10--12.] Он разделил
американскую промышленность на 54 отрасли, схожие со стандартной промышленной
классификацией министерства торговли. Затем он разнес по этим отраслям
"большие" корпорации, то есть корпорации с активами в 250 млн. дол. и более (в
ценах 1971 года). Он проделал это сначала с большими корпорациями 1929 года, а
затем с большими корпорациями 1971 года. Группа 1929 года почти совпала с
перечнем 200 крупнейших корпораций, который используют Берль и Мине в "The
Industrial Corporation and Private Property" [Berle and Means, Modern
Corporation and Private Property],тогда как в группе 1971 года оказалось 559
компаний. Для каждой отрасли им были подсчитаны:
1. Число больших корпораций в данной отрасли -- "распространенность".
2. Сумма активов, принадлежащих большим корпорациям в данной отрасли, --
"присутствие".
3. Средний размер больших корпораций в каждой отрасли.
4. Процент активов, принадлежащих в каждой отрасли большим корпорациям, или
"относительное присутствие".
После этого стало возможным проранжировать 54 отрасли по распространенности,
присутствию, среднему размеру и относительному присутствию в них больших
корпораций.
Если бы экономическая мощь больших корпораций была просто следствием их
размера, тогда следовало бы ожидать, что они более или менее равномерно
распределены между отраслями. Но Гловер обнаружил, что 86,6% всех активов
больших корпораций в 1971 году пришлись на двадцать из пятидесяти четырех
отраслей. Оставшиеся 13,4% распределились между тридцатью отраслями. В четырех
отраслях просто не было больших корпораций.
Одиннадцать отраслей по всем четырем параметрам своих больших фирм вошли в
верхнюю двадцатку:
+ Электричество, газ и санитарные услуги.
+ Нефть.
+ Телефон и телеграф.
+ Автотранспорт.
+ Железнодорожный транспорт.
+ Химикаты.
+ Торговля.
+ Сталь и чугун.
+ Компьютеры и офисное оборудование.
+ Радио и электронное оборудование.
+ Авиатранспорт.
В 1971 году на эти одиннадцать отраслей приходилось 71,4% всех активов больших
корпораций. Еще 10,7% приходилось на другие шесть отраслей, которые попадали в
верхние двадцать по трем из четырех параметров: цветные металлы,
деревопереработка и бумага, авиатехника, фармацевтика, резина и шины, табак. В
большинстве этих отраслей действуют фирмы с активами более 250 млн. дол. в
каждой, и по использованным Гловером критериям они явно относятся к "большим"
корпорациям.
Сравнение данных Гловера за 1929 и 1971 годы проливает свет на вопрос о том, в
какой степени роль большой корпорации зависит от менеджеров, а в какой она
отражает действие более могущественных сил. Можно предположить, что если в
выражении "экономическая мощь" вообще есть какой-нибудь смысл, то оно должно
означать способность к выживанию и неуязвимость со стороны чужаков. Если
использовать эти критерии, то получаем, что в 1929 году в списке двухсот
крупнейших корпораций были сорок три железные дороги, а к 1971 году только
тринадцать из них сохранились как большие корпорации. В 1971 году из двадцати
одной большой железнодорожной корпорации восемь являлись новичками, которые в
1929 году еще не входили в список крупнейших. Среди двухсот крупнейших в 1929
году было восемь компаний городского транспорта; к 1971 году все они
превратились в муниципальные предприятия через механизм банкротства.
Помимо железных дорог, компаний городских перевозок и компаний коммунального
обслуживания в 1929 году существовало еще сто две больших американских
корпораций; из них двадцать две не дожили до 1971 года. Как бы мы ни
определяли экономическую мощь крупнейших двухсот, она не помогла им сохранить
свое дело -- после 1929 года наплыв новичков вытеснил многие старые большие
корпорации и довел их общее число к 1971 году до-559. Это был период большого
сдвига в экономике США -- от железных дорог и коммунальных компаний к
автомобилям, грузовикам и нефти; железные дороги пытались помешать этому
изменению, но безуспешно.
Сравнение 1929 и 1971 годов проясняет связь между слияниями и структурой
промышленности. Со временем структура хозяйства изменяется, так что обобщения,
выведенные из наблюдений за воздействием слияний на структуру промышленности в
1900 году, нельзя просто переносить на промышленность 1929, 1971 или 1985
годов. В 1929 году еще не производили компьютеров, и "ИБМ", ведущая фирма
отрасли, до 1980-х годов еще не обращалась к политике слияний.
Авиастроительная и фармацевтическая промышленность в своей нынешней форме
возникли после 1914 года.
Время серьезно изменило созданную слияниями и поглощениями структуру даже тех
отраслей, которые уже существовали в начале столетия. "Дженерал Моторс",
ведущая фирма автопромышленности, возникла в результате слияния компаний,
которым в то время принадлежало 11% рынка, на котором господствовал "Форд". Из
истории компаний "Форд" и "Дженерал Моторс", описанной Чандлером, ясно, что
слияния никак серьезно не отразились на результатах их непрерывного
соперничества [Alfred D. Chandler, Giant Enterprise: Ford, General Motors, and
the Automobile Industry (New York: Harcourt, Brace & World, 1964), особенно
части 1 и 2: "Ford -- Expansion through Mass Production"; "General Motors
Innovations in Management", "General Motors Innovations in Marketing"].
Современная нефтеперерабатывающая промышленность напоминает компанию
Рокфеллера, которая снабжала потребителей керосином, разве что названием.
"Дюпон" в начале века производила порох; в результате множества разных
присоединений сейчас это диверсифицированная химическая компания. "Дженерал
Электрик" и "Вестингауз" были среди первых производителей электрооборудования,
и до сих пор они поставляют на рынок значительную часть электрогенераторов и
распределительного оборудования; но большая часть их прибылей идет совсем из
других производств, которыми они прежде не занимались просто потому, что в
1900 году еще не существовало самих этих производств.
Крупнейшей нефинансовой корпорацией 1929 года была "Юнайтед Стойтс Стил",
активы которой составляли 7012,6 млн. дол. (Все величины даны в долларах 1971
года.) К 1971 году ее активы сократились до 6408,6 млн. дол. С другой стороны,
крупнейшей нефтяной компанией 1929 года была "Стандард Ойл" из Нью-Джерси, с
активами в 5421,2 млн. дол. К 1971 году ее активы выросли более чем втрое, до
20315,2 млн. дол. Сходным образом выросли активы крупнейших автомобильных
компаний. Активы "Дженерал Моторс" увеличились с 4294,5 млн. дол. в 1929 году
до 18241,9 млн. дол. в 1971 году; "Форда" -- с 2334,4 млн. дол. до 10509,8
млн. дол.; "Крайслер" -- от 643,3 млн. дол. до 4999,7 млн. дол. Другим
примером воздействия изменений на структуру экономики США служит отрасль
"Вычислительные машины и конторское оборудование". В 1929 году в этой отрасли
не было "больших" корпораций, а к 1971 году их стало семь, с общими активами
почти в 20 млрд. дол. [Glover, The Revolutionary Corporations, pp. 1, 73--92].
Гловер смотрит на экономику как на своего рода экосистему, в которой
предприятия ради выживания адаптируются к изменениям в технологиях, вкусах
потребителей и стиле жизни, к изменению всей структуры общества. После
гражданской войны Соединенные Штаты превратились преимущественно в городское
общество. Чтобы поддерживать городское хозяйство пришлось создать:
+ Систему производства сырья для городской промышленности.
+ Систему транспортировки продуктов питания и сырья в городские центры.
+ Систему транспортировки произведенных продуктов из городских центров и
между городами.
+ Сеть коммуникаций для обеспечения коммерческого взаимодействия городов.
+ Системы энергоснабжения, освещения, удаления отходов и перевозок
населения.
Еще более сложной задачей было развитие в каждом городе комплекса отраслей и
рынков для поддержки населения и поддержания сбалансированного товарообмена с
остальным миром. Урбанизация Соединенных Штатов между 1880 и 1930 годами
потребовала массивной, бесконечно сложной перестройки всей системы хозяйства.
Перестройка хозяйства сделала урбанизацию возможной, но одновременно
подталкивалась ею. Обоим процессам способствовало совершенствование
технологий; и здесь опять прогресс технологий шел под давлением потребностей
процессов урбанизации и перестройки хозяйства.
Гловер похоронил крайние формы утверждения, что существующая структура
американской промышленности есть исторический продукт слияний, организованных
в период с 1880 по 1914 год финансистами и учредителями компаний. Верхний и
нижний пределы размера фирм явно неодинаковы в разных отраслях и зависят от
природы процессов производства и сбыта. Хотя эти границы существуют достаточно
реально, так что неосторожные предприниматели могут понести серьезные потери,
нет надежного способа установить их без экспериментирования. Эта
неопределенность частично обязана недостаткам современной науки об
организации. Но отчасти причины неопределенности в том, что любая сегодняшняя
оценка правильного размера предприятия, способного создать в будущем
наибольший поток прибылей, целиком зависит от будущего, то есть от будущих
форм потребления и распределения, от будущих ходов соперничающих фирм, от
будущих технологий и от будущей политики. В любой данный момент в
промышленности будут самая большая и самая маленькая фирмы, и можно будет
заключить, что размеры этих двух и всех промежуточных фирм допускали выживание
предприятий. Но только экспериментально можно определить, есть ли шансы на
выживание у фирм большего или меньшего размера. Некоторые эксперименты
осуществляются в качестве побочного продукта стремления предприятий к росту
как к своей основной цели; другие предпринимаются сознательно, чтобы путем
слияний или поглощений увеличить размеры предприятия; а третьи -- результат
вынужденных действий, предпринятых с целью уменьшения размеров предприятия.
Прежде чем оставить сюжет о слияниях как о факторе, определяющем размер
предприятий, следует добавить несколько слов о движении слияний после 1900
года. Долгая история американского антитрестовского законодательства
сопрягается с интенсивным экономическим анализом слияний. [Этот вопрос
подробно обсуждался на слушаниях сенатского юридического комитета, подкомитет
по антитрестовской политике, монополиям и правам бизнеса: Mergers and Economic
Concentration, Hearings before the Senate Committee on the Judiciary,
Subcommittee on Antitrust, Monopoly and Business Rights, pts. 1 and 2, 96th
Cong., 1st. sess., March--May 1979. Подобное же разнообразие точек зрения
характерно и для других источников, в том числе Peter О. Steiner, Mergers:
Motives, Effects, Policies (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1975);
Ralph Nelson, Merger Movements in American Industry, 1895 -- 7956 (Princeton:
