Философия естественно-научного века - я подразумеваю, конечно, XVII
столетие - едва ли может быть отделена от естествознания. Но она также с
успехом работает - стоит только вспомнить Декарта или Лейбница - и над
выяснением естественно-научного метода. И наконец, уже на исходе XVIII
столетия величайший мыслитель нового времени окончательно установил
руководящее для методологии понятие природы как бытия вещей, "поскольку
оно определено общими законами"*, а тем самым и наиболее общее понятие
естествознания.
Конечно, Кант своим "поскольку оно определено" сломил вместе с тем
исключительное господство понятия природы если и не в отдельных частных
науках, то во всяком случае в философии, т. е. он лишил
естественно-научное "миросозерцание", потерпевшее во время эпохи
Просвещения практическое крушение при применении к исторически
сложившейся культурной жизни, также и в теоретическом отношении его
абсолютного характера и из якобы абсолютной величины низвел его на
степень величины, лишь относительно правомерной, ограничив таким образом
естественно-научный метод областью специального исследования. Но понятие
природы только выиграло от такого ограничения: благодаря ему оно еще
резче определилось и было яснее сознано, так что [48] даже если
несколько отсталая философия и старается возвратить ему в настоящее
время снова его исключительное господство, то для частных наук о природе
отсюда уже не может возникнуть большого вреда. Понятие природы остается
и при этом в главном неизмененным. В худшем случае подобное сужение
кругозора, выдвигающее вместо гносеологической точки зрения снова старый
метафизический натурализм, мстит за себя беспомощностью, которую многие
естествоиспытатели обнаруживают по отношению к некоторым трудностям
наиболее общих теорий, вроде атомистики или энергетики. Не совсем
отрадно также, конечно, встречать еще и теперь естествоиспытателей,
принимающих за личное оскорбление, если им кто-нибудь скажет, что не
только они одни занимаются наукой. Но в общем же не вполне основательная
вера в исключительную правомерность одного только естественно-научного
мышления приведет лишь к тому, что внушит естествоиспытателям сознание
высокого значения их работы, а тем самым любовь к труду и воодушевление.
"Хорошо тебе, что ты имеешь предков", - сможем мы воскликнуть
современному естествоиспытателю при взгляде на подобное прошлое. Он
живет, если иметь в виду наиболее общие и основные понятия, на проценты
с капитала, собранного его предками. Многое из их духовных сокровищ
стало с течением времени настолько "само собой понятным", что уже даже
не к чему выискивать его происхождение и связь, из которой оно вытекает.
Ими можно обладать, даже не приобретая их. Если отвлечься от некоторых
областей биологических наук, в которых неясное сознание
естественно-научного значения первоначально вполне исторического
принципа развития внесло много путаницы и в которых связанное с понятием
организма понятие цели все еще приводит к весьма сомнительным
метафизико-телеологическим построениям, то мы увидим, что естественные
науки пользуются благами прочной традиции, что они имеют прежде всего
одну общую цель, в достижение которой каждая отрасль вносит свою долю, и
это сообщает им единство и связь. Поэтому они выступают сплоченными,
импонируют этим, не говоря уже об изумительных успехах, достигнутых ими
за последнее время, в особенности в общей теории материи, где они
проявили себя достойными внуками своих великих предков.
Никто не станет утверждать того же о науках о культуре. Последние
значительно моложе и потому менее законченны. Лишь в XIX столетии
получили они большое развитие. В пределах отдельных областей ученые и
здесь подчас работают с большой уверенностью, но этим они обязаны
исключительно лишь тому или иному гениальному исследователю, который
служит им образцом и которому они имеют возможность следовать. У них
почти нет склонности к методологическим исследованиям, принесшей
основателям современного естествознания столь обильные плоды. А если у
них и встречаются более глубокие исследования сущности своей собственной
деятельности, как это, например, для языкознания весьма поучительным
образом дал Герман Пауль (1), для
политичес-----------------------------------------------------------(1)
H. Paul. Prinzipien der Sprachgeschichte. 1880; 3-е изд. 1898. Далее:
Methodenlehre der germanischen Philologie, отдельный оттиск из 2-го изд.
Pauls Grundriss, 1897. [49] кой экономии Карл Менгер (1) и в последнее
время Макс Вебер (2), то исследования эти разрозненны и ограничиваются
лишь отдельными областями. И не случайно, что все это - области, в
научной практике которых теснейшим образом переплетаются методы,
логически столь отличные друг от друга: логические проблемы в них как бы
навязываются сами собой. Во всяком случае, более широкого философского
обоснования наук о культуре не существует до сих пор даже приблизительно
в такой степени, как оно имеется в естествознании.
Правда, в философии, работающей в союзе с науками о культуре,
воспринимающей их мотивы и обладающей способностью обратного воздействия
на них, можно уже в прошлом указать на многое, начатое в этом
направлении. Ведь и Кант действовал первоначально больше как разрушитель
натуралистического миросозерцания, нежели как гносеологический
обоснователь естествознания. И как бы односторонне ни вылились некоторые
антинатуралистические течения, возникшие под его влиянием, какое бы
подчас непонимание по отношению к естественным наукам и их значению,
которым непоколебимая база дана была их же учителем, ни проявляли
некоторые преемники Канта и как ни способствовали они этим тому, что
"идеалистическая" и антинатуралистическая философия потеряла
впоследствии всякий кредит, все же нельзя отрицать, что, энергично
указывая на оборотную сторону медали, они оказали этим громадное
возбуждающее влияние. В известном смысле можно даже сказать, что
философы немецкого идеализма дали основные понятия наукам о культуре. В
особенности Гегель, положивший историческую жизнь вполне сознательно в
основу своего миросозерцания, замечателен ведь не только тем, что ничего
не понимал в естествознании; и, ввиду постоянно растущего в широких
кругах интереса к философии немецкого идеализма, можно надеяться, что
наше время, в котором слово "развитие" играет такую большую роль, опять
чему-нибудь научится у великого идеалистического философа развития
(Entwicklungsphilosoph) (3).
Система Гегеля не может быть, однако, принята ныне так, как она есть,
в ее целом. В настоящее время следует даже предостерегать от
гальванизирования буквы гегелевской философии. Но также и другие ценные
попытки предшествующего периода вряд ли ныне много смогут помочь наукам
о культуре для определения и выяснения их задач. В середине XIX столетия
вековая традиция в истории нашей духовной
-----------------------------------------------------------(1)
Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften. 1883*.
(2) Die "Objektivitat" sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer
Erkenntnis. 1904 ("Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik". Bd.
19). Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen
Nationalokonomie. ("Schmollers Jahrbuch fur Gesetzgebung u. s. w.". Bd.
27, 29, 30). Kritische Studien auf dem Gebiet der
kulturwissenschaftlichen Logik. 1906 ("Archiv fur Sozialwissenschaft",
Bd. 22).
(3) Относительно значения немецкого идеализма для истории см.: E.
Troeltsch. Das Historische in Kants Religionsphilosophie, 1903
("Kantstudien". Bd. 9); E. Lask. Fichtes Idealismus und die Geschichte.
1905; W. Dilthey. Die Jugendgeschichte Hegels. 1905. Как сильно влияли
идеи немецких философов также и на тех мыслителей, которых обыкновенно
считают принципиально противоположными им, показал подробнейшим образом
Г. Мелис (G. Mehlis. Die Geschichtsphilosophie A. Comtes. 1909). [50]
жизни оборвалась, и целый ряд важных для понимания исторической жизни
элементов немецкой философии в настоящее время почти совсем забыт. Даже
и там, где пользуются категориями Гегеля, не хватает сознания их
значения и роли. Ведь когда, например, в настоящее время в науках о
культуре говорят о "развитии", то прежде всего имеют в виду ученого,
несомненно выдающегося в своей специальной области, но ничего не
стоящего в философии; в дарвинизме видят вполне серьезно "новую"
философию истории и вследствие такой путаницы понятий серьезно
апеллируют в науках о культуре к естественно-научному методу. Не все
дисциплины затронуты этим в равной степени, но именно в исторической
науке в узком смысле этого слова мы пережили оживленный спор по поводу
путей и цели этой науки, спор, который вряд ли мог бы вообще возникнуть
при более тесном единении с нашей философской традицией (1).
Поэтому, чтобы подойти ближе к своей проблеме, я и не хотел бы здесь
примыкать к тому, что уже было сделано в прошлом, но, начав с критики
наиболее распространенного ныне взгляда по вопросу о делении наук, я
ограничусь затем уже чисто систематическим изложением своих воззрений.
III. Основная противоположность
Поскольку науки различаются между собой как по трактуемым ими
предметам, так и по применяемому ими методу, то и разделение их должно
быть проведено как с материальной, так и с формальной точек зрения.
Отсюда еще совсем не следует, что оба эти принципа деления совпадают
друг с другом. Однако даже там, где в настоящее время принимаются две
существенно различные группы наук, последнее правило не принимается во
внимание. Так, в философии еще почти всюду принято класть в основу, в
качестве принципа деления, понятия природы и духа (Natur und Geist),
причем под многозначащим словом "природа" подразумевают материальное
(korperliche), под духом же - психическое
-----------------------------------------------------------(1) См. по
существу прекрасную статью Г. В. Белова о "новом историческом методе"
("Historische Zeitschrift", Bd. 81. N. F. Bd. 45. S. 193 ff),
по-видимому, окончательно упразднившую целый ряд спорных вопросов. Лицо,
стоящее несколько вдали, не может ясно представить себе, почему
полемика, поскольку она касается метода, ведется с такой горячностью
почти всеми сторонами. Я не в состоянии произвести оценку работ
Лампрехта в области истории. Нельзя отрицать за ним той заслуги, что он
снова затронул методологические вопросы и пробудил к ним интерес. Но в
этой области без логического основоположения нельзя, конечно, ничего
сделать, и потому, поскольку Лампрехт оперирует своими, в их логическом
смысле вполне неопределенными, ходячими словами, как, например,
"индивидуально-психологический" и "социально-психологический метод" и т.
п., дискуссия с ним - бесплодна. Само собой разумеется, что его
собственные труды по истории не совпадают с его "методом". Как всякий
историк, он изображает единичные исторические формы развития в их
единичности и поступает при этом не естественно-научным образом, но
индивидуализируя и относя к ценности в том смысле этого слова, который
будет разъяснен далее. Большее или меньше количество общих понятий или
ходячих слов, как "типизм", "возбудимость" (Reizsamkeit) и т. д., не
определяет еще логического характера метода. [51] (seelische) бытие, а
