экстремисты, пускай обманом привлекли на свою сторону пацанов - но
общество, позволяющее себе убивать детей, подписывает себе тем са-
мым смертный приговор. И неслучайно Игорь, сын одного из таких ли-
хих десантников-"антибиотиков", уходит от своего отца. Уходит в
бродяжничество, потому что в том благоустроенном мире больше уйти
ему некуда. Что касается самого благоустроенного мира, то чем-то
он близок крапивинской Западной Федерации. Бессмысленностью своего
существования, может быть?
Видимо, оба писателя боятся одного и того же.
Звучат крапивинские мотивы и в трилогии "Лорд с планеты Зем-
ля". Две ее части уже изданы, третья выйдет в ближайшее время. Ко-
нечно, первая часть, "Принцесса стоит смерти" написана в традициях
героической фэнтази, и лишь условно ее можно рассматривать в "кра-
пивинской системе координат". Зато вторая книга, "Планета, которой
нет", соответствует ей гораздо больше. Дружба между взрослым и ре-
бенком - это же "столбовое направление" Традиции! Главный герой,
Сергей, постоянно оказывается лицом к лицу с выбором. Можно, стре-
мясь к высоким целям, воспринимать мальчика Даньку как досадную
помеху, как нечто опасное, держать ухо востро. На то есть куча
убедительных аргументов. А можно, плюнув на рационализм, доверить-
ся этому пацану, принять его в свое сердце. Что характерно, для
Сергея высшей ценностью становится не только Данькина безопас-
ность, но и сам факт их дружбы. Оттого и так горько ему, когда уже
возвращенный на Землю Данька теряет память о нем. И лишь Данькина
картина, этот огонек надежды, освещает Сергею душу и, в самом кон-
це, помогает принять верное решение.
В заключение коснусь пикантной темы - пародии на В.П.Крапиви-
на, что имеет место быть в 3-й части трилогии "Сегодня, мама" (на-
писана в соавторстве с Юлием Буркиным, готовится к изданию, но
многим уже известна). Насколько я могу судить, читательские мнения
разделились. Одни резко обиделись за "Голубятню" и чуть ли не го-
товы забросать Лукьяненко теннисными мячиками (особыми!). Другие
пришли в восторг - действительно, смешно ведь написано. Что же до
меня, то воспринял я это дело довольно спокойно. На мой взгляд, от
пародии сама трилогия ничего не потеряла. Но и не приобрела. В
принципе, "Голубятня" не дает таких уж явных поводов к сарказму.
Там нет революции, которая могла бы перерасти в тиранию. Победа
над манекенами ничего не изменила в политическом устройстве Плане-
ты. Да герои и целей таких не ставили. Гораздо интереснее появле-
ние на страницах трилогии самого Крапивина (в лице Игоря Петровича
Решилова). Тут, конечно, есть о чем поговорить. Действительно, не-
кая проблема существует.
И проблема эта - эйфорическое восприятие крапивинских книг
некоторыми читателями. Слишком восторженное к ним отношении (осо-
бенно при нехватке жизненного опыта и некоторого, что ли, здравого
смысла) способно далеко завести. Примеры тому есть.
Конечно, тут дело не столько в авторе, сколько в читателе. В
читателе, который способен перепутать воздушный замок с настоящим.
Стас, начитавшийся Решилова и убежденный в том, что дети лучше
взрослых смогут управлять планетой - это, конечно, гротеск. Но и в
реальной жизни имеются люди, воспринимающие книги Крапивина как,
скажем, учебник по педагогике или конституцию, а то и уголовный
кодекс. И причиной тому не особенности книг данного автора, а
стремление жить в мираже. Потому что в мираже жить проще и весе-
лее... Сама по себе эта проблема вполне достойна писательского пе-
ра. Насколько удалось указать на нее Лукьяненко с Буркиным - су-
дить трудно. Во всяком случае, они старались быть тактичными.
8.
В конце статьи положено делать вывод. Подводить итоги, подби-
вать бабки и резюмировать. Но, по-моему, все, что я мог сказать -
уже сказал. Я рад, что есть такой писатель - Сергей Лукьяненко,
что книги его небесспорны (а где они, бесспорные?). Не стараясь
никому подражать, он тем не менее пишет в русле определенной тра-
диции - той самой, благодаря которой возникли и клуб "Лоцман", и
альманах "Та сторона", да и эти отрывочные заметки. Появляются но-
вые имена, новые книги. И значит, у традиции нашей есть будущее.
апрель-май 1995 г.
Виталий Каплан (Москва)
2РЕЛИГИОЗНЫЕ МОТИВЫ В ТВОРЧЕСТВЕ ВЛАДИСЛАВА КРАПИВИНА
_1. Зачем я об этом пишу
Я прекрасно понимаю, что со мной не согласятся, но это меня
вполне устраивает. Несогласие означает активную работу ума и серд-
ца, что уже само по себе неплохо. А вот чего я всегда боюсь, так
это молчаливо-равнодушного одобрения.
С самого начала хочу заметить, что излагаю тут 2свою 0 точку
зрения, мнение верующего православного человека. Боже упаси ко-
го-либо думать, что я навязываю те или иные мысли и не допускаю
права на иной подход! Однако поймите и меня. То, о чём я буду го-
ворить - моё глубочайшее убеждение. Это вовсе не интеллектуальная
игра, не интересное допущение, не мысленный эксперимент.
Наверное, многое из того, о чём я скажу, кому-то покажется
спорным, неортодоксальным. И они будут в известной мере правы. Мой
личный духовный опыт, к сожалению, весьма скуден, так что вещать
от имени Православной Церкви с моей стороны было бы нахальством. И
в то же время я надеюсь, что заинтересованные читатели смогут ра-
зобраться, где я напутал, где сбился и впал в соблазн. Я заранее
благодарен за самую суровую критику.
Итак, Крапивин и религия. Подобная тема лет десять-пятнадцать
назад показалась бы немыслимой, невозможной. Понятно почему -
детский писатель, пионерская тематика, чуть ли не романтика времён
военного коммунизма. Чего ещё от него можно ожидать? Таково было
устоявшееся мнение.
Но что же изменилось (не только в стране, но и в умах), что
подобные слова сейчас не кажутся абсурдом? Рухнул казённый марк-
сизм-ленинизм-атеизм? Но ведь и до этого официального краха далеко
не все были атеистами (в прямом смысле этого слова). Занимаясь по
вечерам в УМЛ (университете марксизма-ленинизма; даю расшифровку
для юного поколения), куда их загоняли кнутом и пряником, люди за-
бавлялись анекдотами про диалектику. До хрипоты спорили об НЛО, о
снежном человеке и Шамбале. И лишь для начальства делали вид, что
мозговые их извилины параллельны основополагающему курсу. Кстати,
как ни парадоксально это звучит, в те годы отношение к религии в
кругах интеллигенции было куда лучшим, чем ныне. В то же время
поклонники творчества В.П. 5* 0 (насколько я представляю) и не думали
рассматривать его книги с подобных позиций.
Мне кажется, особой загадки тут нет. И вот почему:
1) Для того, чтобы углядеть религиозные мотивы в чьём-либо
творчестве, надо всё-таки в религии разбираться. А в отличие от
науки, чтобы разбираться в религии, необходимо иметь некий внут-
ренний, духовный опыт, практику веры. Внешнее, теоретическое зна-
ние, конечно, нужно, но явно недостаточно. И поэтому человек, да-
лёкий от веры, независимо от своего культурного уровня, не увидит
столь очевидных для иной неграмотной бабушки вещей. Тут как в се-
мейной жизни - пока на своей шкуре не испытаешь, хоть тонны лите-
ратуры прочти, ничего не поймёшь. Вот и получилось так, что пока
на страницах произведений В.К. 5* 0 не возникли священники, храмы,
иконы - до тех пор практически никто ничего такого не замечал. На
деле же религиозная тема в скрытой форме (как это чаще всего в
жизни и бывает) жила в книгах В.П. почти всегда.
2) Мне кажется, если художник и в самом деле талантлив, его
творчество всегда будет глубже, серьёзнее и таинственней, чем его
же сознательное мировоззрение. Основной инструмент художника (в
какой бы области он ни творил) - это его душа, его сердце. Если
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
5* 0 Здесь и далее для краткости В.П. или В.К. - Владислав Пет-
рович Крапивин.
есть что-то главное в душе, найдутся и слова, и звуки, и краски.
Зачастую бывает так, что на интеллектуальном уровне человек убеж-
дён в одном, а в его творчестве возникает нечто совершенно иное.
Настоящий художник всегда больше себя самого. Вот и с Крапивиным,
на мой взгляд, такая же история. Каковы бы ни были на тот или иной
период его сознательные убеждения (в том числе религиозно-фило-
софские), они не слишком мешали ему выплеснуть на страницы книг
то, что рождалось в глубине души (человек, более приверженный тра-
диционным оборотам, выразился бы "в неизреченной глубине сердца").
Однако это означает, что пока писатель не заявляет себя веру-
ющим, читатели чаще всего о религиозных мотивах в его творчестве и
не задумываются. В.П. верующим себя до последнего времени не заяв-
лял, да и сейчас очень осторожно на эти темы высказывается. За что
я ему весьма благодарен, а почему - скажу в конце этой статьи.
3) И наконец, самое главное. Многие люди, даже поверхностно
знакомые с религией, даже интересующиеся, не могут перешагнуть не-
кую трудно уловимую грань. Они не могут отнестись " 1ко всем этим
1религиозным загибам 0" всерьёз. И не только из-за недостатка веры,
но прежде всего из-за особого подсознательного страха, в котором
чаще всего не отдают себе отчета. Принять религию всерьёз - это
значит по-иному отнестись к самому себе. Пересмотреть свою жизнь,
что-то существенное в ней изменить. Ведь если поверить Истине, то
неизбежно задашь себе вопрос: что такое я перед Её лицом? Совмес-
тим ли я с Ней? Как мне теперь дальше-то жить? Придётся выбирать,
а выбирать - это всегда резать по-живому. Малоприятное занятие. Но
лишь в этом случае человек действительно начинает что-то в делах
веры понимать.
И поэтому многие поклонники В.П. просто не в состоянии по-
нять, 2почему 0 эти книги имеют религиозную подоплеку. В самом деле,
разговоры о Шамбале, об НЛО и телекинезе ни к чему не обязывают.
Этого не боятся. А религии боятся. Она мешает жить спокойно. 51 0
_2. Что же тут религиозного? .
Начну с некоторых общих соображений. Вот рассматриваем мы
творчество писателя, ищем те или иные мотивы, идеи, настроения. А
2в чём 0 мы их ищем? Перед нами - целый мир, со своей космологией,
географией, переплетающимися судьбами героев. С другой стороны,
перед нами - художественное произведение, построенное по своим за-
конам. И важно не ошибиться, не принять метод за идею, форму за
содержание. Но тут возникает вопрос - в чём состоит изображённая
писателем реальность? В сюжете? В условных допущениях? В компози-
ции произведения? В поэтичности языка? Или всё это вещи второсте-
пенные, представляющие интерес для специалиста, а реальность не в
них?
По-моему, единственная 1реальность 0 в данном случае - это сами
герои, их внутренний мир, пространство их душ. Всё остальное -
космологическая идея Кристалла, например, чехарда параллельных ми-
ров и временных потоков, авторские рассуждения, симпатии и антипа-
тии по отношению к тем или иным идеологиям - всё это вторично. То
есть, конечно, это важно, это позволяет создать целостное произве-
дение, но не стоит путать инструменты с материалом.
Что это означает практически? Религиозную подоплёку в произ-
ведениях Крапивина следует искать не во внешнем построении сюжета,
не в тех или иных идеологизированных пассажах (чего стоит, напри-
мер, "философский" диспут между Серёжей Каховским и дядей Виталием
во "Флаг-капитанах"!). Не стоит искать её и в авторских размышле-
ниях о религии (например, речь Альбина Ксото о религии Хранителей
("Гуси, гуси, га-га-га"). Тамошние рассуждения о мистике показыва-
ют лишь вполне понятную неосведомлённость В.П. в богословских воп-
росах). И даже когда Крапивин напрямую выводит образы православных
