существенные аргументы против принятия декларации о суверенитете Дагестана.
Именно поэтому я хочу изложить два, на мой взгляд, существенных аргумента
против.
Давайте признаемся себе: мы избегаем разговора на трудную тему, мы не
желаем признать реальность: сегодня в Дагестане торжествует не
демократическое, а национальное сознание, это национальное сознание
материализовалось в противостоящих друг другу национальных движениях, в
вооруженных национальных формированиях. Сегодняшнее выступление одного из
ораторов с подсчетом того, сколько в Дагестане ректоров той или иной
национальности, лишнее, для меня, подтверждение верности моего утверждения.
Моя позиция в национальном вопросе такова: я против учета национального
фактора в формировании высшего слоя дагестанского общества. Я против
национальных квот в парламенте, правительстве, в нижних структурах власти. Я
за то, чтобы человек назначался на должность по одному критерию: он лучше
других способен отправлять эту должность. При этом, теоретически, может
получиться, что в правительстве окажутся одни аварцы. Я не против этого. Или
одни кумыки. Я не против и этого. Только по критерию порядочности и
компетентности, но ни в коем случае не национальности. Только таким путем мы
изживем национальное мышление и по-настоящему объединим Дагестан.
С этой трибуны задавался вопрос: "Да разве кто-нибудь доказал, что
между провозглашениями суверенитетов и межнациональными конфликтами
существует причинная связь?"
Я намереваюсь доказать, что такая связь есть. Сегодня, когда ни в одной
из республик союза нет демократического общественного сознания (что вполне
объяснимо), суверенитет служит средством для торжества национального
мышления, суверенитет служит средством для создания привилегированного
положения одной нации по отношению ко всем остальным. Сплочение в
организованную силу в республиках, провозгласивших суверенитет, идет на
национальном сознании, организованная национальная сила противостоит всему
инонациональному, противостояние выливается в противоборство, противоборство
в столкновения, столкновения в кровь. А вы спрашиваете какая тут причинная
связь. Да суверенитет, в условиях торжества национального мышления, служит
средством для достижения национального превосходства на суверенной
территории -- вот вам связь. Суверенитет и национальные конфликты
неразделимы. Даже Прибалтика пошла не по демократическому, а по
национальному пути.
Еще в работе "Заметки на полях советских газет" (1977 год) я писал:
"Жизнь неустойчива по структурным изменениям". То есть, даже малые
структурные изменения бесконечно изменяют жизнь: даже одно только
провозглашение декларации о суверенитете поведет к неуправляемым
последствиям.
Я уверен, что декларация о суверенитете даст старт процессу
дестабилизации в Дагестане.
Поясню свою мысль на модели: Новая Россия--корабль, Дагестан -- один из
отсеков корабля. Пока мы на корабле, -- действует многоступенчатая структура
власти, переход к суверенитету -- это выход в суверенное плавание на
отдельном баркасе. Так вот: как начнем садиться в баркас, так сразу встанет
вопрос кому садиться на весла, а кому на руль. А общего ответа у
сегодняшнего Дагестана на этот вопрос нет, а общего мнения на то, куда
рулить у сегодняшнего Дагестана тоже нет. Вот почему после провозглашения
суверенитета начнется драчка за то, кому садиться на руль, причем
соперничество неизбежно обретет национальный характер: ведь оно уже обрело
национальный характер в соперничестве национальных движений, партий (которые
все тоже обрели национальную окраску), в противостоянии вооруженных
национальных формирований. Без всеобщего согласия, общего мнения на то, как
жить, куда плыть, кому быть у руля, как в будущем формировать власть (не по
национальному признаку чтоб) в баркас садиться нельзя.
Чего же я хочу? Я хочу, чтобы мы изменились в относительно старой
структуре, чтобы все коллизии демпфировались несколькими уровнями власти,
чтобы мы и сами перешли от национального мышления к демократическому, и
создали окаймляющее демократическое пространство -- демократическую Россию
-- гарантию стабильности демократии во всех отсеках.
И еще одна мысль. Выступающие за суверенитет говорят, что суверенитет
даст нам большую свободу. Кому это "нам"? Суверенитет даст большую свободу
дагестанскому государству, а не личности. Я хочу свободы, а не суверенитета.
В некотором смысле, чем меньше свободы, т. е суверенитета у государства, тем
больше свободы у человека: Советский Союз был суверенным государством в 1938
году, а люди в нем были несвободны.
Несколько дней тому назад Советский Союз признал над собой юрисдикцию
международного суда ООН по правам человека, т.е. поступился частью своего
суверенитета во имя суверенитета личности: у государства свободы стало чуть
меньше, и ровно настолько же стало больше свободы у человека.
Чем больше уровней контроля над "суверенным" государством, тем
защищеннее, т. е. тем свободнее человек в нем. (Раздается звонок
председательствующего). Так. Подробнее я изложу свою точку зрения в газете
"Взгляд". Спасибо за внимание.
"Другое небо", No2, 1992 год.
НУЖНЫ НОВЫЙ СУД И НОВАЯ ПОЛИЦИЯ
"Взгляд", No1, 7 марта 1991 года.
Из статьи "Уравнение свободы".
Рынок аналогичен игре в футбол: этой игре необходимы правила (законы).
Соблюдение правил футбола обеспечивается внефутбольными (=
внеэкономическими) средствами--судьей на поле, полицией, выводящей
нарушителя с поля... То же и с рынком: нужны новый суд и новая полиция. Для
борьбы с коррупцией суда и полиции нужна свободная печать: пирамида
государственных органов контроля должна замыкаться на общество
негосударственными средствами контроля -- независимыми средствами массовой
информации и неправительственными организациями. То есть нужна иная --
демократическая -- структура общества (смотри рисунок).
Почему "новый суд и новая полиция"? Потому, что суд, прокуратура и
полиция, построенные (и воспитанные) под тоталитарное государство: на
тотальный запрет, на "а кто вам это разрешил?", на "запрещено все, что
специальной бумагой не разрешено" -- этим структурам и людям из этих
структур для функционирования в рыночном, свободном обществе предстоит
серьезно измениться.
7 декабря 1990 г.
ЖИТЬ ЛИ НАМ В РЕЖИМЕ РЕВОЛЮЦИЙ, ИЛИ НАЦИОНАЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ И СУВЕРЕНИТЕТ
О МИТИНГЕ 13 АПРЕЛЯ 1991 ГОДА
"Взгляд", No3, 1991 год.
Об отставке правительства. Нас мало что устраивает в сегодняшней
политике смены правительства Дагестана? Мы хотим смены правительства? Но,
наверное, мы хотим сменить это правительство на лучшее? А митинг 13 апреля
показал, что митинговая смена правительства неизбежно обернется заменой его
ХУДШИМ правительством.
Митинговая, революционная смена власти аналогична погрому: погром
бесструктурен: он сметает и правых, и виноватых. То же делает и митинг.
Из рухнувшего дома не все следует выбрасывать -- тем более, что новый
дом нам предстоит строить из останков дома рухнувшего. Целые, хорошие
кирпичи, целые балки и т. п. пойдут и на строительство нового дома. Нам в
новом правительстве будет необходима часть людей из старого правительства и
его аппарата. Другое дело, что использовать их мы будем для строительства
дома иного плана. Каждый ценный, полезный работник старого правительства
должен быть сохранен.
Жить ли нам в режиме революций? Я предлагаю не жить в режиме революций.
Революция -- коммунистическая модель жизни. Революционных свержений и
таковых же назначений мы уже нахлебались -- 73 года тому назад. Я предлагаю
все перемещения в правительстве делать законным путем -- через выборы и
парламент. Но сначала провести новые выборы в парламент по новому закону о
выборах. С обязательным смещением всей опозорившейся дагестанской
избирательной комиссии.
Идеей организаторов митинга 13 апреля было использовать лакский вопрос
для смены правительства. Представитель фронта Шамиля проговорился: он
перевел разговор в национальную плоскость и обвинил премьера Мирзабекова в
предоставлении привилегий кумыкам. Так. Ну, а очень и очень многие люди
обвиняют аварских руководителей в том, что они при назначении на руководящую
должность оказывают предпочтение людям своего народа. Ну и как -- будем
вести спор в этой плоскости? Постановка вопроса в той плоскости, в которой
его ставит Гаджи Махачев, разжигает национальную рознь, ведет к разрыву
Дагестана. Вот если бы Махачев доказал, что Мирзабеков назначил плохого
начальника милиции г.Хасавюрта, отвергнув кандидатуру человека намного лучше
подходившего на эту должность, тогда да: это обвинение имело бы смысл.
А пока позицию Махачева приходится понимать так: были у руководства
Хасавюртовского района кумыки -- будут аварцы. Это национальная плоскость.
Это проклятие Дагестана, это то, что мешает его единству и, тем самым, его
силе. Махачевы разобщают Дагестан: требования суверенитета Дагестану,
звучащие из уст национально мыслящего деятеля, понимаются как стремление на
место бывшего "старшего брата" поставить "старшим братом" свой народ (как то
и произошло в Грузии). Народы Дагестана не желают иметь над собой никакого
старшего брата -- оттого они и провозглашают свои суверенитеты. В этих
условиях ничего не дадут мольбы Д. Халидова, обращенные к парламенту
Дагестана: "Провозгласите же суверенитет! Примите же закон о единстве и
неделимости Дагестана!" Да не удержите вы никакой силой единства
неравноправных народов! Позицию социал-демократов тоже приходится понимать
как позицию национальную: социал-демократы требуют не роспуска (и новых
выборов) парламента Дагестана, а отставки правительства, т. е. Мирзабекова.
На конференции по экономической программе для Дагестана (27 апреля) я
спросил А. Ганиева: "Какой же смысл отставлять правительство, не распуская
парламент? Ведь назначать новое правительство будет старый незаконно
сформированный партийный парламент?" Ганиев ответил: "Это верно, но и другой
путь тоже ведет к конституционному кризису". Перевод: "Смысл-то есть, только
вот говорить об этом неудобно."
Мягко говоря, странной с точки зрения логики и интересов лакцев
выглядела позиция ведшего митинг А. Алиева: "Пусть правительство Дагестана
само решает лакскую проблему, нечего ездить в Москву, для того нам и нужен
суверенитет, чтобы иметь возможность самим решать дагестанские проблемы".
Во-первых, в Москву ездили именно представители лакцев с просьбой помочь
разрешить конфликт между лакцами и чеченцами. Во-вторых, никакая Москва не
мешает правительству Дагестана решить лакскую проблему (о чем было сказано в
выступления Мирзабекова). Но странная с точки зрения логики и интересов
лакского народа позиция А. Алиева выглядит весьма логичной с точки зрения
группки, преследующей только свои и ничьи больше интересы, стремящейся на
критике премьера-кумыка и обольщении дагестанцев суверенитетом достичь
власти. Суверенитет и прилагаемый к нему набор фигур политической риторики
-- это и есть вся программа социал-демократов Дагестана. Пустые призывы
"крепить дружбу народов Дагестана", на которые так легки лидеры
социал-демократов и фронта Шамиля, делу не помогут -- хотя бы потому, что
