страшным дестабилизирующим фактором, причиной всех бед сегодняшнего мира. В
своих дорогах он обмолвился, что жаждет стабильности. Но он страшно упрощает
задачу: желает он стабильности общества, сохранения человека, но без этой
западной штучки -- свободы слова, мысли, предпринимательства. НО ЗАДАЧА НЕ
ДОПУСКАЕТ ТРИВИАЛЬНОГО РЕШЕНИЯ ТОЛЬКО С УСЛОВИЕМ СОХРАНЕНИЯ ЭТИХ СВОБОД, БЕЗ
ЭТОГО УСЛОВИЯ ОНА ДОПУСКАЕТ ТРИВИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ И, ПО ПРИНЦИПУ МИНИМУМА,
НЕИЗБЕЖНО В НЕГО ( ТРИВИАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ ) СКАТЫВАЕТСЯ: СТАБИЛЬНОСТИ ВЫ
ХОТИТЕ? БУДЕТ ВАМ СТАБИЛЬНОСТЬ! СТАБИЛЬНОСТЬ САДА ЗЕМНЫХ РАДОСТЕЙ ПАВИАНОВ,
СОБАК, КОШЕК, КОРОВ. Эта линия развития удовлетворяет всем условиям
Шафаревича: она экологически чиста, она избавлена от подлого прогресса, она
стабильна, она фиксирует традицию.
Для Шафаревича признаком порочности Западного пути являются ложные
воззрения Сен-Симона, Галилея, Макиавелли, Гоббса... Так он и должен думать:
ведь, по Русскому Сознанию, та система порочна, которая вырабатывает не одну
лишь Истину -- система, заставляющая слушать дураков и порождающая дураков,
-- таких, как Сен-Симон, О.Конт, Галилей, Макиавелли...
Игорь Ростиславич, не страшны Западу ошибки в рассуждениях (да и в
аксиомах тоже): там ведь действует механизм опровержения и коррекции теорий
-- свобода слова.
А вот для Русского Сознания, с его сознательным отказом от коррекции,
ошибка губительна, -- что История России и демонстрирует.
И.Р.Шафаревич применяет забавный способ доказательства внутреннего
родства тоталитаризма и западной демократии: доказательством служит
некритичное отношение маститых западных либералов к левому тоталитаризму. У
меня есть другое объяснение этому явлению, оно в тех самых, цитируемых
Шафаревичем, словах Эйнштейна:
"Далее, согласитесь, русские доказали, что их единственная цель --
реальное улучшение жизни русского народа; тут они уже могут
продемонстрировать значительные успехи. Зачем, следовательно, акцентировать
внимание общественного мнения других стран только на грубых ошибках режима?
Разве не вводит в заблуждение подобный выбор?"
Тут что ни слово, то ложная моральная установка, но это -- вечная
установка всех домашних мудрецов, всех дилетантов-политиков, всех
прагматиков, многих и многих людей, выводивших политиков и политику из сферы
действия человеческой морали, считавших плюсы и минусы и насчитанными
"плюсами" оправдывавших (прощавших) "минусы". Не то ли делается и сейчас? Я
(пару месяцев назад) подал заявление в верхсовет страны с обвинением
компартии этой страны (и ее нынешнего руководства), КГБ, ряда перечисленных
мною лиц в преступлениях против человечности. Поддержите ли Вы мое
обвинение, сочтете ли этот шаг для себя обязательным? Я уверен, что не
поддержите, не сочтете. И вы и Запад сочтете этот мой шаг "очень
несвоевременным" (перефразируя известною политического деятеля): Горбачев
занимается очень хорошим делом -- переходом от тюремной системы к
демократии, ему приходится выдерживать мощное давление партии тюремщиков, в
стране положение неустойчивого равновесия, а Мейланов бросает свое слово на
чашу весов... какую?.. во всяком случае не на прогрессивную Горбачевскую! В
кои-то веки у страны появился шанс, так Мейланов и его не дает использовать.
И т.д. и т.п. Ведь вы не скажете (потому что уже не сказали), что суд над
всеми виновными в преступлениях государства необходим, что именно он
единственное средство очеловечить расчеловеченную страну, что не судить
одних и судить других -- это опять возводить беззаконие -- как всегда
временно! -- в закон, что эта, казалось бы, заминка в ходе преобразований на
самом деле и будет закреплением духовного преображения в форме, в законе, в
правой силе, что сам этот суд и будет духовным преображением, без него же не
будет -- как не было в 50-е -- и преображения, что духовное обязательно
должно получить новый статус -- закона. Что равновеликость личности обществу
и государству должна быть явлена судебным процессом личности против
государства, что этот процесс должен стать частью истории народа, он должен
быть в его прошлом!
Всего этого вы не скажете, ибо и вы живете по принципу "политика -- это
искусство возможного" и пользуетесь плодами деятельности тех, кто действует,
обращая это кажущееся вам невозможным в возможное.
Так же жили все эти Эйнштейны, Шоу, Уэллсы, Синклеры, Фейхтвангеры и
т.д. Так живет и Сахаров, заявляя, что "не видит деятеля лучше подходящего
на пост президента, нежели Горбачев", что его поддержка (!) Горбачева носит
условный характер, так как он, пока, не знает никого более подходящего, чем
Горбачев. При этом Сахаров спокойно опускает то, что именно
Горбачевым-Лукьяновым он обязан тем, что не знает других, быть может, более
подходящих политических деятелей.
Это и при Сталине общество не имело возможности узнать более подходящих
политических деятелей. Что ж, надо было условно поддерживать Сталина? Вот
Шоу-Ролланы его условно и поддерживали!
Я сидел в тюрьме и при Горбачеве (до 11 сентября 1987 года) и затем в
ссылке в Якутии до 9-го декабря 1988 года! И не я один. Но эти преступления
Горбачеву и его аппарату в счет не ставятся -- почему ж? В точности потому,
почему не ставились Эйнштейнами Сталиным, как первые выражались, "удары по
элементарным требованиям справедливости".
И все-таки брешь в воззрении, выводящем политику и политиков из сферы
действия обычного уголовного суда, (воззрении, питающемуся, в частности, и
словами "всякая власть от Бога") пробил именно Запад: сегодня это суд над
Никсоном, возбуждение дела против Рейгана и т.д.
Почему ж бояться Горбачевым-Лукьяновым, партаппаратчикам, сотрудникам
КГБ суда над собой? Ведь суд это всего лишь разговор. Ну поговорим,
выяснится, что они не виноваты в том, что я сидел 7,5 лет и все эти годы был
морим голодом, и разойдемся каждый по своим делам. Невиновному чего ж
бояться? А виновному? А с виновными как суд решит.
Фейхтвангер? А не надо было народный театр на улицах перед ним
разбивать, не надо было расчеловеченным притворяться (да и притворяться ли?)
радостными и воодушевленными. Вы ж все изображали такое довольство
существующим, что Фейхтвангеру... что ж надо было делать?.. доказывать вам,
что вы недовольны?
В традиции изображать, в традиции не выдавать барина иностранцу, в
традиции народного театра, в традиции потемкинских деревень не Фейхтвангер
виноват -- скорее Анна Ахматова.
Синклер, Шоу, Уэллс? Так ведь то же, что и сегодня: обольщены были
планов ваших громадьем, обольщены Ульяновым-Лениным и самым интеллигентным в
мире правительством и, самое главное, человеческим стремлением желаемое
выдать за действительное, бедам своего строя жизни противопоставить надежду
на строй без бед, на уже существующий строй без бед. Ну, там, тоже есть
отдельные беденки, но это ж все мелочи по сравнению с решением русскими
задачи построения рая на земле. Несимметрия, о которой вы говорите,
возникает не из-за несимметрии в отношениях к левым и правым, а из-за
попустительства злу во имя якобы сцепленного с ним добра (делают это
индивиды как левой, так и правой ориентации). Быть может, это и есть
механизм обращения "благих" намерений в дорогу в ад.
Сегодня эта дорога мостится рассуждениями о необходимости поддержки
Горбачева и "прогрессивного крыла компартии".
Блок перед смертью сказал: "Не будем сегодня, в день отданный памяти
Пушкина, спорить о том, верно или неверно отделял Пушкин свободу, которую мы
называем личной, от свободы, которую мы называем политической. Мы знаем, что
он требовал "иной", "тайной" свободы." Затем, в той же речи он сказал: "Но
покой и волю тоже отнимают. Не внешний покой, а творческий. Не ребяческую
волю, не свободу либеральничать, а творческую волю -- тайную свободу. И поэт
умирает, потому что дышать ему уже нечем; жизнь потеряла смысл". Поэт не
увидел связи между ребячески-высокомерным отказом от "политической",
"внешней" свободы и -- "но отнимают и тайную свободу". Быть может, только на
краю земного бытия ощутил он крайнюю важность внешней свободы.
Пушкинский и всей русской интеллигенции отказ от нее -- один из
корешков русской болезни.
Да вы осудили ль Распутина за его слово на съезде в защиту преступной
компартии? Почему ж не осудили? А потому, что плюсов в позиции Распутина
видите больше, чем минусов, и поэтому о минусах не говорите. Это в точности
позиция Ромена Роллана! Так вы и губите народ, благодетели, учители его.
Две дороги ведут к обрыву? Да нет, Игорь Ростиславич, все "дороги"
ведут к обрыву, все экстраполяции ведут к обрыву. В том и принципиальное
различие методологий: вы спасаетесь от обрыва константой -- жизнью в
состоянии устойчивого социального, экономического и экологического
равновесия, я -- динамическим равновесием, периодическими отворотами от
пропасти. В начале семидесятых в кругу своих московских знакомых я говорил о
"плато допустимых траекторий", о том, что "идеи должны закругляться", что
"спасение в творческих усилиях, в трате творческой энергии на поворот идей",
что "устойчивого равновесия в человеческом обществе нет, кардинальные
пересмотры должны делаться непрерывно."
Чем стабильнее общество без свободы, тем глубже ждущий его кризис.
Планирующий стабильность без свободы (то есть стабильность по содержанию)
планирует грядущую катастрофу. Установка на стабильность по содержанию --
это установка на русский путь стабильного гниения, тайного накопления
продуктов распада, катастрофы, революции, далее в цикле.
А возможно ль это -- "слушать только несущего истину"? Ведь сам
носитель истины уже мысленно выслушал всех могущих ему возразить.
Высказывание неизбежно слышит какие-то из возможных возражений и падает,
когда находится возражение (часто доставляемое историей), которого оно не
предусмотрело. Но я сейчас не об этом. Вы ведь почему против того, чтобы
слушать всех? Потому что сэкономить хотите. Ну зачем, в самом деле, слушать
дураков? В идеале (типично русский ход мысли, не правда ли?) надо слушать
только компетентных, умных, говорящих истину. Вот по этой-то русской логике
(попадания в идеал) и не нужен рынок, а нужно распределение -- чтобы каждый
получил то единственное, что ему нужно. Чтобы производство было безотходным!
Чтобы не было проигравших, а одни только выигравшие!
По этой логике побежали коммунисты и прибежали к китайщине (и в России,
и в Китае). Чтоб миллиарду носить одну форму одежды и читать только
Бондарева, Белова да Распутина.
Только и несущих истину.
Говорят о Вашей стойкости в годы Брежневщины. Тут, наверное, необходимо
внести уточнение. Вы ведь стойко стояли на позиции ненарушения, т.е.
соблюдения тогдашних законов! Да, Вы призывали не участвовать в безвыборных
выборах, но это ведь не было нарушением законов.В нашем одинадцатилетней
давности разговоре речь шла и о Шиманове. Г.М.Шиманов -- этот Шигалев
русского православия -- учит свято соблюдать законы всякого государства, в
том числе и узаконивающего беззаконие. Шиманов выводит закон послушания из
двух догм православия : "Кесарю -- Кесарево, Богу -- Божье" и "Всякая власть
от Бога". Вы сказали мне, что никто еще не указал на ошибку в рассуждениях
Шиманова. Не видя ошибок, Вы и стояли на позиции покорствия законам
