сразу после этих ритуальных призывов Г.Махачев приступил к разжиганию вражды
по отношению к кумыкам. Кумыкское национальное мышление не победить аварским
национальным мышлением -- столкновение этих мышлении родит пожар, приведет к
ливанизации Дагестана.
Моя позиция в национальном вопросе такова. Я против учета национального
фактора в формировании высшего слоя дагестанского общества. Я против
национальных квот в парламенте, правительстве, на все государственные
должности. Я за то, чтобы человек назначался на должность по одному
критерию: он лучше других способен отправлять эту должность. При этом,
теоретически, может получиться, что в правительстве окажутся одни аварцы. Я
не против этого. Или одни кумыки. Я не против и этого. Только по критерию
порядочности и компетентности, но ни в коем случае не национальности. Только
таким путем мы изживем национальное мышление и по-настоящему объединим
Дагестан.
Такие, какие мы сейчас, мы ни одной проблемы не решим. Для решения
лакской проблемы нам нужны сила и согласие. А для создания силы нам
необходимо единство дагестанского общества, а не междуусобная,
межнациональная борьба. Дагестану необходимо отказаться от сталинского
приоритета понятия "народ" перед понятием "человек". Такие, какие мы сейчас,
мы ни одну проблему не решим. Значит, надо меняться: менять иерархию понятий
и способ мышления.
Пока в Дагестане торжествует национальное мышление. Оттого люди и
партии, провозглашающие вроде бы не национальные, а демократические (общие
для всех народов) цели, на деле скатываются на свой истинный, национальный,
уровень.
Повторю то, что я уже говорил в беседах на площади (в эпоху пикетов):
"Нам надо от победительной философии, которую насаждали большевики с их
всепобеждающим учением, переходить к философии сотрудничества. У нас два
человека, встретившись, начинают думать: "Как бы мне победить тебя" (в споре
ли, в карьере, в политике), а у них -- в свободном мире -- два человека,
познакомившись, сразу вслух произносят: "В чем бы мы могли с Вами
сотрудничать? Чту бы мы могли с Вами вместе создать?". Это философия
производительная, в отличие от философии победительной, т. е.
разрушительной.
Сегодняшние притязания наций на верх в Дагестане я моделирую борьбой
уголовников за верховенство в камере: они борются не за то, чтобы выйти из
камеры и зажить по-человечески (не доминируя самим и не допуская над собой
доминации), а за то, чтобы, живя в камере, по-уголовному (иначе нации
доминировать невозможно) доминировать в стране-камере. Сегодня силы наций в
Дагестане уходят на борьбу против поползновений на доминирование, а не на
совместную созидательную работу, не на совместный духовный рост.
Социал-демократы выдвигают идею "суверенитета" Дагестана.
"Суверенитета"... в составе Союза, а не России. То есть предлагают подвести
Дагестан под высокую руку Горбачева, а не делегировать часть полномочий
относительно демократичным структурам Новой России. Думаю, что партийное
руководство Дагестана очень понимает и разделяет эту программу. Думаю, что
разделяет их точку зрения и партийный парламент, который социал-демократы
потому и не предлагают переизбирать, что верят в него, верят, что он
проголосует за "суверенитет" как надо.
А я вот против принятия декларации о суверенитете. Я уверен, что
декларация о суверенитете даст старт процессу дестабилизации в Дагестане.
Объяснюсь, почему я так считаю. Проиллюстрирую свою мысль на модели: Новая
Россия -- корабль, Дагестан -- один из отсеков корабля. Пока мы на корабле,
действует многоступенчатая структура власти, переход к суверенитету -- это
выход в суверенное плавание на отдельном баркасе. Так вот: как начнем
садиться в отдельный баркас, так сразу встанет вопрос кому садиться на
весла, а кому на руль. А общего ответа у сегодняшнего Дагестана на этот
вопрос нет, а общего мнения на то, куда рулить, у сегодняшнего Дагестана
тоже нет. Вот почему сразу после оглашения суверенитета начнется драчка за
то, кому садиться на руль, причем соперничество неизбежно обретет
национальный характер: ведь оно уже обрело национальный характер в
соперничестве национальных движений, партий (которые, как я писал выше, тоже
обрели национальную окраску) и даже в борьбе за пост высшего мусульманского
иерарха республики. Без консенсуса, т. е. общего согласия, общего мнения на
то, как жить, куда плыть, кому быть у руля, как в будущем формировать власть
(не по национальному признаку чтоб) в баркас садиться нельзя. То есть можно,
конечно, если мы хотим все силы народа пустить на противоборство.
Нам необходимо внутренне измениться -- это главное и единственное.
Полтора года назад я сказал на митинге у аварского театра, что "раньше я
ставил на первое место задачу преодоления партийного мышления, сейчас я
первое место отдаю задаче преодоления мышления национального". Партийное
мышление рушится неостановимо, сейчас задача номер один -- победить молодое
зло -- национальное мышление.
Суверенитет и национальное мышление неразделимы. Сегодня, когда ни в
одной из республик Союза нет демократического общественного сознания (что
вполне объяснимо), суверенитет служит средством для торжества национального
мышления, суверенитет служит средством для торжества (или "доминирования",
как выражается Д. Халидов) одной нации над другими. Сплочение в
организованную силу в республиках, провозгласивших суверенитет, идет на
национальном сознании (Грузия, Молдова, Чечня, Ингушетия, Татария, Армения,
Азербайджан...), организованная национальная сила противостоит всему
инонациональному, противостояние выливается в противоборство, противоборство
в столкновения, столкновения в кровь. Суверенитет и национальные конфликты
неразделимы. Даже Прибалтика пошла по национальному, а не по
демократическому пути. У нас малой кровью (как в Прибалтике) дело может не
обойтись.
Еще в работе "Заметки на полях советских газет" (1977) я писал: "Жизнь
неустойчива по структурным изменениям". То есть даже малые структурные
изменения бесконечно изменяют жизнь. Даже одна только декларация о
суверенитете поведет к неуправляемым последствиям.
Чего же я хочу? Я хочу, чтобы мы изменились в относительно старой
структуре, чтобы все коллизии демпфировались несколькими уровнями власти,
чтобы мы и сами перешли от национального мышления к демократическому, и
создали окаймляющее демократическое пространство -- демократическую Россию
-- гарантию стабильности демократии во всех отсеках.
Для меня суверенитет не самоцель. Самоцелью для меня являются права
человека: право каждого человека читать, говорить, думать, развивать свою
национальную культуру -- не ущемляя права другого делать то же самое.
Ложная идея застит глаза. Гамсахурдиа -- суверенитетчик. И
суверенитетчик Д. Халидов невнятно осуждает блокаду грузинами Южной Осетии,
зато вполне внятно осуждает пытающуюся вырваться из-под нациста Гамсахурдиа
в Союз Южную Осетию. В стремлении Южной Осетии отделиться от Грузии Халидов
видит "руку Москвы". Так... а чью руку Халидов видит в предложении жителей
кварельского села Тиви создать отдельный аварский сельсовет (суверенитет!) в
Кварелии (в обмен на полную автономию аварцы обязуются поддерживать на своей
территории "полный порядок")? Тоже руку Москвы? У меня есть менее экзотичное
объяснение: логика заставляет и тех и других требовать отделения от
националистической милицейской, судебной, прокурорской машины
гамсахурдиевской Грузии. Логика национального насилия гонит национальные
меньшинства аварцев и осетин из Грузии. А Вы, "защитник аварцев", именно эту
причину замалчиваете, подыгрывая гонителю аварцев. Вы не говорите, что
суверенитет Грузии --средство для создания приоритета грузинам, что
суверенитет Грузии -- инструмент унижения и преследования национальных
меньшинств.
Случай с Халидовым лишнее доказательство того, что не национальное, а
демократическое сознание защищает интересы каждого народа. А раз каждого, то
значит не в ущерб никакому. Вот почему я имею смелость считать себя большим
защитником аварцев, кумыков и грузин, нежели штатные их защитники..
Подоспел номер "Маджлиса" с эмоциональной статьей Шамиля Зубаирова,
переполненной абстрактными вопросами и столь же абстрактными призывами.
Пользуясь случаем, отвечаю.
"До каких пор мы будем видеть окружающую нас мировую цивилизацию через
призму Москвы?" -- спрашивает Зубаиров. Я не считаю, что демократические
российские структуры мешают нам видеть мировую культуру. Зубаиров за
суверенитет. Ну так будете видеть мир через призму суверенного дагестанского
правительства... если не правителя. Нет? А через какую призму видят мировую
культуру суверенные иракцы? "У нас это невозможно"? Не скажите. Драчка за то
кому ставить призму, через которую Вам глядеть на мир, УЖЕ ИДЕТ. Так,
например, Исламская партия возрождения провозгласила своей целью создание в
Дагестане Исламской республики, а это значит, что на смену одной
государственной религии -- марксизму, готова придти другая государственная
религия -- Ислам. Исламская партия возрождения объявила, что в мире есть
всего лишь две партии -- "партия Аллаха" и "партия Сатаны", и что "каждый,
кто не принадлежит к "партии Аллаха" (т. е. ИПВ) принадлежит к "партии
Сатаны". Угроза другой призмы вполне реальна. Ваш товарищ по партии Д.
Халидов торжественно поддержал цели новой партии и заверил ее в непременном
с ней сотрудничестве. "До каких же пор" Вы будете отказываться видеть
происходящее у Вас перед глазами? Нельзя ведь видеть только то, что сегодня
видит и ребенок, и со смешным пафосом обличать "застой".
Ваша партия не возразила партии, планирующей отнять у жителей Дагестана
духовную свободу. Таково-то ваше понимание свободы и таковы не слова, а дела
любителей поговорить о свободе. Возразил партии Исламского возрождения всего
один человек. Надо ли говорить, кто это был.***
Первые колонисты плыли в Северную Америку, имея на корабле уже готовые
Конституции своих предполагаемых государств (штатов). Есть ли у нас такое
единство? Нет, мы садимся, вернее, норовим посадить на корабль команду,
разделенную вооруженным противостоянием, команду, части которой не только не
договорились относительно того куда плыть, но не желают вместе плыть куда бы
то ни было. Почему Вы -- через призму суверенитета -- не видите вот этого?
Почему пламенно обличая дохлого льва -- коммунистический образ жизни -- Вы
не говорите о новой реальности Дагестана: нелегальных де-юре и легальных
де-факто вооруженных национальных формированиях, острием своим направленных
уже не на потенциального внешнего противника, а вовнутрь Дагестана?
Почему Вы всего лишь повторяете истины, уже сказанные о себе бывшим
"старшим братом"?
Зубаиров, агитируя за суверенитет, очень много говорит о свободе.
Свобода? Но вас ведь уже обманули этим словом в 17-м году. Свобода? Это что
-- когда девушкам, не носящим платок, угрожают волосы обрезать? К этому тоже
что ли "старший брат" руку приложил? В этом тоже не мы, а Москва виновата?
Свобода декларациями не создается. Свобода -- это структура, ее надо
создавать, а не провозглашать. Ведь это непростая вещь -- создать структуры,
обеспечивающие свободы каждого, без ущемления свобод кого бы то ни было.
Больше дела! Давайте -- для начала -- выберем способный создать структуры
