лизуется наблюдаемый процесс.
Вероятность допустить такого рода ошибку особенно велика, или даже
неизбежна, если исследуется объект-ИС (и ИП, ею реализуемые), которая в
иерархической структуре естественных ИС стоит выше субъект-ИС и поэтому
сложнее ее, и с большой вероятностью, если не неизбежно, имеет другую
материальную форму присущих ей информационных факторов, другие законы
взаимосвязи между этими факторами. В частности другую материальную форму
воплощения информации, другую материальную форму информационных сигна-
лов, другие принципы формирования формализованных и неформализованных
знаний. В этом случае отличить все эти факторы как информационные от
возможных неизвестных физических факторов по всей вероятности невозмож-
но. В настоящее время, насколько известно, пока не выработана соот-
ветствующая адекватная для этого методика.
Здесь, отвлекаясь несколько от обсуждаемой проблемы, отметим одно не-
маловажное обстоятельство. Сознанием, которое оперирует формализованными
знаниями, сформированными и используемыми по некоторой, безусловно спе-
цифической для данной субъект-ИС, закономерности, очень трудно, если во-
обще возможно, адекватно осознать (понять) процессы, которые в своей ос-
нове имеют причины, являющиеся результатом формализованных знаний с дру-
гими закономерностями. Эти процессы воспринимаются как результат нефор-
мализованных знаний или даже как физические процессы. Иначе говоря, по-
нятия формализованных и неформализованных знаний (и соответствующего
мышления, восприятия или осознания) также относительны, субъективны.
В рассмотренной ситуации очень трудно, а в некоторых случаях вообще
невозможно, используя современный уровень знаний, адекватно идентифици-
ровать объект-ИС не только более сложную, но и любого уровня сложности.
Что касается идентификации более сложных объект-ИС, то, как это отмеча-
ется в других главах, любая ИС вообще в принципе не может адекватно
осознать более сложную ИС, даже ИС своего уровня сложности. Это объясня-
ется тем, что сложность и объем информационного пространства (тезауру-
са), где в результате такого осознания должна сформироваться адекватная
модель объект-ИС, исходя из самой постановки задачи, меньше объема и
сложности этой модели. Подчеркнем, что имеется в виду чисто информацион-
ная сущность этих параметров, а не их конкретная форма материального
воплощения.
Перечисленные параметры у субъект-ИС для адекватного решения этой за-
дачи должны быть даже больше, т.е. субъект-ИС должна быть сложнее иссле-
дуемой объект-ИС. Поэтому и делается вывод, что любая ИС в принципе не
может адекватно осознать более сложную ИС и с большой вероятностью вооб-
ще не воспримет ее как ИС. Конечно если более сложная объект-ИС каким-то
образом не "подскажет" об этом. Но тогда становится непонятным: кто в
этом случае "субъект", а кто "объект"? Да и сама такая "подсказка" ско-
рее всего будет восприниматься не как информационный процесс, выполняе-
мый какой-то объект-ИС, а как непонятный ФП ("природное явление"), раз-
вивающийся по неизвестным физическим закономерностям.
В любом случае об адекватной модели (достаточно полной) ИС, которая
сложнее познающей субъект-ИС, не может быть и речи. Можно даже утверж-
дать, что познавательный процесс вообще имеет строго "векторный" харак-
тер: адекватно познается только то, что менее сложно (с информационной
точки зрения), по сравнению с познающей системой.
Все-таки относительность всех рассматриваемых понятий, по все вероят-
ности, обусловлена относительностью понятия информации. По определению
информация как сущность проявляет себя только в информационных процес-
сах, т.е. когда ее кто-то познает и воспринимает как информацию и когда
она являетя причиной некоторого другого ИП. Скорее всего в этом заключа-
ется интуитивное, казалось бы всем понятное, понимание сущности информа-
ции. Любые физические факторы (физические свойства) могут быть причиной
ИП, реализуемым некой ИС, если эта система восприняла их в качестве ин-
формации, т.е. причиной реализуемого ею ИП. Причем, причиной, не явно
непосредственной, а каким-то образом косвенной. Во всех других случаях,
для других ИС эти факторы и свойства остаются физическими, т.е. могущими
выполнять функции только физической причины определенного ФП.
В связи с тем, что любой ИП внешне реализуется как ФП или как некото-
рая совокупность таких процессов, то всю цепочку последовательных проце-
дур: прием информации, ее запоминание, переработка, запуск и реализация
соотвествующего ИП или процессов, по все вероятности, можно в принципе
попытаться описать как последовательное выполнение неоторой совокупности
ФС, не привлекая для этого никаких информационных понятий и оперируя
только физическими факторами и закономерностям. Точно так же в принципе
любую ИС можно попытаться осознать и описать, т.е. создать ее практичес-
ки полную модель, во всех ее проявлениях, как ФС. Такие попытки могут
быть успешными, если известные физические факторы и закономерности дос-
таточны для такого описания. В этом случае скорее всего все зависит ка-
кой способ описания лаконичнее и нагляднее.
Это, казалось бы, парадоксальное обстоятельство можно объяснить
по-разному, например:
- критерии, по которым можно однозначно различить информационные и
физические факторы, объективно существуют, но пока не найдены;
- таких критериев в принципе нет, а используемые введены для
"удобства" восприятия, осознания окружающей действительности, т.е. для
формирования "удобной", по каким-то параметрам эффективной информацион-
ной модели этой действительности, в частности эффективной с позиций
адекватного функционирования и самосохранения ИС, формирующей эту мо-
дель. Тогда модель воспринимаемой сущности можно вкорне изменить, если
использовать совокупность других критериев. Все основывается на том, ка-
кие приоритеты, какая значимость присваиваются каким критериям. А прио-
ритеты и значимость критериев, а тем более подбор самих критериев зави-
сят от свойств субъект-ИС, системы воспринимающей или познающей окружаю-
щую среду, т.е. так или иначе взаимодействующей с ней, свойств, как чис-
то физических, так и, так называемых, информационных.
Таким образом, получается, что разделение процессов и систем на физи-
ческие и информационные во многом, если не в принципе, зависит от "точки
зрения" субъект-ИС, от того к чему она готова в момент такого разделе-
ния, от уровня ее знаний вообще, может быть скорее от характера (специ-
фики) этих знаний и от цели, которая преследуется процедурой этого раз-
деления, т.к. цель формирует во многом, если не в основном, любой алго-
ритм познания, в том числе алгоритм рассматриваемой процедуры разделе-
ния. К тому же выбор упомянутой "точки зрения", во всех процедурах поз-
нания чего-то, сознательно или подсознательно происходит с общепринятой
позиции сформулировать (сформировать) результат осознания любой сущности
максимально "лаконично", используя для этого минимальную совокупность
исходных понятий и логичеких средств построения соответствующего вывода,
хотя понятно, что эта лаконичность сама по себе не может быть критерием
объективности. Таким критерием не может быть и кажущаяся "практическая
ценность" выбранной формы утверждения, т.к. эта ценность для разных
субъект-ИС может быть разной.
Относительность разделения процессов на информационные и физические
можно подчеркнуть и следующим обстоятельством. Если для каждого ФП можно
в принципе сформировать логическую (математическую) модель, т.е. алго-
ритм, то точно также каждому алгоритму, т.е. строго формализованной ло-
гической процедуре, можно сопоставить соответствующую полностью адекват-
ную физическую модель, т.е. ФП.
Все предыдущие рассуждения могут создать впечатление, что утверждает-
ся полная относительность критериев разделения процессов и систем на фи-
зические и информационные. Но на самом деле только обсуждается проблема
поиска по возможности "объективных" таких критериев. Казалось бы напра-
шивается вывод, что они в принципе относительны, что в принципе нет раз-
ницы между информационными и физическими системами и процессами. Но по-
иск таких объективных критериев стимулируется одним очень существенным
обстоятельством: современный уровень знаний не позволяет объяснить кор-
ректно природу (характер, специфику) эволюционного процесса, который из
многочисленных наблюдаемых, осознаваемых физических систем привел бы к
"созданию" систем, которые воспринимаются как информационные и поэтому
по каким-то, с нашей точки зрения, существенным параметрам, качествам,
принципиально отличаются от физических.
Здесь, в свою очередь, надо еще раз вспомнить, что незнание чего-то,
в частности природы этого эволюционного процесса, не может быть аргумен-
том для каких-нибудь выводов. Да и само понятие "существенности" упомя-
нутых критериев по всей вероятности абсолютно относительно.
Можно попробовать еще раз в качестве "исходного" понятия использовать
понятие ИС, т.е. сперва определить понятие ИС, не используя в этом опре-
делении понятия информации и ИП. Так, например.
Естественные ИС (т.е. ЖС) - это системы, которые обладают специфичес-
ким качеством (свойством), заключающимся в способности реализовать про-
цесс формирования с определенной точностью своей физической копии, т.е.
процесс размножения. Этот процесс всегда выполняется под управлением
специфического структурного образования в пространстве некоторых пара-
метров ИС, в котором тем или иным образом зафиксирован алгоритм этого
процесса.
Все процессы, реализуемые ИС и выполняемые под управлением структур-
ных образований ИС, в которых зафиксирован алгоритмы этих процессов, яв-
ляются информационными. Наиболее сложным информационным процессом для ИС
данного уровня сложности, по всей вероятности, является процесс размно-
жения.
Причинами, определяющими в основном характер (специфику) ИП является
информация, т.е. некоторые сведения, которые содержатся в определенных
структурных образованиях ИС или же получаемые ею при помощи сигналов,
имеющих определенную физическую природу и поступающих или извне, или же
формируемые внутри ИС.
Для того, чтобы рельефнее представить сущность ИС попробуем все соот-
ветствующие рассуждения, которые уже приводились ранее, повторить в виде
последовательности, по возможности регулярной, сжатых взаимосвязанных
формулировок и предположений.
1. ИС коренным образом отличаются от любого вида ФС тем, что сохраня-
ют свою относительную стабильность в условиях принципиальной термодина-
мической неравновесности, благодаря свойственным этим системам специфи-
ческим взаимодействиям (процессам), называемыми информационными, которые
позволяют им адаптироваться к условиям внешней среды.
2. Информационные процессы, характерные для ИС, в обязательном поряд-
ке обладают, по крайней мере, одной причиной, природа которой никаким
образом не может быть объяснена с позиций современных знаний физических
законов и которую принято называть информационной.
3. Следовательно, в информационных процессах, помимо обмена энергией
и материей (веществом), происходит еще обмен некоторой фундаментальной
сущностью, которая и является информацией.
4. Только информация, информационная причинность, может инициализиро-
вать и поддерживать информационный процесс. Информация проявляет себя
при специфических, информационных процессах и, в то же время, является
причиной таких процессов.
5. Для приема и любой переработки информации система предварительно
должна обладать информацией определенного объема и сложности.
6. Такая сущность как информация может проявить себя только при взаи-
модействии с опять же информацией, но не любой, а вполне определенной,
