только в том случае, если Бытию действительно свойствено бесконечное
разнообразие. Если же нет, то количество возможных вариантов реализаций
цивилизаций ЖС естественно уменьшается и в пределе может свестись к од-
ному единственно возможному варианту. Но надо согласиться, что имманент-
но человеку более близка версия Бытия с бесконечным разнообразием, чем
Бытия в чем-то ограниченным.
Субъективность образов, моделей отображаемых сущностей вытекает также
из основополагающих принципов системного подхода. Поскольку с позиций
ОТС любой объект, а точнее любая сущность, есть система, то ее образ,
сформированный субъект-системой, существенно, если не в основном, зави-
сит от выбранного уровня членения и выбранных, в качестве элементов
структуры, ее параметров или свойств. Отсюда следует, что образ отобра-
жаемой сущности, который осознается как сама сущность, на самом деле яв-
ляется проявлением "объективно" присущей ей некоторой "ипостаси" из бес-
конечного числа возможных. Конечно если пренебречь неизбежной индивиду-
альной и коллективной погрешностью процесса отображения. В такой ситуа-
ции утверждать, что образ в какой-то степени объективно соответствует
отображаемой сущности совершенно бессмысленно. Более того, бессмысленно
утверждать, что объективно существует "нечто", с определенной точностью
соответствующее сформированному образу. Это "нечто" проявляет себя, ско-
рее формируется в некий образ, только в результате процесса отображения.
Осознанная сущность является результатом процесса отображения, т.е. яв-
ляется "продуктом" определенного взаимодействия субъект-системы с отоб-
ражаемым объектом.
Конечно, все что было сказано выше об отношении субъективного к
объективному тоже, в свою очередь, некоторое субъективное суждение, но с
достаточной степенью достоверности можно утверждать, что с позиций онто-
логии такая точка зрения более "продуктивна", чем альтернативная, с по-
зиций которой считается, что процесс накопления "объективных" знаний ре-
ализуется в единственно возможном, объективно правильном, направлении.
В настоящее время выделяют два типа науки, как формы общественного
сознания:
- наука, в компентенцию которой входят исследования некоторых, но
многочисленных "частных" сущностей: объектов, явлений, закономерностей
("сущее" по М.Хайдеггеру), на основе которых и развивается "технологи-
ческий" прогресс человечества;
- наука, которая занимается исследованием и изучением фундаментальных
сущностей Бытия.
Назовем науки первого типа "точными", а второго - онтологией (онтоло-
гические науки).
По традиции точные науки имеют дело с "простыми" системами, т.е. с
такими, которые можно рассматривать как изолированные, или же для кото-
рых можно учесть все основные, значащие, факторы, влияющие на эти систе-
мы, а также позволяющие процесс их изучения свести к последовательному
изучению подсистем, входящих в эти системы. Это обстоятельство очень
важное и принципиальное! Факторы, влияющие на изучаемую систему, но ко-
торые невозможно учесть, являются источником "шумов". Иначе говоря, при
наличии таких факторов, связи отображаемой системы превращаются для
отображающей системы из функциональных в корреляционные. По мере увели-
чения количества неучтенных факторов - возрастает вклад стохастической
компоненты и в предельном случае связь становится чисто вероятностной. В
точных науках всегда выполняется процедура "линеаризации" связи, т.е.
принимается определенная направленность этой связи, устанавливается од-
нозначность причины и следствия. И наконец, в точных науках предполага-
ется, что процесс исследования не изменяет, по крайней мере неконтроли-
руемо, сущности познаваемого объекта. Это предположение можно считать
частным случаем проявления принципа линеаризации.
В случае сложных, больших, систем абсолютно все перечисленные выше
допущения, предположения, не срабатывют. Это обстоятельство уже доста-
точно хорошо известно в науке. С количественной оценкой нелинейных явле-
ний точная наука пока не может справиться. Без процедуры линеаризации
явления, связи невозможно использовать методику исследований точных на-
ук. Следовательно, изучение сложных, больших систем не может входить в
компентенцию точных наук пока не будут принципиально изменены соот-
ветствующим образом основополагающие принципы методологии этих наук. Он-
тология, а также все науки, изучающие живые системы, имеют дело с прин-
ципиально большими системами. Системами, принципиально нелинейными, пре-
дельно открытыми, и изучение которых принципиально нельзя свести к изу-
чению их подсистем.
Ясно, что эти два типа науки изучают, познают, сущности, находящиеся
на разных уровнях иерархии Бытия, как некоторой иерархической системы
глобального множества сушностей. Это очень важное обстоятельство!
Априорно считается, что сущности, находящиеся на разных уровнях этой
иерархии, подчиняются одинаковым основополагающим, "базовым", закономер-
ностям, а при их изучении можно использовать одну и ту же методологию,
один и тот же принцип формализации. Поэтому разработанные методики поз-
нания точных наук практически без всяких изменений распространяют на он-
тологию и науки изучающие живые системы. В частности, современная онто-
логия по этой традиции основывается на трех фундаментальных презумпциях
(В.Н.Тростников):
- редукционизм, т.е. низшие формы более реальны, а высшие сводятся к
ним;
- эволюционизм, т.е. сложные формы создаются под действием объектив-
ных законов (без цели) из простых, низших форм;
- рационализм, т.е. можно познать все на уровне формализованных зна-
ний (сознанием).
На каком-то раннем этапе развития общественного сознания человечества
может быть использование одних и тех же принципов познания во всех нау-
ках было единственно возможным и даже эффективным, но не с точки зрения
адекватного познания Бытия, а с позиций развития самой научной онтоло-
гии. Но в настоящее время этот, явно ошибочный подход, уже тормозит раз-
витие онтологии и науки о живом. Ошибочный - уже потому, что не учитыва-
ется такой важный и принципиальный момент, что эти два типа науки иссле-
дуют, познают, сущности, находящиеся на разных уровнях иерархии Бытия.
Это утверждение, в частности, подтверждается наблюдаемым сочетанием не-
вероятно большого прогресса "технологических" знаний человечества с
практически полным отсутствием существенного прогресса в философии, он-
тологии, чуть ли не со времен Древней Греции и Рима, а также с очень
медленным продвижением в изучении живых систем. В частности, если де-
тально разобраться, то не очень трудно установить, что все основополага-
ющие знания в области логики, философии, этики и т.д. были осознаны и
сформулированы на самой заре человеческой цивилизации и дошли до настоя-
щего времени без существенных изменений. Но надо не упускать из виду и
другой альтернативный вариант объяснения этого обстоятельства. Вполне
возможно, что все эти основополагающие знания о Бытие мало прогрессиру-
ют, если вообще прогрессируют, потому что они изначально заложены в те-
заурусе человека и передаются генетически от поколения к поколению! Мо-
жет точнее было бы сказать, что генетически передаются не сами эти зна-
ния, а некая "матрица", которая направляет определенным образом формиро-
вание этих знаний в процессе обучения.
Проблемы прогресса онтологии и наук о живом безусловно объясняются
также и тем, что сложность, познаваемых этими науками, сущностей соизме-
рима, а то и намного больше, сложности познающего их тезауруса.
Можно считать, что принципиальная субъективность любого образа (моде-
ли), любых индивидуальных знаний, вытекает, в частности, из предположе-
ния, что основные знания у человека неформализованы, и за них от-
ветственно его подсознание. Субъективность знаний индивида тесно связана
с таким интересным понятием буддийской культуры, как - дхарма. По
Ю.Шрейдеру [34], Л.Э.Мелль определяет понятие дхармы, как текст, порож-
дающий при его чтении новые тексты, причем всегда сугубо субъективные.
Иначе говоря, дхарма - формирует некоторую субъективную модель (образ),
которую субъект ставит в определенное соответствие с воспринимаемой
дхармой. Следовательно, дхарму можно считать источником определенной со-
вокупности сигналов, семантика которых воспринимается каждым отдельным
субъектом по-своему, что находит отражение в формировании у субъекта
упомянутой выше субъективной информационной модели наблюдаемой дхармы.
Доля субъективности растет с уменьшением "общекультурного, одинакового
для всех смысла". Здесь надо уточнить, что фактически речь идет о доли
индивидуальной субъективности, которая противопоставляется общечелове-
ческой субъективности. Л.Э.Мелль утверждает, что формирование только
этой субъективной (индивидуальной, К.В.) "части" модели обусловлено
творческим актом ("поступком") сознания (точнее - тезауруса, К.В.). Для
формирования "объективной, общепринятой" части модели не требуется ни
сознания, ни творчества. Ю.Шрейдер отмечает, что "...так как акт осозна-
ния принципиально невоспроизводим и непредсказуем (ибо он всегда личный
и всегда в первый раз), он не может быть описан теоретически. Мало того,
он не может быть описан вообще".
Принципиальную субъективность наших знаний, как индивидуальных, так и
общечеловеческих, в последнее время пытаются учитывать, в какой-то мере,
и в "точных" науках. Так например, в работе [35] предлагается ввести по-
нятие модели вместо закона при изучении "диффузных" систем (име.тся в
виду сложные, большие системы, К.В.). Отмечается, что понятие модели от-
личается от понятия гипотезы. Наличие нескольких гипотез всегда рассмат-
ривается, как некоторое временное явление - предполагается, что рано или
поздно из нескольких конкурирующих гипотез удасться выбрать одну. Модели
же не всегда нужно считать конкурирующими друг с другом. Различные исс-
ледователи могут предлагать существенно различные модели для описания
одной и той же сложной (диффузной) системы, и здесь нельзя указать прос-
того и четкого критерия для их дискриминации. Выбор одной из множества
моделей будет основываться на существенно субъективных критериях. Иногда
сама постановка задачи о строгой проверке модели, по утверждению автора,
теряет смысл.
В этой же работе отмечается, что все большее развитие получает так
называемый необейесовский подход к проверке гипотез, который характери-
зуется стремлением включить интуитивную вероятность в обоснование мате-
матической статистики. Интуитивную вероятность иногда называют также
субъективной, или персональной, вероятностью, т.е. имеется в виду неко-
торая мера персональной уверенности исследователя. Как в научной, так и
в повседневной деятельности человек всегда оценивает субъективные веро-
ятности различных событий. Это, в частности, вызванно и тем, что челове-
ку все время приходиться принимать решения при принципиальной неполноте
знаний, основываясь на догадках и интуиции.
Как уже отмечалось, с позиций описанного механизма процесса отображе-
ния, следует, что СИС не может адекватно воспринять сущность (объект,
явление), если в ее тезаурусе нет подходящего образа (модели), с опреде-
ленной степенью приближения, "похожего" на отображаемую сущность. С уве-
личением уровня "рассхождения" - увеличивается степень неадекватности
образа, а после некоторого порогового значения - сущность вообще не
воспринимается, а вся информация о ней для СИС является просто "шумом".
Еще раз подчеркнем, что описанный механизм отображения относится к соз-
нанию, т.е. формализованному мышлению. Что и как происходит в подсозна-
нии в настоящее время даже приблизительно предположить невозможно. Сле-
довательно, для того чтобы СИС адекватно осознала некоторую, "новую" для
