ботке информации играет девять десятых мозга!
Приходится согласиться, что в настоящее время однозначно можно только
отметить парадоксальную ситуацию: человечество в течение буквально тыся-
чилетий в основном "занято обработкой информации", а в последние десяти-
летия наблюдается "бум" наук, изучающих информацию и информационные про-
цессы, но до сих пор человечество не знает строго формализованно как эта
обработка происходит в тезаурусе человека, чем он мыслит и что в итоге
обрабатывается.
Те сложности, с которыми сталкивается наука при изучении человеческо-
го мозга, отчасти, если не в основном, объясняются тем, что это как раз
типичный случай попытки субъект-системы познать информационную систему,
сложность которой буквально тождествена сложности самой познающей систе-
мы: тезаурус пытается познать самого себя!
Из всего вышеизложенного следует, что когда речь идет о непознавае-
мости Мета-ИС и ГПЭ, имеется в виду непознаваемость сознанием, т.к. поз-
наваемость в современном понимании есть процесс приобретения формализуе-
мых знаний сознанием. Но это утверждение не исключает возможность приоб-
ретения подсозанием неизвестными пока способами адекватных обобщенных
неформализуемых знаний о Мета-ИС и ГПЭ или более детальных, также нефор-
мализуемых знаний, об их некоторых фрагментах.
Безусловно, приведенное выше описание механизма формирования образа
объекта в тезаурусе субъект-системы, очень поверхностно и не аргументи-
ровано. Более детальное описание этого механизма выходит за рамки данной
работы, а для более аргументированного описания у науки, к сожалению,
пока нет достаточно объективной информации, даже для описания формализо-
ванного процесса отображения, который как раз специфичен для научной ме-
тодологии. Но то, что известно позволяет с достаточной достоверностью
утверждать следующее.
Во-первых, тезаурус субъект-ИС некоторого уровня сложности принципи-
ально неспособен получить адекватный образ более сложного объекта, в
частности более сложного тезауруса объект-ИС. Это положение уже отмеча-
лось ранее.
Во-вторых, принципиально невозможно в образе объекта отделить субъек-
тивное от объективного.
Надежда на возможность адекватного выполнения этой процедуры с ис-
пользованием общечеловеческих знаний, совершенно необоснованна. Общече-
ловеческие знания, как знания любой субъект-ИС, также субъективны. Но
конечно, на другом уровне иерархии. Как видим, мы и здесь имеем дело с
иерархической системой. Надо всегда не упускать из виду, что речь идет о
субъективизме любой СИС, а не отдельного индивида или некоторой группы
людей.
Если действительный механизм отображения хоть в какой-то степени со-
ответствует описанному, то вполне допустима, если не обоснованна, следу-
ющая последовательность рассуждений.
На уровне современных знаний мы можем только утверждать, что в Бытие,
независимо от отображающей системы, в частности нашего сознания (индиви-
дуального и общественного), существует Нечто, что с позиций СИС, есть
бесконечное множество некоторых качеств, конечно при условии бесконеч-
ности самого Бытия (Мира), а не нашей "локальной" Вселенной. Более непо-
нятный вариант конечного Бытия рассматривать не будем. Нужно согла-
ситься, что утверждение о "независимости" этого Нечто, тоже достаточно
условно, но все-таки, для упрощения ситуации будем считать, что это Неч-
то - независимо, т.е. абсолютно объективно. Далее, также достаточно про-
извольно, примем, что это Нечто есть некоторая система, в нашем понима-
нии этого понятия, и поэтому обладает всеми атрибутами, свойственными
системам, в частности - состоит из бесконечного числа элементов (подсис-
тем) или частей.
Уже на этом этапе рассуждений приняты два произвольных утверждения:
Нечто абсолютно объективно и обладает структурой. Но без этих утвержде-
ний были бы невозможны дальнейшие рассуждения.
В процессе отображения (отображения любого типа: пассивного или ак-
тивного) эти элементы, части, выступают в роли определенных качеств, од-
на часть которых для СИС значима, т.е. так или иначе фиксируется
субъект-системой, а другая - незначима, воспринимается системой как ин-
формационный шум, или же вообще не воспринимается. Значимость, специфич-
ность качества устанавливается субъект-системой, а не присуща имманентно
этим качествам объекта, т.е. эти понятия в принципе субъективны.
Определенное регулярное, конечное множество этих значимых качеств мо-
жет быть осознано субъект-системой как некоторый объект или явление.
Причем, множество, как некоторая конечная совокупность элементов (в дан-
ном случае - качеств), не объективно существующее, а сформированное в
отображающей системе. Следовательно, отсюда вытекает, что мы судим о су-
ществовании объекта, на основании субъективной информации о нем. Но,
благодаря принятому выше утверждению об объективности Нечто как системы
(но только из-за этого!), это не значит, что объект, точнее комплекс вы-
деленных качеств, не существует. Сама процедура выделения объекта из
этого Нечто по своей сущности субъективна.
Таким же образом, в зависимости от методики познания, от выбранного
метода выделения конечного количества объектов и явлений, со взаимными
связями, также выделенными субъект-системой, мы познаем "объективную ре-
альность". эта реальность "объективна", она существует, но она в то же
время - результат нашего субъективного подхода, метода познания Бытия.
Изменив исходную методику, мы будем наблюдать другие "объективные" сущ-
ности Бытия. Они все объективны, но в то же время их "нет" - это выделе-
ние из бесконечного множества является результатом нашего субъективного
подхода к Бытию. В такой ситуации даже бессмысленно ставить вопрос: а
что есть на самом деле? Есть Нечто, что поворачивается к нам той сторо-
ной, из бесконечного множества своих сторон, какую мы выбираем! Но в
пределах выбранной стороны, можно предположить, что действуют определен-
ные законы, которые не зависят от нашего сознания, т.к. выделялись ка-
чества, со своими взаимосвязями, объективно существующие. Процесс же вы-
деления был принципиально субъективным. На этом обстоятельстве остано-
вимся несколько подробнее.
Во-первых, необходимо четко различать индивидуальную субъективность,
свойственную каждому человеческому индивиду, и субективность обществен-
ного сознания, характерную для знаний, накопленных в течение всего раз-
вития человеческой цивилизации. Если отвлечься от субъективности, выз-
ванной теми или иными явными или неявными, но неизбежными погрешностями
регистрации и обработки информации, то субъективность любого процесса
отображения реальности обусловлена основными, "базовыми" принципами (или
методами), лежащими в основе этих процессов. Что называть основными
принципами сейчас конкретно трудно сформулировать, но интуитивно
чувствуется, что такая основа существует. В выборе этих основ у челове-
чества или есть определенная (или полная?) свобода, или же эти основы
заложены в его тезаурусе генетически, т.е. выбор основ осуществлен зара-
нее. Большей частью, если не в основном, этот выбор основ принципов
отображения обусловлен, по всей вероятности, физической природой отобра-
жающей ИС. Но после того, как выбраны эти основные принципы отображения,
по мере удаления последующих способов, закономерностей от основных, сте-
пень свободы выбора уменьшается и, начиная с какого-то уровня, совершен-
но исчезает. С этого уровня не допускаются никакие альтернативные вари-
анты формирования деталей образов реальных сущностей. Любые отклонения
этих деталей от соответствующих характеристик объективной реальности яв-
ляются ошибочными. Но нельзя исключить и такой крайний (буквально "фан-
тастический") вариант, что сущность всего процесса отображения, начиная
с его основ и кончая мельчайшими частностями, заложена в тезаурус любой
ИС, в том числе человеческого индивида, извне и извне осуществляется
непрерывное управление этими процессами.
Базовые основы процессов отображения фактически формируют "метрику",
структуру отображающего пространства тезауруса ИС, которая, в свою оче-
редь, обуславливает характер конкретной "проекции", т.е. образа, модели
отображаемой сущности. Под этими базовыми основами, по всей вероятности,
нужно понимать следующие основные факторы:
- "элементарные", базовые качества, регистрируемые рецепторами ИС;
- совокупность критериев, по которым осуществляется отбор значимых
качеств;
- совокупность правил или закономерностей (в том числе и логических,
т.е. формализованного сознания), на основе которых формируется образ тех
или иных связей между отображаемыми качествами.
Очевидно, что сущность двух последних совокупностей факторов абсолют-
но невозможно обосновать логически, т.е. формализованным сознанием. Они
нам даны изначально и они определяют характер отображаемых образов. Оче-
видно также, что все перечисленные факторы и возможное множество других
неосознаваемых факторов формируют основные принципы неформализованной
обработки информации в тезаурусе ИС, которые, в свою очередь, по всей
вероятности, формируют характер деятельности формализованного сознания.
Описанная выше закономерность формирования образа объекта из некото-
рого Нечто объясняет возможность сочетания реальных достижений "конкре-
тых, частных" знаний, благодаря которым возможен технологический прог-
ресс человечества, с невозможностью объективного познания сути, фунда-
ментальных закономерностей Бытия. Но одновременно отсюда вытекает прин-
ципиальная возможность существования бесконечного числа возможных вари-
антов этого "технологического прогресса". Поэтому можно считать вполне
допустимым предположение, что прогресс науки, путь ее развития, путь
развития вообще всех форм познания Бытия, есть как бы "извилистая тро-
пинка" на бескрайнем поле непознанных, но в то же время вполне реальных,
вариантов этого Бытия. Иначе говоря, мы при любом процессе отображения
реального Бытия наблюдаем (воспринимаем) некоторую "дхарму", из которой
выделяем нечто, понятное для нас, выделяем то, к чему мы подготовлены
изначально и всем предыдущим опытом - большего мы виделить и понять не
можем! А.Л.Зельманов отмечал, что мы являемся свидетелями процессов
(скорее сущностей, К.В.) определенного типа потому, что процессы другого
типа протекают для других свидетелей. Т.Шибутин в [37] заметил "...что
люди обычно называют "реальностью" есть рабочая ориентация, относительно
которой существует высокая степень согласия", - и далее: "Мир организо-
ван с точки зрения предположений, которые делают люди о различных объек-
тах и классах объектов, причем эта организация скорее всего навязывается
чувственным данным, чем отвлекается от них". Существует даже такая пре-
дельно крайняя точка зрения, согласно которой "...исследователи находят
в природе то, что хотят найти".
По всему этому на любом уровне развития науки суммарные знания о Бы-
тие всегда будут представлять собой только конечный срез (из бесконечно-
го множества возможных срезов) бесконечного разнообразия Бытия, обуслов-
ленный всей совокупностью принятых на веру (или заложенных изначально
генетически?) определенных исходных предпосылок, на которых основывается
весь фундамент науки. А это означает, что научные картины и конкретные
формы технологического процесса разных космических цивилизаций могут не
только не совпадать, но даже и не пересекаться. Характер этих исходных
предпосылок, если они не заложены генетически, зависит в основном от
внешних условий и физической основы ЖС, определяющих, в свою очередь,
характер информационных взаимодействий. Но не исключено, что определен-
ную роль играет и фактор случайности.
Конечно все предыдущие рассуждения в какой-то степени правомочны,
