для синтеза разных белков.
3. Выявлены большие участки ДНК, которые не участвуют в синтезе бел-
ков клетки. Одни считают, что на этих "неработающих" участках записана
информация, регулирующая определенные функции клетки; другие считают,
что эти участки или остатки предыдущей эволюции, или же возможной буду-
щей! Интересно отметить, что у рептилий этих неработающих участков по
некоторым данным в пять раз больше, чем у млекопитающих. У дрозофилы 85
процентов ДНК находится в "резерве"! Косвенным подтверждением идеи, что
"неработающие" участки ДНК - это остатки предыдущей эволюции и возможной
будущей, можно считать известную параллель зародышевых превращений с су-
ществующей иерархией живых организмов, т.к. это явление можно трактовать
не только как подтверждение эволюционных процессов, что индивидуальное
развитие в процессе онтогенеза повторяет в сокращенном варианте историю
эволюции вида в процессе филогенеза, но воспринимать и как быструю
"прокрутку" уже пройденного участка полного сценария развития вида.
4. Признано, что видообразование на Земле идет полосами: длительные
стационарные периоды сменяются резкими, относительно короткими промежут-
ками времени, когда во множестве возникают новые виды. Это уже не гипо-
теза, не гипотетическое построение, а реальная история развития живого
мира (биосферы) Земли. Ритмичность таких "биосферных катастроф" имеет
период приблизительно 30-32 миллиона лет.
5. До настоящего времени при помощи селекции (искусственного отбора)
не смогли получить ни один новый вид хоть какого-нибудь живого организ-
ма, даже микробов! Уже одно это обстоятельство позволяет сделать вывод,
что теория происхождение видов по Дарвину недостаточно адекватна, а мо-
жет быть и в принципе неверна.
6. Экспериментально было зафиксировано, что одноклеточная инфузория
тетрахимена в течение 10 минут "знакомства" с новым химическим вещест-
вом, введенным в раствор, где пребывали эти инфузории, создавала у себя
соответствующие рецепторы, реагирующие на это вещество. И этот новый ре-
цептор начинал передаваться по наследству приблизительно до 500 поколе-
ний, хотя потом их содержали в растворе без этого вещества. Объяснить
это явление случайным механизмом или отбором совершенно невозможно, т.к.
концентрация этого вещества в растворе была такова, что за эти 10 минут
большинство инфузорий могло встретиться только с одной молекулой и один
раз.
Таких фактов, ставящих под самое серьезное сомнение адекватность дар-
винизма, накоплено очень много. Поэтому можно считать почти достоверным,
что вариант чисто вероятностной причины эволюции живого на Земле пол-
ностью отпадает. Но в настоящее время большинство научных исследовате-
лей, по крайней мере "бывших советских", считает, что наиболее объектив-
ной и единственно правильной является теория эволюции живых организмов,
основанная на учении о происхождении видов Ч.Дарвина.
Наиболее распространенными, альтернативными по отношению к дарвиниз-
му, теориями, являются различные версии учения о наследовании приобре-
тенных качеств, свойств, основоположником которого был Ж.Б.Ламарк. Сто-
ронники ламаркизма считают, что приобретенные в процессе онтогенеза но-
вые адаптирующие способности, или часть этих способностей, могут быть
переданы генетически, обуславливая тем самым характер эволюционного про-
цесса. Дарвинизм категорически отвергает адекватность любого варианта
ламаркизма. В [31] утверждается, "...что пока мы не только не знаем, но,
исходя из ныне известных данных..., и вообразить не можем способ, с по-
мощью которого информация могла бы попасть в нуклеиновые кислоты извне".
Но такая категорическая точка зрения не очень-то согласуется с новейшими
данными о существовании и функциях МДГ, плазмидов и выявленной в послед-
нее время возможности участия всего организма в процессах онтогенеза и
видообразования. По всей вероятности последние достижения в области ге-
нетики уже не позволяют придерживаться такой категорической точки зре-
ния. Скорее всего определенная часть наследственных изменений обусловле-
на причинностью, природу которой объясняет теория происхождения видов
Ч.Дарвина, т.е. имеет стохастическую природу. Другая часть эволюционных
изменений может происходить под влиянием самого организма, т.е. вызы-
ваться причинами, которые объясняет теория ламаркизма. Однако, даже все
эти причины в совокупности не могут пока полностью объяснить закономер-
ности эволюционного процесса.
Уже давно многие исследователи в области генетики и эволюции живых
организмов в той или иной форме отмечали наличие некоторой компоненты
причинной основы эволюции, не имеющей стохастическую природу, но мало
кто акцентировал это положение и тем более пытался дать адекватное
объяснение природы, сущности этой компоненты. Все внимание традиционно
сосредотачивалось на стохастической компоненте. В качестве примера более
или менее четкой формулировки неадекватности дарвинизма можно привести
следующие высказывания.
М.Д.Франк-Каменецкий в [32] обращает внимание на следующее об-стоя-
тельство. Теория дарвинизма основана на изменчивости и отборе. Изменчи-
вость предполагает стохастическую мутацию кода ДНК. Мутация может быть
только "точечной", т.е. привести к изменению только одного аминокислот-
ного остатка в одном из белков целого организма. Мутации очень редки и
одновременное изменение двух аминокислотных остатков в одном белке со-
вершенно невероятно. Тогда "точечная" мутация может быть только или
нейтральной, или же вредной для организма и естественный отбор уничтожит
этот организм. Таким образом, механизм "точечных" мутаций не согласуется
с эволюционной теорией дарвинизма. Открытие МДГ и плазмид усугубили этот
конфликт. Если считать, что изменчивость у организмов обусловлена перег-
руппировкой готовых генов, которая может быть вызвана плазмидами и МДГ,
то дарвиновская теория происхождения видов превращается в теорию проис-
хождения генов, "...которые возникли когда-то однажды, раз и навсегда, а
эволюция только тасует их как колоду карт". Тогда остается без ответа
главный вопрос - откуда все-таки взялись сами эти гены? Далее, в этой же
работе отмечается, что "...оказывается организм в ходе развития выраба-
тывает свой, совершенно уникальный набор генов". Иначе говоря, организм
каким-то образом меняет свою генетическую программу. Главное совершенно
не ясно является эта способность имманентной или нет.
Здесь также интересно привести мнение Д.И.Блохинцева, который обсуж-
дая проблемы природы эволюции, заметил, что "...полезное приспособление
становится полезным, лишь достигая определенной степени совершенства".
"Недоделанное" приспособление не только не дает никакого преимущества
организму, но и вредно ему. Поэтому, оставаясь на точке зрения современ-
ной теории эволюции, мы должны признать возможность, что в результате
игры случая возникает сразу весьма совершенный механизм. И этот новый
механизм должен передаться по наследству особям следующего поколения,
т.е. он должен быть записан в генах, записан в ДНК. Вероятность такого
события исчезающи мала. Поэтому Д.И.Блохинцев считает, что "... в гене-
тической программе, записанной в ДНК, должны происходить время от време-
ни целесообразные, направленные к определенной цели, изменения (измене-
ния целого блока программы развития организма), которые впоследствии ук-
репляются в процессе естественного отбора или, напротив, оказываются не-
удачными и отвергаются в практике жизни". И, что такие "блочные" измене-
ния программы развития организма записаны в ДНК, т.е. эта программа пе-
риодически самомодифицируется.
Таким образом, можно считать, что вся совокупность современных науч-
ных знаний практически полностью исключает возможность принятия чисто
вероятностной природы причин изменчивости. Следовательно, более адекват-
ным, если не единственно правильным, является предположение как минимум
о двух составляющих причинности эволюции и развития ЖС в процессе их он-
тогенеза и филогенеза.
Стохастическая составляющая характерна для любых процессов развития.
Тем более, стохастический фактор всегда присутствует при размножении,
т.е. при генетической передаче информации. Нестохастическая компонета
может иметь физическую природу в процессах развития ФС. Что касается
развития ЖС, то как уже отмечалось, науке не известны физические причи-
ны, которые могли бы обуславливать развитие ЖС и тем более одноактное
возникновение совокупности большего количества взаимообусловленных спе-
цифических новых качеств. Никакие физические явления не могут играть
роль этой нестохастической компоненты причин эволюции живого на Земле,
тем более если эта компонента основная. В крайнем случае физические яв-
ления могут быть условием, "запускающим" некоторые основные причины эво-
люционного процесса. Поэтому остается только сделать вывод, что несто-
хастическая компонета может иметь только информационную природу, и что
эта компонента является основной! Она определяет стратегическое направ-
ление эволюционного процесса!
Следовательно, есть достаточное основание предположить, что два типа
причин: стохастический и информационный, как основной, - в итоге и опре-
деляют характер эволюции ЖС, ее целенаправленность. Однако попытка
объяснить таким образом природу эволюции ЖС порождает серьезные пробле-
мы, а именно: - источника этой информации, т.е. генезиса этой программы
эволюции, - способа ее передачи живым организмам, - цели эволюции ЖС, по
крайней мере на Земле.
Если допустить гипотезу об изначальном параллельном существовании жи-
вой и неживой материи,то такая "программа" эволюции живого на Земле мог-
ла или существовать изначально, или же быть выработанной другими (вне-
земными) ЖС на некотором этапе развития Вселенной. Иначе говоря, эта ги-
потеза обосновывает идею глобальной панспермии. В этом случае эта "прог-
рамма", назовем ее Глобальной программой эволюции - ГПЭ, могла бы обес-
печить также и локальную эволюцию ФС в ЖС на Земле. Если предположить
существование ГПЭ, то решение многих проблем, с которыми сталкивается
наука при изучении любого вида развития, любого типа систем, можно было
бы отчасти, если не в основном, свести к изучению структуры, алогритма
(логики) соответствующих фрагментов ГПЭ.
На первый взгляд такой подход вроде бы по существу ничего не меняет:
проблемы все-таки остаются и их надо решать. Но такой подход позволяет
использовать другие методологические принципыб другие средства познания
объективного мира. И если в настоящее время пока не существуют такие
адекватные средства и методические принципы, то после уточнения природы
этих проблем, намного облегчается задача разработки таких необходимых
средств и принципов. В частности, при изучении объективных процессов и
явлений, такой подход обосновывает использование, помимо известных зако-
нов физических взаимодействий, также и законы логических отношений,
принципов объективной телеологии и т.д. Возникает возможность выхода из
так называемой "допроблемной" ситуации [33], когда "мы не знаем, что не
знаем", и перехода к ситуации, когда "мы знаем, что чего-то не знаем".
Когда неизвестен носитель информации и другие параметры, необходимые
для информационного взаимодействия И-систем, идентифицировать информаци-
онный процесс можно только по косвенным данным. В частности, при помощи
выделения элементов поведения на фоне физических взаимодействий. Вот
резкие изменения качеств организмов, появление новых классов, органов и
т.д., все эти, необъяснимые с точки зрения известных физических и биоло-
гических законов, но удивительно целесообразные новации, которые наблю-
даются в эволюции ЖС на Земле, могут считаться признаком некоторого це-
ленаправленного поведения, результатом информационного процесса. Как
