нились бы какие-нибудь следы их существования. Но так как протожизнь не-
известна. то или ее не было на Земле вообще, или же ее физическая приро-
да была (а может быть и есть) совершенно другой, а не белково-нуклеино-
вой.
По всей вероятности, для прояснения в какой-то степени проблемы гене-
зиса ЖС, необходимо постараться выявить принципиальную или фундамен-
тальную разницу, если она существует, между информационными (целенаправ-
ленными) и физическими (направленными) процессами, или же между информа-
ционными и физическими системами.
Напомним, что есть все основания рассматривать информацию не как не-
которое качество материальных объектов, а как качество специфических
процессов (явлений, взаимодействий), принципиально несводимых к физичес-
ким процессам. Проблема дискриминации этих процессов уже предварительно
рассматривалась в предыдущих разделах, где отмечалось, что решение этой
проблемы усложняется еще тем, что, как это сейчас представляется, поня-
тия информационных и физических процессов по своей природе могут быть
сугубо относительными.
Вариационные принципы, на которых основывается точная наука, пол-
ностью исключает возможность стабильного существования термодинамически
неравновесных систем. Если по каким-то причинам система становится та-
кой, то она неизбежно со временем или распадается на стабильные системы,
или же под действием физических факторов возвращается из нестабильного,
неравновесного или "возбужденного" состояния в стабильное. Эти принципы
не допускают возможность возникновения у системы каких-либо новых ка-
честв, которые позволили бы ей "продлить" свое неравновесное состояние.
Принципы наименьшего действия исключают возможность противодействия дес-
табилизирующим, разрущающим факторам за счет любого усложнения системы,
а тем более такого существенного, как "превращение" системы в информаци-
онную, когда есть более "экономные" варианты. Чтобы допустить возмож-
ность такого рода противодействия разрушающим систему факторам надо в
корне пересмотреть сами принципы наименьшего действия, которые во всех
остальных случаях пока "работают" достаточно хорошо.
Надо учесть еще один из самых важных основополагающих принципов нау-
ки, без которого наука в современном ее виде просто не может существо-
вать. Этот принцип утверждает, что в рамках научного познания приемлемы
только те "новации", которые требуют самого минимального пересмотра уже
известных науке законов и положений, что позволяет сохранить "пре-
емственность" в процессе изучения окружающего мира. С другой стороны,
новые исходные предположения или гипотезы по своей сути должны быть та-
ковыми, чтобы расширяли фронт возможных исследований, а не сужали его,
т.е. были бы гносеологически более перспективными или продуктивными. В
науке сформулировано некое методологическое правило или принцип "Бритвы
Оккамы", из которого следует, что при решении той или иной научной
прблемы не следует прибегать к принципиально новым идеям, до тех пор по-
ка не исчерпаны все возможности, основанные на уже существующем знании.
Но каким образом можно достаточно строго определить наступление того
критического момента, когда попытки традиционных объяснений действи-
тельно полностью исчерпаны? Безусловно, такого метода нет и, принимая в
этом вопросе определенное решение, исследователь может расчитывать
только на свою интуицию, т.е. на свои неформализованные знания.
Из всего сказанного очевидно, что гипотеза о изначальном существова-
нии ИС, которые по своей природе принципиально не сводятся к ФС, но ос-
новываются на них, более перспективна, если не корректна, чем любое дру-
гое альтернативное предположение. Но это утверждение является важным, но
недоказуемым постулатом. К тому же нужно учесть, что существует по край-
ней мере два очень важных обстоятельства, которые в какой-то степени
ставят под сомнение правомочность всех предыдущих безальтернативных рас-
суждений о том, что только информационные процессы могут препятствовать
распаду любых неравновесных систем, скорее, что стабильность термодина-
мически неравновесных систем, может быть обеспечена только при помощи
адаптирующих, т.е. информационных процессов.
Во-первых, надо учесть, что сама идентификация таких неравновесных
систем, т.е. систем, имеющих тенденцию, по тем или иным причинам, к рас-
паду, или переходу из "возбужденного", неравновесного состояния в стаци-
онарное, достаточно проблематичная процедура. Сам процесс такого перехо-
да системы из одного состояния в другое может иметь такое характерное
время (период "распада"), что динамика этого процесса просто не будет
восприниматься соответствующей субъект-системой, т.е. нестабильная
объект-система будет восприниматься стабильной, даже статической. Иначе
говоря, понятие стабильности и нестабильности тоже достаточно относи-
тельны, даже субъективны. Поэтому может быть все живое, как некая Ме-
та-ЖС, не является стабильной системой, а находится в стадии распада и
деградации. Причем, может быть она распадается таким образом, что в про-
цессе этого распада многократно, но локально, возникает, существует не-
которое время, а потом распадается некоторое множество ЖС, находящихся
на нижних уровнях иерархии этой Мета-ЖС. Тогда безусловно ни одна из
этих ЖС не может адекватно, а то и в принципе, зафиксировать, осознать
процесс распада этой Мета-ЖС из-за чрезмерной разницы в их характерном
времени.
Во-вторых, науке известны явления, динамические образования или
структуры, которые благодаря именно специфике своей динамики, имеющей
чисто физическую причинность, могут обладать достаточно длительным вре-
менем существования и восприниматься стабильными, хотя эти образования
находятся в термодинамической неравновесности с окружащей средой, в
обычном понимании этого понятия. В частности, к таким образованиям отно-
сят различные, так называемые, автоколебательные циклические процессы. В
этом случае мы имеем неравновесность, динамику, открытую систему, что
необходимо для поступления энергии из окружающей среды, и относительно
"длительное" время существования. В то же время сущность явления пол-
ность. объясняется известными физическими законами, без необходимости
привлечения каких-то специфических информационных причин.
Таким образом, приходим к выводу, что нам известны по крайней мере
два типа неравновесных, динамических, открытых, но относительно ста-
бильных систем, один тип из которых достигает стабильности благодаря оп-
ределенным, соответствующим физическим закономерностямж другой же - сох-
раняет свою стабильность посредством управляющих, информационных процес-
сов, в основе которых лежит какая-то компонента причинности, ни каким
образом не сводимая к физической, но конечно с позиций современного
уровня знаний. Точно также, воспроизводимость систем, их структур, может
реализоваться благодаря чисто физическим закономерностям (в частности,
кристаллические структуры), а также при помощи генетического механизма,
т.е. соответствующих информационных процессов.
Следовательно, получается, что практически все свойства, перечислен-
ные в полиатрибутивном определении информационных и живых систем, как
наиболее специфические для них, могут встречаться в отдельности, а также
в той или иной совокупности и у систем, заведомо известных как физичес-
кие.
Таким образом, в одном случае факторы, сохраняющие какое-то время не-
равновесные системы, обладающие всеми этими свойствами, воспринимаются
нами как совокупность некоторых физических закономерностей (факторы фи-
зической стабильности - ФФС), а в другом - как совокупность специфичес-
ких управляющих, т.е. информационных процессов (информационные факторы
стабильности - ИФС). Поэтому, можно считать, что проблема идентификации
ИС, т.е. ЖС, на фоне множества физиических систем, свелась к проблеме
корректной дискриминации этих факторов. Чем же принципиально отличаются
ИФС от ФФС ?
Безусловно ФФС являются совокупностью определенных физических свойств
как самой рассматриваемой системы, так и окружающей ее среды. Скорее ФФС
явлются системным качеством системы этих свойств. Что касается ИФС, то
казалось бы можно представить, что эти факторы являются системным ка-
чеством системы только некоторых внутренних свойств рассматриваемой не-
равновесной системы. Но вряд ли мы имеем право на такое предположение,
т.к. программа любого управляющего процесса учитывает, а следовательно,
включает в эту систему свойств и свойства окружающей среды.
Следовательно, нужно попробовать подобрать другой критерий для эффек-
тивной дискриминации управляющих, т.е. целенаправленных процессов и нап-
равленных, т.е. имеющих в своей основе чисто физические причины. Как от-
мечалось ранее, наблюдая субъект-систему со стороны, извне, очень трудно
подобрать такие абсолютные критерии. Нужно каким-нибудь способом зафик-
сировать или осознать наличие в субъект-системе образа предполагаемого
результата до реализации процесса, который представляется управляющим,
т.е. информационным. И если впоследствии по окончании этого процесса,
реальный результат совпадет с заданной точностью с ранее осознанным его
образом, то тогда можно утверждать, что процесс был информационным, т.е.
управляющим или же, что наблюдалось некое поведение. Таким образом,
идентифицировать любой управляющий процесс, по всей вероятности, можно
только в том случае, если субъект-система имеет возможность тем или иным
способом осознать закодированный текст алгоритма этого процесса, некото-
рым образом содержащегося в объект-системе, до его реализации. Иначе го-
воря, только в том случае, если субъект-система воспринимает неокторую
часть объект-системы в качестве программы будущего информационного про-
цесса, а в дальнейшем убеждается, что такой процесс реализуется по такой
программе. Только тогда можно однозначно утверждать, что наблюдаемый
процесс был информационным, а следовательно, объект-система является ин-
формационной. Отсюда следует, что для адекватной идентификации любой ИС
в качестве таковой необходимо, чтобы выполнялись следующие условия:
- субъект-система должна понимать алгоритм информационного процесса,
который может реализовать объект-система;
- до реализации информационного процесса субъект-система должна иметь
возможность "ознакомиться" с его программой (алгоритмом);
- наблюдаемый впоследствии процесс должен с заданной точностью соот-
ветствовать этой, предварительно осознанной программе.
Как представляется перечисленные условия являются необходимыми и дос-
таточными для корректной идентификации любых информационных процессов, а
следовательно, для адекватной дискриминации ИФС и ФФС, а также ИС и ФС.
Но отсюда же следует, что субъект-система не может идентифицировать лю-
бую объект-ИС в качестве информационной. ИС, алгоритмы информационных
процессов которых не осознаются субъект-системой, будут восприниматься
как ФС, подчиняющиеся неизвестной совокупности физических закономернос-
тей. В этом случае, если по каким-нибудь причинам невозможно реализовать
упомянутые условия, то любая объект-система может быть воспринята как в
качестве ФС, так и в качестве ИС - все будет зависеть от позиции, зани-
маемой соответствующей субъект-системой. Но в то же время очевидно, что
перечисленные условия, необходимые в совокупности для корректной иденти-
фикации ИС, все-таки достаточно часто реализуются.
Таким образом, в одном случае реакция противодействия дестабилизирую-
щим факторам у неравновесной системы формируется только в момент
действия этих факторов, а в другом - программа такой реакции заблаговре-
менно сформирована и содержится в такой системе, а при возникновении
