щее время также не существует. Например, в [13] живой организм определя-
ется как открытая, саморегулируемая, самовоспроизводящаяся и развивающа-
яся гетерогенная система, важнейшим функциональным веществом которой яв-
ляются биополимеры - белки и нуклеиновые кислоты. Организм, по [13],-
это система историческая, в том смысле, что он является результатом фи-
логенетического эволюционного развития и сам проходит путь онтогенети-
ческого развития. Указывается, что "....живая система принципиально отк-
рытая и тем самым неравновесная".
А.А.Ляпунов предлагает такое определение жизни:"....жизнь можно оха-
рактеризовать как высокоустойчивое состояние вещества, использующее для
выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями от-
дельных молекул" [14]. В [12] отмечается, что Л.А.Блюменфельд называет
живыми самовоспроизводящиеся системы, способные к созданию информации,
прямо или косвенно влияющей на их самовоспроизведение.
Можно привести еще много других вариантов определения жизни, живого
организма. Как отмечается в [14], существует два основных подхода к оп-
ределению жизни - моноатрибутивный и полиатрибутивный. Существо первого
подхода - в выделении из всего многообразия проявлений жизни главного,
основного, в чем фокусируется жизнь в целом. Например, Ф.Энгельс и
А.И.Опарин видели первооснову жизни в обмене веществ, а Э.С.Бауэр - в
принципе "устойчивого неравновесия".
Представители второго подхода определяют жизнь путем перечисления
всех скольконибудь важных, существенных ее проявлений (качеств). Э.А.Эн-
гельгардт отмечает, что жизнь представляет собою совокупность некоторого
числа начал, из которых каждое, взятое в отдельности недостаточно для
того, чтобы обеспечить функционирование живой системы, а при отсутствии
хотя бы одного из них система разрушается [15]. Принцип необходимости и
достаточности всех перечисляемых свойств (качеств), характеризующих
жизнь и является основой полиатрибутивного подхода. Типичное полиатрибу-
тивное определение живого организма было приведено в начале этого разде-
ла.
Некоторые сторонники моноатрибутивного подхода в принципе не отверга-
ют полностью адекватность полиатрибутивногоб но обосновывают правомоч-
ность моноатрибутивного подхода, исходя из предположения, что во всякой
целостной системе есть определенная основа, исходный пункт, из которого
берут начало все другие ее функции, проявления ее активности [16]. Иначе
говоря, в таких рассуждениях сознательно или подсознательно предполага-
ется: во-первых, наличие определенных приоритетов у этого множества су-
щественных, специфических качеств живого; во-вторых, принципиальная воз-
можность постепенного, последовательного во времени, накопления этих ка-
честв. Но в настоящее время наука не располагает никакими объективными
данными для построения таких рассуждений. Поэтому, умозрительное предпо-
ложение о каких-то приоритетных шкалах для качеств, характеризующих (в
совокупности!) жизнь, и представление механизма последовательного во
времени накопления этих качеств - все это сугубо субъективные рассужде-
ния, ни в какой мере не отражающие объективную реальность. Основная цель
таких рассуждений - "предугадать", "вообразить", не имея на это никаких
объективных, научных данных, процесс развития неживой материи в живую.
Конечно такие рассуждения оправданы, если они ведутся для выработки оп-
ределенного комплекса рабочих гипотез, необходимых для организации про-
цесса научных исследований проблемы генезиса живой материи, т.е. для вы-
явления некоторого множества объективных данных, необходимых для опреде-
ления одного, объективно реализуемого (или реализованного) варианта ге-
незиса живого, из множества существующих в настоящее время гипотетичес-
ких альтернативных вариантов, имеющих пока абсолютно равные права. Но в
этом случае всегда необходимо подчеркивать, что все эти умозаключения
являются только рабочими гипотезами.
Эта ситуация - типичный случай замены знаний верой. В этом вроде и
нет ничего предосудительного, т.к. вряд ли нужно доказывать, что в любых
знаниях, в любой науке, содержится, в той или иной мере, компонента ве-
ры. Познание окружающего мира в принципе невозможно без этой компоненты,
как раз из-за самого процесса познания, из-за того, что в каждый данный
момент не все познано (и вряд ли будет познано). Ведь даже при самом оп-
тимистическом подходе (не очень обоснованном) мы всегда асимптотически
приближаемся к абсолютной сути вещей, к Истине, не имея шанса когдани-
будь ее достигнуть. Н.Н.Моисеев (Наука и религия, 2, 1989, стр. 2) отме-
чает, что в любой науке есть обязательно некая аксиоматика, система вы-
водов (по всей вероятности, точнее говорить о системе исходных предполо-
жений, К.В.), которым ученый просто верит. Верят гипотезам, которые не
противоречат человеческому текущему опыту, но не доказуемы пока. В част-
ности, верят в правильность научной методики познания, в асимптотическое
приближение к познаваемой сущности - все это в итоге вера. Однако при
построении любых рассуждений надо всегда четко отделять, подчеркивать,
где рассуждения основываются на знаниях, а где на вере.
Безусловно проблема сущности живого самым тесным образом связана с
проблемой генезиса живой материи, жизни во Вселенной. Проблема генезиса
живого интересовала человечество с древнейших времен. С тех же времен
все философские и религиозные учения пытались объяснить сущность этого
феномена. Причем в каждом из этих учений такое объяснение преподносилось
и преподносится как абсолютная истина. Это обстоятельство можно объяс-
нить тем, что из всех любых других проблем познания, эта проблема затра-
гивает, наиболее глубоко лежащие в подсознании, чувства человека.
Делались и делаются многочисленные попытки решить эту проблему и в
современной науке. Но пока, что все эти попытки остаются попытками. В
рамках данной работы невозможно привести, хотя бы в какой-то степени,
исчерпывающий обзор всех этих попыток. Вкратце отметим только суть неко-
торых типичных идей гипотез о генезисе живого. Так например, Линей приз-
навал одноактное творение организмов Богом; Кювье был сторонником повто-
ряющихся актов творения все более совершенныХ форм жизни; С.Аррениус
предложил гипотезу о занесении спор жизни на Землю из Космоса (теория
панспермии), тем самым решая проблему только для Земли; К.Бэр был авто-
ром концепции о извечном параллельном существовании живой и неживой ма-
терии. Согласно Тейяр де Шардену для объяснения возможности происхожде-
ния всего сущего, включая живую материю, из единной субстанции необходи-
мо допустить, что атомы, электроны, элементарные частицы должны иметь
фундамент имманентности, "искру духа", т.е. некую "внутреннюю духовную
энергию", которую он называл, в отличие от обычной физической (в его
трактовке - "тангенциальной"), "радиальной" энергией. Именно радиальная
энергия обуславливает развитие материи, глобальную прогрессивную эволю-
цию материи. Развитие в мире, по его мнению, имеет строгую направлен-
ность, которая обусловлена тем, что за материальными (физическими) при-
чинами существует глубинное, целевое начало. В такой интерпретации, "ра-
диальная энергия" очень похожа на информационную причинность прогрессив-
ной эволюции. К.С.Тринчер ([17]) считает, что термодинамический принцип
существования живой материи является независимым принципом, указывающим
на самостоятельность функции живой материи и на невозможность возникно-
вения живой материи из известной нам неживой материи. Он предполагает
вариант возникновения на некоторой фазе развития Вселенной из некоторой
проматерии отдельно живой и неживой материй.
В.И.Вернадский утверждал, что возникновение живой материи нельзя
рассматривать как процесс синтеза отдельного первого живого организма.
Возникновение жизни могло произойти только в результате возникновения
биосферы, т.е. одномоментного возникновения всей совокупности первичных
живых организмов в адекватных условиях их существования. Таким образом,
можно считать, что В.И.Вернадский практически полностью исключил возмож-
ность возникновения живой материи из неживой. Он в [18] прямо указывает,
что считает невозможным самопроизвольное зарождение живых организмов из
косных естественных тел (имеется в виду неживая материя) в условиях сов-
ременных и существовавших в течение всего геологического прошлого Земли.
Он отмечает, что "....существование резкой непроходимой граицы между жи-
вой и неживой материей есть не философская или научная гипотеза или тео-
рия, а это есть эмпирическое обобщение из бесчисленного множества точно
установленных логических и эмпирических фактов."
Советский философ Э.В.Ильенков (Наука и религия, 8, 1988, стр.5) выд-
вигал гипотезу, что материя "постоянно обладает мышлением, постоянно
мыслит самое себя". Это не значит, что каждая частица материи обладает
этим свойством. Он считает, что во Вселенной всегда где-то есть живые
системы - ЖС. Причем, в каждый данный момент времени где-то ЖС в стадии
зарождения, в другом месте в стадии развития, максимального развития,
спада, распада и т.д. Говоря о другом месте, он имеет в виду - как в
пространстве, так и во времени. Он цитирует Ф.Энгельса, который утверж-
дал, что материя в своем вечном круговороте движется согласно законам и
на известной ступени должна - то в одном месте, то в другом - произво-
дить в органическом существе мыслящий дух.
Э.В.Ильенков постулирует, что - материя не может существовать без
мышления, - мышление - есть высший продукт всеобщего развития, есть выс-
шая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организа-
ции. Но в то же время он отмечает, что формы, более высокоорганизован-
ные, чем мыслящий мозг, не только не известны науке, но что философия
принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это до-
пущение делает невозможной саму философию. Если допустить, что возможны
формы движения (организации) материи, которые относились бы к мыслящему
мозгу как биологическое к химическому, то это значило бы признание такой
сферы деятельности, которая принципиально непознаваема для мышления. Но
если учесть, что для субъект-системы объект-ИС более высокого уровня ие-
рархии - непознаваема, по-крайней мере адекватно, и что мало оснований
размещать человечество на самом высоком уровне иеархии, то к нашему глу-
бокому сожалению приходится считать, что, скоее всего, так оно и есть.
Пока считается, что нет научной теории, которая могла бы адекватно
объяснить феномен живой материи. В то же время вся сумма знаний, накоп-
ленных человечеством в настоящее время, позволяет с достаточной обосно-
ванностью в качестве наиболее адекватной рабочей гипотезы принять следу-
ющее утверждение:
естественные ИС и есть Живая материя, т.е. Живые системы - ЖС, а Жи-
вая материя - есть информационные системы.
Система понятий, которая использовалась для полиатрибутивного опреде-
ления ИС почти полностью тождественна с аналогичной системой понятий для
живой материи. Что касается упомянутого в [13] утверждения, что "важней-
шими функциональными веществами живого организма являются белки и нукле-
иновые кислоты", то это просто подтверждение частного опытного факта (к
сожалению пока единственного), что в условиях Земли, эти вещества обес-
печивают необходимую термодинамическую неравновесность живых систем. В
других условиях, можно предположить, что такими функциональными вещест-
вами могут быть и другие вещества. Ряд исследователей не исключают воз-
можность, что в других мирах жизнь может возникнуть и функционировать на
другой основе, с другим химическим обменом. Поэтому предлагается дать
чисто функциональное определение жизни, не связывая сущность живого с
каким-то определенным материальным субстратом. По П.К.Анохину живые сис-
