его дело готовы, за одну десятину отвоеванной у недруга земли головы
свои покла-дут. Одно соображение более всего убеждает их в правде госу-
даревой: пока государь Ливонской земли не воевал, король за нее всту-
паться не умел, а ныне вступается. Мнение приказных дьяков также очень
воинственно:
Полоцк и ливонские города государь взял своею саблею, а другие города
обессилели от нашей же войны, потому их король и засел; так с какой же
стати государю от них отступаться? Не имея боевых голов, дьяки пишут в
заключение: "... а мы, холопи, к которым его государским делам пригодим-
ся, головами своими готовы". Гости и купцы взглянули на дело с экономи-
ческой стороны. Государь и все люди "животы свои положили", достатки
свои потратили, добиваясь ливонских городов: как же от них отступиться?
Мы люди неслужилые, заканчивает записка, службы не знаем, но не стоим не
токмо за свои животы, а и головы свои за государя кладем везде, чтобы
государева рука везде была высока. Надобно еще отметить разницу в терми-
нах, какими обозначены в приговор-ной грамоте мнения соборных групп: ду-
ховные лица дают государю свой совет; все остальные члены собора только
изъявляют свою мысль. Это, очевидно, сравнительная оценка мнения духо-
венства и всех мирских членов собора. Ободренный единодушно выраженной
готовностью всего собора служить государеву делу, царь заломил королю
непомерные требования, которые все были отвергнуты польским прави-
тельством, и война продолжалась. Но в 1570 г., не созывая нового собора,
царь заключил перемирие на условии status quo, хотя бояре настаивали на
прежнем соборном приговоре.
СОБОРНОЕ КРЕСТОЦБЛОВА-НИБ. Так шло дело на соборе. Но самым сущест-
венным моментом в соборной грамоте является общая резолюция, которой она
оканчивается. Здесь духовенство заявляет, что оно "к сей грамоте, к сво-
им речам" руки приложило, а прочие члены собора "на сей грамоте, на сво-
их речах" государю своему крест целовали. Целовать крест на своих речах
значило обязаться под присягой исполнять соборный приговор. Рукоприк-
ладство духовенства заменяло присягу, которая была ему воспрещена. Обе
формы скрепления соборного приговора показывают, что этот приговор имел
не только нравственное, но и юридическое значение, был не просто ре-
зультатом совещания, а формальным обязательством, и притом общим, круго-
вым, связывавшим всех членов собора в нечто целое, в корпорацию своего
рода, по крайней мере в отношении к соборному приговору: все они в конце
резолюции обязывались государю своему служить правдою и добра хотеть ему
и его детям "и их землям" и против его недругов стоять, "кто во что при-
годится, до своего живота по сему
ЛЕКЦИЯ XL
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
крестному целованию". Это обязательство ставит нас прямо перед вопро-
сом о происхождении и значении земских соборов XVI в.
СОБОР И МЕСТНЫЕ МИРЫ. Не будучи представительным собранием в нашем
смысле слова, собор, однако, не терял права считаться земским. В составе
его легко различить два элемента: распорядительный и исполнительный.
Первый выражался в высших центральных учреждениях, второй-в лицах сто-
личного дворянства и высшего столичного купечества. Местные миры, служи-
лые и земские, на соборе 1566 г. не имели прямого представительства, не
были представлены ни специальными соборными уполномоченными, ни даже вы-
борными своими властями. Но оба столичных класса поддерживали их связь с
собором, не только социальную, но и административную. Местное самоуправ-
ление создавалось мирским выбором, столичное дворянство и купечест-
во-правительственным набором: это были выжимки, извлеченные из местных
обществ на пополнение служебного столичного персонала. Но, становясь
орудиями центрального управления, они не порывали связь с местными мира-
ми, продолжали там свои хозяйственные дела, а столица навязывала им но-
вые местные заботы и отношения, рассылая их по уездам с разнообразными
ответственными поручениями. И самая эта ответственность, скрепленная со-
борным крестоцелованием, сближала центральное правительство с местным
самоуправлением общностью основного начала: это была ответственность пе-
ред государством-принцип новый, введенный в местное управление при Гроз-
ном взамен прежней ответственности гражданской, какой подлежали кормлен-
щики по жалобам обиженных. Только эта ответственность на соборе была
поставлена несколько иначе, чем в местном управлении. Там, внизу, мест-
ный мир ручался перед правительством за своего выборного управителя, а
здесь, наверху, правительственные агенты корпоративно ручались за прове-
дение соборного приговора в тех местных мирах, куда их пошлет прави-
тельство. Но при этой разнице цель правительства была и здесь и там одна
и та же-заручиться ответственными исполнителями. Такое соединение власти
со службой посредством соборного крестоцелования было высшей формой го-
сударственной ответственности или корпоративной поруки, положенной в ос-
нование местного самоуправления.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ СОБОРОВ. Земский собор XVI в. был не народным предста-
вительством, а расширением центрального правительства. Это расширение
достигалось тем, что в состав боярской думы, т.е. государственного со-
вета, в особо важных случаях вводился элемент, по происхождению не пра-
вительственный, а общественный, но с правительственным назначением: это
были верхи местных обществ, служилых и промышленных, стянутые в столицу.
На соборе они не составляли особого собрания или совещания, становивше-
гося или действовавшего отдельно от центрального правительства, а входи-
ли прямо в его состав и лишь при подаче мнений образовали несколько
групп, параллельных правительственным, подававших голоса наряду с Освя-
щенным собором, боярами и приказными людьми. Земский собор XVI в. - это
боярская дума, т.е. правительство с участием людей из высших классов
земли или общества. Такое пополнение правительства было потребностью
времени. Царь Иван вынес из боярской опеки до боли удрученное чувство
негодности системы правительственных кормлений: в ней он видел источник
всех внешних и внутренних бедствий народа, и ему уже грезилась гибель
государства. Тогда он стал думать не о замене родовитых кормленщиков но-
вым правительственным классом, а только о постановке всего управления на
новые основания и об освежении правительства новыми силами, взятыми сни-
зу, из управляемого общества. В 1550 г. он говорил А. Адашеву, назначая
его начальником Челобитного приказа: "Взял я тебя из самых малых людей,
слыша о твоих добрых делах, и приблизил к себе, и не тебя одного, но и
других таких же, кто бы печаль мою утолил и на людей, врученных мне бо-
гом, призрел; приноси к нам истину, избери судий правдивых из бояр и
вельмож*'. В послании к Стоглавому собору он также умолял духовенство и
"любимых своих князей и вельмож", воинов и все православное христи-
анство: "Помогайте мне и пособствуйте все единодушно"^. Мы уже знаем,
как это воззвание было осуществлено в реформе местного управления: дела,
отнесенные в ведомство местных учреждений, должны были вести прави-
тельственные органы из среды местных же обществ по их выбору и под двой-
ной ответственностью, личной-самих выборных и круговой-всех избирателей.
В центре дело строилось несколько сложнее. Здесь в помощь боярскому и
приказному управлению прибрано было из местных обществ два штата испол-
нительных органов-военно-административный и казенно-
ЛЕКЦИЯ XL
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
финансовый. Рассылаемые из центра, они действовали на местах с по-
мощью местных выборных, им подчиненных. То были для столичных дворян
уездные дворянские окладчики, для столичных гостей и купцов-местные це-
ловальники. Для столичных агентов мирской выбор заменялся прави-
тельственным поручением; личная ответственность падала на тех и других,
на столичных и местных агентов, обеспечивая их исполнительность. В воп-
росах чрезвычайной важности, требовавших особенно дружной энергии всех
наличных правительственных сил, правительство призывало своих ближайших
столичных агентов в свой состав, чтобы видеть, за что они могут взяться,
что им в мочь и что не в мочь. Специальное соборное крестоцелование та-
кого агента заменяло для верховной власти специальный выбор соборного
народного депутата: оно создавало ей ответственного исполнителя, кото-
рый, поручившись за исполнимость соборного приговора, будет проводить
ответственное его исполнение на местах, являясь там показателем верхов-
ной воли и тем объединяя разрозненную деятельность сословных миров и
дробных местных учреждений. Этим и отличались по своему происхождению
наши соборы от западноевропейских представительных собраний, с которыми
их обыкновенно сопоставляют. Там эти собрания вышли из потребности уста-
новить мирное отношение стойких за свои вольности средневековых сословий
между собой и к правительству. Наши соборы вызваны были необходимостью
для правительства сосчитать вместе со своими органами наличные общест-
венные средства, потребные для известного дела, и обеспечить себе точное
исполнение принятого решения. Наш собор родился не из политической
борьбы, как народное представительство на Западе, а из административной
нужды. Итак, земские соборы возникли у нас в одно время и в связи с
местными реформами царя Ивана и являются совместными совещаниями боярс-
кой думы, т.е. центрального правительства, с людьми столичных классов,
служивших ему ближайшими ответственными органами; такие совещания устро-
ялись для выработки общего постановления по особо важным вопросам госу-
дарственной жизни и для принятия членами собора ответственного кругового
ручательства в исполнении соборного приговора.
ИХ ЗНАЧЕНИЕ. Боюсь, как бы вы в моем взгляде на происхождение земских
соборов не усмотрели желания умалить их значение. Мы часто
приступаем к их изучению с большими ожиданиями. Земское представи-
тельное собрание в Москве. XVI века! Но чтобы возможно было такое собра-
ние,. надобно предположить целый ряд политических и юридических поня-
тий-о народе и государстве, о власти и свободе, о личных и политических
правах, об общем и частном интересе, о политическом представительстве и
частном полномочии, - надобно предположить в тогдашних московских умах
присутствие таких сложных понятий, во всем складе тогдашней русской жиз-
ни-целый запас условий, дающихся только на значительном уровне общест-
венного развития. Как могли сложиться такие условия, откуда было вырасти
таким понятиям на верхневолжском суглинке, столь скудно оборудованном
природой и историей? Изучая земские соборы XVI в., не встречаем таких
понятий и условий, а видим только, что собор не был постоянный учрежде-
нием, не имел ни обязательного для власти авторитета, ни определенной
законом компетенции и потому не обеспечивал прав и интересов ни всего
народа, ни отдельных его классов и даже выборный элемент незаметен или
едва заметен в его составе. Что же это за представительное собрание,
спросите вы, в котором представителями народа являлись все должностные
служащие лица? Земский собор XVI в., конечно, не удовлетворял отвлечен-
ным требованиям ни сословного, ни народного представительства. С этой
догматической точки зрения вы правы, и я вслед за вами готов сказать:
какое же это представительное собрание, в котором не было настоящих
представителей? Но кроме догматики права, кроме общих форм и принципов
государственного порядка есть еще политика-совокупность разнообразных
практических средств достижения государственных целей. В этой сфере мо-
гут складываться такие формы участия общества в управлении, которые не
подходят под привычные виды народного представительства. С этой стороны
и наши земские соборы XVI в. находят свой политический смысл, свое исто-
рическое оправдание. В изучаемый период нашей истории у нас наблюдается
нечто подобное тому, что бывало прежде и повторялось после. Известный
правительственный порядок, вызванный своевременными нуждами страны, дер-
жался долго и по миновании их как анахронизм, и общественный класс, ру-
