ния
ЛЕКЦИЯ XL
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
правительства. Значит, основой соборного представительства был не об-
щественный выбор по доверию, а правительственный призыв по должности или
званию. Я уже оговорился, что исключение, замеченное на соборе 1598 г.,
не колебало этой основы. Если хотя бы приблизительно таков же был состав
собора 1550 г., то выясняется общая физиономия земских соборов XVI в. На
них правительство встречалось с обществом, призывало на совет людей двух
его классов-столичного дворянства и столичного же купечества. Но люди
этих классов являлись на собор не представителями общества или земли, а
носителями службы, общественными орудиями центрального управления. Иначе
говоря, оба этих класса имели тогда значение представителей земли только
по своему правительственному положению, а не по земскому полномочию: это
были верхушки местных обществ, снятые правительством, пересаженные в
столицу, чтобы служить добавочными орудиями управления теми же общества-
ми. Значит, земский собор XVI в. был в точном смысле совещанием прави-
тельства с собственными агентами. Таков первичный тип земского предста-
вительства на Руси. Тогда иначе и не понимали народного представи-
тельства, как в смысле собрания разностепенных носителей власти, органов
управления, а не уполномоченных общества или народа. Но по понятиям того
времени такое собрание было все-таки народное представительное собрание,
имеющее власть решать судьбы народа. Такой взгляд на народное представи-
тельство сложился потому, что тогда и народ понимали далеко не по-нынеш-
нему. Ныне понимают так, что народное представительство есть выражение
воли народа через избираемых им представителей и что народ как полити-
ческое целое и есть государство, а правительство-это только организация,
связующая народ в такое целое и создаваемая самим же народом. В Москве
XVI в. думали, что не народу подобает назначать выразителей своей воли,
что для того есть готовые, волею божией установленные извечные влас-
ти-правительство с его подчиненными слугами, которое и есть настоящее
государство; говоря проще, народ не может иметь своей воли, а обязан хо-
теть волею власти, его представляющей. На соборе, избравшем Бориса Году-
нова на царство, из непривилегированных классов присутствовали только 13
сотских, и притом только от столичных черносотенных обществ; между тем
акты об избрании говорят про участие в этом деле "всенародного множест-
ва", "всех православных христиан всех городов Российского государ-
ства" и даже "всего многобесчисленного народного христианства от ко-
нец до конец всех государств Российского царствия". Здесь говорит не од-
но приказно-книжное красноречие, болезнь высших московских канцелярий:
предполагалось, что всенародное множество духовно присутствует на соборе
и говорит устами своих невыборных, прирожденных столичных представите-
лей. Юридические фикции занимали гораздо больше места в общественном
сознании тогдашнего русского человека, чем теперь. Фикция представи-
тельства рядовой народной массы высшими столичными чинами складывалась
не без участия русских церковных законоведов, как и самый земский собор
строился отчасти по подобию Освященного собора, у которого заимствовал и
свое название собора. В древнерусском церковном обществе преобладала
мысль, что настоящая деятельная церковь-это иерархия. Потому церковный
собор по своему составу был собранием только пастырей и учителей церкви.
И земский собор XVI в. вышел собранием руководителей всех частей госу-
дарственного управления, представителей всех ведомств, действовавших вне
собора раздельно, в кругу своих особых задач. В земском соборе видели,
как бы сказать, представительство государственной организации. То живое,
конкретное содержание, которое жило и работало в рамках этой организа-
ции, управляемое общество, или народ, рассматривалось не как политичес-
кая сила, способная говорить на соборе устами своих уполномоченных, не
как гражданство, а как паства, о благе которой могут думать сообща
только ее настоятели. Земский собор был выразителем ее интересов, но не
ее воли; члены собора представляли собою общество, насколько управляли
им. Нужно было пережить страшное потрясение, испытанное государством в
начале XVII в., чтобы переломить этот взгляд на народное представи-
тельство и сообщить дальнейшим земским соборам настоящий, не фиктивный
представительный состав.
СОБОРНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. При изложенном составе соборов не может быть
вопроса о системе соборного представительства, о том, было ли это предс-
тавительство сословий, чинов или еще какое другое. Если собор представ-
лял что-либо, то только столицу; но в этой столице сосредоточивались
властные, руководящие элементы всей земли. Поэтому и можно сказать, что
собор представлял землю посредством столицы и самую столицу представлял
лишь настолько, на-
ЛЕКЦИЯ XL
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
сколько она представляла землю. Тем же составом собора определялось и
значение соборного представителя. Он шел на собор по должности, по слу-
жебному званию или положению. Правительство ли в силу этого призывало
его на собор, или его посылало туда общество, во главе которого он сто-
ял, - это в сущности было все равно, как: скоро лицо, становившееся во
главе известного общества из его же среды, по назначению или по выбору,
в силу своего положения признавалось естественным, непременным предста-
вителем своего общества во всех случаях, когда оно нуждалось в предста-
вителе. Оба источника представительных полномочий-общественный выбор и
правительственный призыв по должности-тогда не противополагались один
другому как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами
друг для друга; когда правительство не знало, кого назначить на извест-
ное дело, оно требовало выбора, и, наоборот, когда у общества не было
кого выбрать, оно просило о назначении. Дело было не в источнике собор-
ных полномочий, а в отыскании надежного исполнителя соборного решения.
На соборе нужен был не мирской челобитчик, уполномоченный ходатайство-
вать перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей, а прави-
тельственный или общественный делец, способный отвечать на запросы влас-
ти, дать совет, по каким делам она его потребует. Потому на сбор призы-
вали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров и об-
щественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей, сто-
явших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их
делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на соборе. Та-
кое положение среди местных обществ занимали столичное дворянство и выс-
шее столичное купечество. Высказывая свое мнение на соборе или принимая
его решение в присутствии центрального правительства, люди этих классов
как его исполнительные органы тем самым обязывались проводить это мнение
или решение на тех служебных постах, какие укажет им правительство. Та-
кой тип представителя складывался практикой соборов XVI в. Представите-
ля-челобитчика "обо всяких нужах своей братии", каким преимущественно
являлся выборный человек на земских соборах XVII в., совсем еще не за-
метно на соборах XVI в. Значит, целью собора XVI в. было объединить мне-
ния и действия высшего правительства и его подчиненных органов, давать
первому справки о том, что думают о положении дел и как относятся к со-
борному вопросу
люди, которые будут ответственными проводниками решения, принятого
властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений.
СОБОРНЫЕ СОВЕЩАНИЯ. Эта цель всего явственнее выступает в приговорной
грамоте собора 1566 г. Из нее видим, что собор был открыт речью царя,
который поставил на обсуждение собора вопрос, как ему стоять против сво-
его недруга, мириться ли, отступившись от ливонских городов, взятых ко-
ролем под свою защиту, или продолжать за них войну. Соборный акт соста-
вился из письменных мнений, поданных в ответ на этот вопрос группами, на
которые разделился собор. Эти группы образовали: 1) духовенство мона-
шествующее, архиепископы, епископы, архимандриты, игумены и старцы в
числе 32 лиц, т.е. Освященный собор, 2) бояре, окольничие и другие са-
новники с 7 дьяками высшего ранга в числе 30 человек, т.е. Боярская ду-
ма, 3) дворяне первой статьи или степени в числе 97 человек и 4) дворяне
и дети боярские второй статьи в числе 99 человек-те и другие принадлежа-
ли к столичному дворянству, 5) три торопецких помещика и 6) шесть вели-
колуцких-те и другие тоже столичные дворяне, выделившиеся в две особые
местные группы, 7) дьяки московских приказов, 33 человека и 8) гости и
купцы, москвичи и смольняне, те и другие-столичные купцы двух высших
разрядов, соответствовавших сотням гостиной и суконной в соборной грамо-
те 1598 г., - всех с гостями 75 человек. Член думы печатник Висковатый не
согласился с остальными думными людьми и "мысль свою сказал" особо, по-
дал отдельное мнение, а смоленская гильдия, разделяя мнение своей бра-
тии-остального столичного купечества, внесла от себя дополнительное за-
мечание. Видим, что члены собора группировались довольно разнообразно:
по учреждениям, по чинам, общественным классам и даже частью по местнос-
тям. Замечаем далее, что собор был хорошо осведомлен по вопросу, который
ему предложено было обсудить: высшие группы, даже духовенство, входят в
такие подробности международные, политические, географические и страте-
гические, что, очевидно, правительство сообщило собору достаточные дан-
ные для разностороннего суждения о деле. Члены каждой группы обсуждали
вопрос особо, "межи себя говорили о литовском деле". Но и в резолюциях,
и в их мотивировке, даже в отдельных выражениях, столько сходства, что
возникает мысль, не предшествовали ли групповому об-
ЛЕКЦИЯ XL
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
суждению вопроса общие совещания, на которых выработаны были наиболее
веские соображения, усвоенные всеми группами или их большинством. Но при
этом мнения групп не теряли своей профессиональной своеобразности: каж-
дая группа смотрела на вопрос с своей точки зрения, указанной ее общест-
венным положением. Мнение духовенства очень решительно, оно рассматрива-
ет дело преимущественно с нравственно-религиозной стороны и не без диа-
лектики. Велико смирение государя: во всем он уступает. Столько городов
уступил там-то и там-то; пленных полочан отпускает даром, своих выкупа-
ет. Велика его правда перед королем; больше уступить ничего нельзя. Ус-
тупить королю ливонские города - разорение церквам, которые государь в
Ливонии поставил. Пскову теснота будет великая и всем купцам торговля
затворится. Неправда короля та, что, взявшись защищать ливонские города
от Москвы, он побрал их московскими же руками. Ливонские немцы отдались
ему, обессилев от московского наступления; а без того мог ли он хоть
один город ливонский взять? А Ливонская земля от прародителей, от вели-
кого государя Ярослава Владимировича - достояние нашего государя. Потому
духовенство приходит к воинственному заключению-не мириться, за ливонс-
кие города стоять, "а как стоять, в том его, государева воля, как его
бог вразумит: наш долг за государя бога молить, а советовать о том нам
не пригоже". Бояр и других думных сановников больше занимают виды поли-
тические и дипломатические. Они предусматривают опасности перемирия, в
продолжение которого король соберется с силами и укрепится в Ливонии.
Лучше продолжать войну, особенно ввиду внешних затруднений Польши, "а
нам всем за государя головы свои класть". Впрочем, во всем воля божия да
государева, "а нам как показалось, так мы государю и изъявляем свою
мысль". Дворяне разных групп комбинируют по-своему соображения старших,
духовенства и думных людей. Они как будто даже смущены тем, что их спра-
шивают о таком важном государственном деле. Воля государя, как сделать
свое государево дело, а они, холопи государевы, ведь только служилые лю-
ди, на конях сидят и с коня за государя помрут; велит государь, и они на
