В. О. Ключевский был противником сословно-представительного этапа в
истории образования абсолютной монархической власти, столь характерного
для государств Западной Европы. Пытаясь обосновать в данном случае само-
бытный путь становления в России самодержавия и исходя из своего понятия
"отчина", позволявшего московским князьям утвер-
1 См.: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного
государства. Вторая половина XV века. М., 1952; Греков И. Б. Очерки по
истории международных отношений Восточной Европы. М., 1963; Флоря Б. Н.
Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во
второй половине XVI-начале XVII в. М., 1978; Хорошкевич А. Л. Русское
государство в системе международных отношений конца XV-начала XVI в. М.,
1980.2 См.: Базилевич К. В. Указ. соч. С. 540.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
ПОСЛЕСЛОВИЕ
1962. С. 64,65. Очерки политиче-С. 6. столетий: Очерки
ждать право на абсолютное владение, он весьма прямолинейно решал воп-
рос об установившейся системе правления в образовавшемся Русском госу-
дарстве. В своей лекции XXIX он ставил перед слушателями вопрос: "Что
такое было на самом деле Московское государство в XVI в.?" И тут же от-
вечал: "Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлени-
ем, т.е. правительственным персоналом" (С. 170). Подобная трактовка
проблемы обусловила длительную, до настоящего времени длящуюся дискуссию
по двум основным взаимосвязанным вопросам: во-первых, о становлении в
Русском государстве централизованного управления и, во-вторых, о расста-
новке в нем социально-политических сил.
Понимание В. О. Ключевским "абсолютной монархии" тождественно понятию
"централизованное феодальное государство". В советской исторической нау-
ке также длительное время господствовала точка зрения о создании центра-
лизованного государства уже к концу XV в., т.е. почти одновременно с
территориальным объединением русских земель в единое государство. Эта
точка зрения была изложена Л. В. Черепниным в 1960 г. в его фундамен-
тальном исследовании "Образование Русского централизованного государства
в XIV-XV веках". Однако вопрос об этапности сложения централизованного
аппарата управления оказался спорным. Вслед за выходом в свет книги Л.
В. Череп-нина М. Н. Тихомиров издал крупное исследование, в котором до-
казал, что в разных регионах страны длительно сохранялись свои соци-
ально-экономические особенности и даже в XVI в. "централизация существо-
вала только в виде власти великого князя как государя; присоединенные же
земли сохраняли старые обычаи, жили своей обособленной жизнью"', многие
из них имели и разную социальную структуру. Эту же точку зрения в
дальнейшем развивал А. А. Зимин. Он считал необходимым "избавиться от
той переоценки степени централизации государственного аппарата в России,
которая долгое время существовала в литературе", поскольку "объединение
земель под великокняжеской властью само по себе не означало еще создания
централизованного государства"^. Спустя десять лет Зимин писал, что в
конце XV-начале XVI в. перед великокняжеской властью только вставал воп-
рос о создании аппарата единого государства^.
В. О. Ключевский во второй части своего "Курса" много места отвел
разбору социальных и экономических вопросов. Он отмечал, что создание
единого государства влекло за собой определенные изменения в обществен-
ных отношениях, прежде всего в положении боярства, дворянства, монасты-
рей и крестьянства. Центром внимания ученого при рассмотрении проблемы
' Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., ^ Зимин А. А. Россия на
пороге нового времени: ской истории России первой трети XVI в. М., 1972.
з CM.: Он же. Россия на рубеже XV-XVI социально-политической истории.
М., 1982. С. 260.
расстановки социальных сил в России в XVI в. не случайно становилось
боярство. Концепция Ключевского сводилась к тому, что великокняжеская
власть при установлении самодержавия столкнулась с политическими притя-
заниями боярства и этот конфликт привел к трагедии для России. Однопла-
ново рассматривал автор сохранявшиеся удельные порядки в отдельных зем-
лях, притязания бывших удельных князей и боярства на право управления
страной, очень двойственно объясняя причины этих притязаний. В рукопис-
ной вставке к готовому для типографского набора тексту второго тома
"Курса" он указывал, что "бояре возомнили себя властными советниками го-
сударя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным
воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожало-
вал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых" (С. 170).
Но несколькими страницами ранее он писал иное: "Бояре признавали само-
державную власть московского государя, как ее создала история. Они
только настаивали на необходимости и пользе участия в управлении другой
политической силы, созданной той же историей, - боярства и даже призывали
в помощь обеим этим силам третью-земское представительство" (С. 159).
Сравнивая эти формулировки, можно подумать, что боярство более зрело,
чем великий князь, остававшийся при удельном мировоззрении, ставило воп-
рос о политической системе и во имя сохранения своих сословных прав под-
ходило к пониманию необходимости сословной представительности в управле-
нии государством. В. О. Ключевский указывал также, что, "отстаивая свои
притязания, бояре не поднимались открыто против своего государя, не бра-
ли в руки оружия, даже не вели дружной политической оппозиции против не-
го" (С. 149); что "государь и боярство не расходились друг с другом неп-
римиримо в своих политических идеалах, в планах государственного поряд-
ка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже
государственном порядке, с которой не знали, что делать" (С. 170). Эта
"несообразность", по Ключевскому, заключалась в том, что боярство стес-
няло власть государя, я Иван IV решил заменить боярство дворянством пу-
тем учреждения опричнины. Ученый отказывался видеть в опричнине полити-
чески целесообразное мероприятие, считая ее бессмысленным плодом вообра-
жения "чересчур пугливого царя". Направленная против отдельных лиц, оп-
ричнина, по мысли автора, не коснулась политического положения боярства
и дворянства, но внесла анархию, а с ней и разорение страны.
К числу наиболее ярких характеристик, данных во второй части "Курса",
принадлежит характеристика царя Ивана Грозного (лекция XXX). Ключевский
нарисовал образ умного, но крайне впечатлительного и раздражительного
правителя. В стремлении к беспредельному укреплению самодержавной власти
Иван Грозный терял самообладание, пытался террором реализовать свой по-
литический идеал, сокрушая воображаемую "крамолу" и избивая тысячи ни в
чем не повинных людей, преимущественно из широких слоев крестьянства,
холопов и горожан.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Рассматривая всю теоретическую конструкцию В. О. Ключевского, следует
иметь в виду, что государство трактовалось им как надклассовая сила,
создавшая "класс" поместного дворянства и вступившая на путь борьбы с
другим "классом - боярством. Таким образом, ученый противопоставлял друг
Другу как отдельные классы боярство и дворянство, которые на самом деле
были лишь отдельными прослойками одного и того же класса феодалов, в
равной степени заинтересованными в сильной центральной власти, способной
защитить их интересы и обеспечить эксплуатацию крестьянства.
Проблема опричнины издавна была предметом дискуссии в отечественной
исторической науке. Советские историки развили тезис В. О. Ключевского о
борьбе великокняжеской (царской) власти, опиравшейся на дворянство, про-
тив боярства и незыблемо сохраняли его долгие годы. Считалось, что бо-
ярство отстаивало порядки феодальной раздробленности, а дворянство, под-
держивая самодержавие, отражало прогрессивные тенденции. Только крупней-
ший знаток русской истории XIV-XVI вв. академик С. Б. Веселовский никог-
да не был сторонником этой концепции, доказывая, что опричнина не была
направлена исключительно против боярства. А. А. Зимин, выступая против
концепции борьбы боярства с дворянством, писал, что опричнина была нап-
равлена против удельной системы '. В последние десятилетия концепция
противоборства боярства централизации начала вызывать сомнения и у дру-
гих исследователей (Н. Е. Носова, А. М. Сахарова и др.), справедливо
считавших, что дело обстояло много сложнее. Так, Н. Е. Носов указывал,
что такая постановка вопроса приводит к идеализации самодержавия и вовсе
не означает, что сторонники самодержавия были наиболее последовательными
носителями идеи национального и государственного единства страны. По его
словам, "боярство боролось (и то не всегда и далеко не все) не вообще
против всякой централизации, а за такую централизацию, которая более со-
ответствовала бы его социальным и политическим интересам в новом госу-
дарственном порядке, и главным условием этого ставило ограничение само-
державия боярской думой... ". Если, по мнению Н. Е. Носова, в 50-х годах
XVI в. политические устои сословно-представительной монархии могли спо-
собствовать образованию феодальной коалиции боярства и верхов дворянства
с учетом требований "третьего сословия" (верхов купечества), то в 60-х
годах того же столетия верх одержали дворяне-крепостники, установив во-
енно-феодальную диктатуру - опричнину^. В свою очередь А. А. Зимин под-
черкивал, что
' См.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. Ср.: Каштанов
С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного // История СССР. 1963. N 2. С.
96-117; Скрынников P. Г. Начало опричнины. Л" 1966; Он же. Опричный тер-
рор. Л., 1969.
2 CM.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в
России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., '969. С. 10-12.
основной задачей центральной власти в XVI в. было окончательное унич-
тожение удельной системы и политическое. возвышение дворянства как опоры
самодержавия. К этому выводу он пришел путем тщательного анализа, выя-
вившего сложный состав боярской думы'. Наконец, В. Б. Кобрин, одну из
глав своей книги озаглавив "Борьба боярства и дворянства: миф или ре-
альность", однозначно отвечает-миф. Он полагает, что опричнина не была
направлена против крупного феодального землевладения, не изменила струк-
туры феодальной собственности в стране".
С проблемой политической власти В. О. Ключевский теоретически увязы-
вал и проблему управления сложившимся государством. Центральному и мест-
ному управлению он посвятил лекции XXXVIII-XL, в которых интересно пока-
зал, как из дворцово-вотчинного аппарата Русского государства удельного
времени постепенно складывались приказная система и местное управление.
Но и тут, развивая свою концепцию об установлении к XVI в. неограничен-
ной самодержавной власти, Ключевский, во-первых, продолжал рассматривать
боярскую думу строго аристократическим учреждением; во-вторых, он невер-
но судил о внутреннем различии исторических процессов, протекавших в
России и в странах Западной Европы, и, не признавая сословно-представи-
тельного этапа в развитии Русского феодального государства, сводил и
земское самоуправление, и сословное представительство к роли агентов по
исполнению налагаемых государством повинностей, а не институтов, защи-
щавших какие-либо сословные права. Особенно четко эта убежденность Клю-
чевского отразилась в характеристике земских соборов. Вслед за Б. Н. Чи-
чериным он связывал происхождение земских соборов не с социально-эконо-
мической жизнью общества, нес укреплением могущества феодального класса
и ростом городов, заявивших свои политические требования, а с нуждами
государства как надклассовой силы.
В обстановке революции 1905-1907 гг., когда царское правительство
пошло на созыв Государственной думы, В. О. Ключевский ввел в "Курс" лек-
цию, которую посвятил характеристике земских соборов, использовав для
этой цели материалы своего исследования "Состав представительства на
земских соборах Древней Руси". Земский собор XVI в., по мнению ученого,
