"был не народным представительством, а расширением центрального прави-
тельства", когда к управлению только с совещательным голосом привлека-
лись люди "из высших классов земли или общества" (С. 365). Правда, идея
тяглового государства, в котором "сословия различались не правами, а по-
винностями, между ними распределенными" (С. 372), распространялась Клю-
чевским
' См.: Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 423; Он же.
Княжеская знать и формирование состава боярской думы во второй половине
XV-первой трети XVI в. // Исторические записки. Т. 103. М., 1969; по
этой проблеме см. также: Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в
XVI в. М., 1986.
^ См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России.
М., 1985. С. 160,215,218.
13 В. О. Ключевский, т. 2
ПОСЛЕСЛОВИЕ
ПОСЛЕСЛОВИЕ
на период развития России до XVII в. "В XVII в., как увидим... - обещал
автор, - собор разовьется в настоящее представительное собрание" (С. 371).
Эта мысль о развитии представительства в условиях правления новой динас-
тии (1613 г.) перекликалась с другой мыслью Ключевского, так сказать уже
на злобу дня, - об "установлении постоянного, законом нормированного при-
тока здоровых общественных сил в состав правящего класса (т.е. дво-
рянства. - В. А.), ежеминутно стремящегося у нас превратиться в замкнутую
от народа касту, в чужеядное растение, обвивающее народное тело" (С.
371).
Продолжая изучение проблемы, Л. В. Черепнин уже в наши дни в своем
исследовании, посвященном земским соборам, подробно восстановил конкрет-
ную историю отдельных соборов и проследил эволюцию земского собора как
органа сословного представительства в связи с развитием общественно-по-
литического строя России и в XVI, и в XVII в. '
После проблемы становления самодержавия другой ведущей темой второй
части "Курса" лекций В. О. Ключевского была история отдельных сословий.
Он подробно останавливался на характеристике дворянства и поместного
землевладения (лекции XXXI-XXXIII), акцентировал внимание на организации
военной службы. Верно связывая развитие поместной системы с укреплением
самодержавной власти и созданием предпосылок к установлению крепостного
права, Ключевский не увидел в ней, однако, классового характера, усиле-
ния господства феодалов. Поместье, по его мнению, "развилось из землев-
ладения дворцовых слуг при удельных князьях" (С. 207). Основное внимание
Ключевского было обращено на изучение юридических устоев поместной сис-
темы и самого поместья как исторически сложившейся формы условного фео-
дального владения. Рост поместного землевладения, по мысли ученого, ока-
зал неблагоприятное воздействие на развитие русского города и подготовил
окончательное закрепощение крестьянства. Явно недооценивая состояние то-
варного производства в России XVI в., он всячески подчеркивал примитив-
ность хозяйства того времени. Поэтому вопрос о русском города, его ре-
месле и торговле оказался в "Курсе" неосвещенным. Правда, к тому време-
ни, когда Ключевский создавал свой "Курс", вопрос о русском городе XVI
в. был в литературе еще не разработан, только в 1889 г. вышла в свет мо-
нография Н. Д. Чечулина "Города Московского государства в XVI в. ".
Пространный отзыв на нее В. О. Ключевского (1892 г.) свидетельствовал о
том, что ученый серьезно занимался и этой темой.
Разрабатывая проблему землевладения, В. О. Ключевский при подготовке
к изданию второй части "Курса" включил в нее
1 См.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII
вв. М" 1978.
2 По этому вопросу см.: Смирнов П. Посадские люди и их классовая
борьба до середины XVII века. Т. 1. М., 1951; Бахрушин С. В. Очерки по
истории ремесла, торговли и городов Русского централизованного госу-
дарства XVI-начали XVII в.: Научные труды. Т. 1. М., 1952.
большой раздел о монастырской колонизации и церковно-монастырском хо-
зяйстве (лекции XXXIV-XXXV). Вопросы их изучения еще со студенческих лет
интересовали историка (см., например, его работы о хозяйственной дея-
тельности Соловецкого монастыря, о житиях святых как источнике по исто-
рии монастырской колонизации). Материалы его исследований были использо-
ваны при создании "Курса".
В. О. Ключевский уделял немало внимания религиозно-духовному складу
феодального общества, в условиях которого росли владения и богатства
церковных феодалов. Эта сторона вопроса даже превалировала в трудах уче-
ного при раскрытии причин роста монастырского хозяйства (государевы по-
жалования, различные вклады и т.п.), которое в свою очередь становилось
"обременительным" для страны и создавало "затруднения" и государству, и
помещикам, и крестьянам. В свое время, работая над житиями святых, Клю-
чевский пришел к выводу об их огромном значении как исторических источ-
ников. В "Курсе" на их основе он объяснял возникновение и процветание
монастырей духовными потребностями населения, считая, что "сам мир"
превращал их в "привилегированные наемные молельни о мирских грехах и
ломился в мирные обители со своими заказами" (С. 257). Получалось, что
само население было повинно в непомерно разраставшемся феодальном цер-
ковном землевладении, а не духовные владыки, не гнушавшиеся ничем на пу-
тях своего обогащения. Правда, научная добросовестность приводила Клю-
чевского к выводу, что в результате такого обогащения большинство монас-
тырских братств превращались в черноризское "барство" и "ссудолихвенные
конторы".
В XXXVI и XXXVII лекциях В. О. Ключевский подробно останавливался на
положении крестьянства в XVI в. и на вопросах, связанных с происхождени-
ем крепостного права. Он дал представление о видах сельских поселений, о
крестьянских наделах и повинностях. Впрочем, ряд экономических проблем
остался слабо затронутым Ключевским в его "Курсе" (например, развитие
производительных сил в сельском хозяйстве, виды ренты и т.д.). Более
того, рисуя приниженное положение крестьянства, ученый только однажды
вскользь упомянул о том, что крестьяне начинали бояться монастырей и бо-
роться с ними за отнимаемые у них земли. Классового мотива этой борьбы
он не касался, хотя, как известно, именно с 60-х годов XV в. резко уси-
лилась борьба, особенно черносошных крестьян, за землю, в частности, и с
монастырями. Кстати, и при рассмотрении колонизации северных областей
Ключевский грешил перед истиной, утверждая, что крестьянская и монас-
тырская колонизации шли параллельно. На самом деле монастыри внедрялись
в уже существовавшие крестьянские миры, постепенно захватывали у них ос-
военную землю, а крестьян превращали в феодально-
* См.: Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в
XIV-XVI вв. М., 1966; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в
XV-начале XVI века. М., 1974.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
ПОСЛЕСЛОВИЕ
зависимых людей. Хотя и тут ученый справедливо признавал, что "монас-
тырское землевладение в одно и то же время содействовало и увеличению
тягости крестьянского труда, и уменьшению его свободы" (С. 270). Все эти
противоречия у В. О. Ключевского объяснялись не только стремлением не
акцентировать внимания на классовой борьбе. Дело заключалось в его свое-
образной точке зрения на узловой вопрос - происхождение крепостного пра-
ва-проблему, вызывавшую огромный научный интерес среди отечественных ис-
ториков.
В. О. Ключевский, как уже указывалось, признавал, что поместное и мо-
настырское землевладение создавало предпосылки для возникновения кре-
постного права, а правительство во имя фискальных интересов полицейскими
мерами стесняло крестьянские переселения. Однако суть его концепции по
этому вопросу прежде всего основывалась на убеждении в том, что в Севе-
ро-Восточной Руси в процессе ее колонизационного освоения крестьянин был
все время перемещавшимся элементом, поэтому там складывалось вотчинное
княжеское, боярское, а затем монастырское землевладение, а крестьянин не
мог владеть землей и, более того, не имел постоянного местожительства.
Крестьянин в XVI в., по мнению Ключевского, "был вольный и перехожий
съемщик чужой земли, свобода которого обеспечивалась правом выхода и
правом ряда, договора с землевладельцем" (С. 282, см. также с. 274). От-
сюда и трактовка сельской общины в духе государственной школы как адми-
нистративного органа, необходимого для уплаты податей и отбывания повин-
ностей перехожими арендаторами. В литографическом издании "Курса" среди
опущенного текста есть утверждение: "То был союз податной, финансовый.
Иначе говоря, в Древней Руси существовало мирское распоряжение землей
для уплаты податей, но еще не заметно общинного (пользования) владения
землей (сельское общество, не поземельная община)" (С. 420).
В советской историографии община рассматривается иначе - как образо-
вавшийся после распада родового общества и основанный на соседских свя-
зях социальный институт, отражающий прежде всего земельные интересы
крестьянства, регулирующий хозяйственно-бытовую жизнь деревни и по мере
развития феодальных отношений инкорпорирующийся в структуру общества. В
свое время в противовес утверждению Б. Н. Чичерина и других представите-
лей государственной школы, считавших, что крепостное право было ре-
зультатом государственной деятельности, т.е. установлено законом, В. О.
Ключевский выдвинул свою собственную точку зрения. По его мнению, кре-
постное право установилось постепенно и Соборное уложение 1649 г. лишь
юридически закрепило уже установившиеся отношения. Исходной точкой в
изучении Ключевским крепостного права
^ См.: Покровский Н. Н. Актовые источники по истории черносошного
землевладения в России XIV-начала XVI в. Новосибирск, 1973; Александров
В. А. Сельская община в России (XVII-начало XIX в). М" 1976. Гл. 1.2.
была неоплатная экономическая задолженность крестьянина землевла-
дельцу, которая обусловливала все повинности вплоть до барщины.
"Крестьянин, рядясь с землевладельцем на его землю со ссудой от него,
сам отказывался в порядной записи навсегда от права каким-либо способом
прекратить принимаемые на себя обязательства" (С. 307), - писал ученый.
Теория происхождения крепостного права без участия государства, соз-
данная Ключевским и в дальнейшем развитая М. А. Дьяконовым, для своего
времени сыграла положительную роль, ибо выдвигала на первое место эконо-
мический фактор в истории закрепощения крестьян. Однако и в этой теории
были существенные изъяны: фактически Ключевский, сводя все дело к
крестьянской задолженности, придавал большое значение частноправовым от-
ношениям (порядным грамотам и ссудным записям), т.е. фактически возвра-
щался в область юридических норм. Связи установления крепостного права с
развитием феодальной ренты, и в частности с распространением барщины,
ученый не отметил.
Общая характеристика крестьянина XVI в. В. О. Ключевским сводилась к
следующему: "Это был в большинстве малоземельный и малоусидчивый хлебо-
пашец, весьма задолженный, в хозяйстве которого все, и двор, и инвен-
тарь, и участок, было наемное или заемное, который обстраивался и рабо-
тал с помощью чужого капитала..." (С. 289).
В советской исторической науке было решительно отвергнуто мнение о
"бродяжничестве" крестьянина и уделено очень большое внимание причинам
установления крепостного права. Б. Д. Греков придавал огромное значение
процессу концентрации в руках помещиков больших пространств удобной для
обработки и населенной земли и закрепления ими за собой права принужде-
ния крестьян работать на этой земле ради доходов землевладельца. Его
точка зрения заключалась в том, что в результате многолетних войн и ра-
зорения страны феодальное правительство в 70-80-х годах XVI в. вынуждено
было принять меры к обеспечению доходности поместий принудительным тру-
дом. Оно начало с закона о заповедных годах 1580 г. и затем принимало
закрепостительное законодательство в 90-х годах
XVI в. ^ В том же направлении развивал проблему советский историк В.
И. Корецкий, успешно показавший не только подлинность и действенность
