ководивший и пользовавшийся этим отжившим порядком, ложился на страну
ненужным бременем, его общественное руководительство становилось злоу-
потреблением. С половины XV в. московские государи продолжали править
объеди-
ЛЕКЦИЯ XL
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
нявшейся Великороссией посредством перешедшей из удельных веков сис-
темы кормлений, к которой с образованием московских приказов присоедини-
лось быстро размножавшееся дьячество. То и другое к половине XVI в.
сомкнулось в плотный приказный строй, кормивший пеструю толпу бояр и
дворян с их холопами, дьяков и подьячих из тех же дворян, а наиболее "из
поповичей и простого всенародства", по выражению князя Курбского. В про-
тивовес этой приказной администрации, своими кормежными привычками сов-
сем не отвечавшей задачам государства, и были поставлены в областном уп-
равлении выборное начало, а в центральном-правительственный набор: тем и
другим средством открывался постоянный приток в состав управления мест-
ных общественных сил, на которые можно было возложить безвозмездную и
ответственную административно-судебную службы. В обществе времен Грозно-
го бродила мысль о необходимости сделать земский собор руководителем в
этом деле исправления и обновления приказной администрации. В приписке к
Беседе валаамских чудотворцев, памфлету, составленному тогда против мо-
настырского землевладения, неизвестный публицист приглашает духовные
власти благословить московских царей на такое доброе дело-созвать "все-
ленский совет" из всех городов и уездов, из людей всяких чинов и "погод-
но" держать его при себе, каждодневно расспрашивая хорошенько про всякое
мирское дело, и тогда царь сможет удержать своих воевод и приказных лю-
дей от поминка, посула и от всякой неправды, от "многочисленных власте-
линных грехов", и правдою тою устроится во благоденствии царство его^.
На деле земский собор XVI в. не вышел ни всеземским, ни постоянным, еже-
годно созываемым собранием и не взял в свои руки надзора за управлением.
Однако он не прошел бесследно ни для законодательства и управления, ни
даже для политического самосознания русского общества. Пересмотр Судеб-
ника и план земской реформы-дела, исполненные, как мы видели, не без
участия первого собора. По смерти Грозного земский собор даже восполнил
пробел в основном законе, точнее,. в обычном порядке престолонаследия,
т.е. получил учредительное значение. Верховная власть в Московском го-
сударстве, как известно, передавалась удельным вотчинным порядком, по
завещанию. По духовной 1572 г., царь Иван назначил своим преемником
старшего сына Ивана. Но смерть наследника от руки отца в 1581 г. упразд-
нила это завещательное распоряжение, а нового завещания царь не успел
составить. Так второй его сын, Федор, став старшим, остался без юри-
дического титула, без акта, который давал бы ему право на престол. Этот
недостающий акт и создан был земским собором. Русское известие говорит,
что в 1584 г., по смерти царя Ивана, пришли в Москву из всех городов
"именитые люди" всего государства и молили царевича, "чтоб был царем"
*°. Англичанину Горсею, жившему тогда в Москве, этот съезд именитых лю-
дей показался похожим на парламент, составленный из высшего духовенства
и "всей знати, какая только была (all the nobility what so ever)". Эти
выражения говорят за то, что собор 1584 г. по составу был похож на собор
1566 г., состоявший из правительства и людей двух высших столичных клас-
сов. Так на соборе 1584 г. место личной воли вотчинника-завещателя впер-
вые заступил государственный акт избрания, прикрытого привычной формой
земского челобитья: удельный порядок престолонаследия был не отменен, а
подтвержден, но под другим юридическим титулом и потому утратил свой
удельный характер. Такое же учредительное значение имел и собор 1598 г.
при избрании Бориса Годунова. Редкие, случайные созывы собора в XVI в.
не могли не оставлять после себя и немаловажного народно-психологическо-
го впечатления. Только здесь боярско-приказное правительство становилось
рядом с людьми из управляемого общества как со своею политическою ров-
ней, чтобы изъявить государю свою мысль; только здесь оно отучалось мыс-
лить себя всевластной кастой, и только здесь дворяне, гости и купцы,
собранные в столицу из Новгорода, Смоленска, Ярославля и многих других
городов, связываясь общим обязательством "добра хотеть своему государю и
его землям", приучались впервые чувствовать себя единым народом в поли-
тическом смысле слова: только на соборе Великороссия могла сознать себя
цельным государством.
МЫСЛЬ О ВСЕЗЕМСКОМ СОБОРЕ. Наконец, мысль о привлечении общества к
участию в управлении, руководившая областными реформами в царствование
Ивана IV, сообщила политическое движение, исторический рост и земскому
собору. Состав его с каждым созывом становился сложнее, все шире захва-
тывал общество-знак, что уяснялась самая идея общественного представи-
тельства. На собор 1566 г. призваны были только столичные дворяне и куп-
цы высших степеней по должности или по званию-это были фиктивные предс-
тавители общества; выборных уполномоченных не
ЛЕКЦИЯ XL
В; О. КЛЮЧЕВСКИЙ
заметно. Наблюдатель московских событий Смутного времени немец Буссов
говорит, что и Бориса Годунова избирали государственные чины, находивши-
еся тогда в Москве^. Но из акта 1598 г. видим, что этот собор не имел
уже прежнего чисто столичного, именитого состава. Среди Освященного со-
бора, прежде исключительно монашеского, появляются II московских прото-
попов. На соборе становится заметно присутствие выборных уполномоченных
от провинциального дворянства, первого сословия, которому досталось пря-
мое представительство на соборе. Далее, московские купеческие сотни, или
гильдии, успевшие уже сложиться в корпорации, были призваны на собор не
поголовно, как в 1566 г., а в лице своих выборных властей, старост.
Представительство спускается в глубь общества: призывается на собор и
рядовое столичное население черных сотен, также в лице своих выборных
сотских. Правда, столица и на этом соборе сохранила подавляющее преобла-
дание: от торгово-промышленного населения провинциальных городов не ви-
дим ни одного уполномоченного. Но мысль о всезем-ском соборе уже мелька-
ет в умах. По крайней мере Борис Годунов, по свидетельству Маржерета,
перед своим избранием требовал, хотя и притворно, созыва государственных
чинов, от каждого города по 8 или по 10 человек, дабы весь народ решил
единодушно, кого возвести на престол. Пресечение династии должно было
ускорить движение этой мысли. Выборный царь не мог смотреть на госу-
дарство взглядом наследственного, как на свою вотчину, и его власть, пе-
реставая быть собственностью, получала характер должности, возложенной
на него сторонней волей, выражавшейся в соборном приговоре. Зарождалась
новая идея народа-не как паствы, подлежащей воспитательному попечению
правительства, а как носителя этой государственной воли, которая на со-
боре передавалась избранному царю. Вместе с ростом этой идеи расширялся
на соборе и состав выборного представительства, первые признаки которого
и встречаем по пресечении старой династии, на избирательном соборе 1598
г. Начинавшаяся смута, все шире захватывая общество, подталкивала и эту
идею. Первый самозванец шел в личине наследственного царя; однако и он
для суда над князьями Шуйскими, обвинявшимися в распространении слухов о
его самозванстве, созвал собор, на котором, по русским известиям, ни
власти, т.е. духовенство, ни бояре и никто из простых людей не засту-
пался за обвиняемых, а все на них кричали. Маржерет уверяет, что на этом
соборе присутствовали
лица, выбранные из всех чинов или сословий (personnes choisies des
tout estat)^. В XVII в., как увидим, изучая нашу историю этого столетия,
собор разовьется в настоящее представительное собрание; но роковые усло-
вия русской жизни, для противодействия которым были созываемы земские
соборы, затрут их и надолго заглушат мысль, пытавшуюся в них укре-
питься, - мысль об установлении постоянного, законом нормированного прито-
ка здоровых общественных сил в состав правящего класса, ежеминутно стре-
мящегося у нас превратиться в замкнутую от народа касту, в чужеядное
растение, обвивающее народное тело.
ХОД УСТРОЕНИЯ ГОСУДАРСТВА. Мы изучили происхождение и ход устроения
Московского государства и видели, что политический разлад государя с бо-
ярством не оказал заметного действия на ход государственного устроения.
Реформы царя Ивана, так изменившие областное управление, были направлены
не против боярства, а против кормленщиков, боролись не с политическими
притязаниями, а с чиновничьими злоупотреблениями, с административным
произволом. Наоборот, государственное устроение не оказало ли действия
на политический разлад государя с боярством, не этим ли объясняется об-
раз действий обеих ссорившихся сторон? Царь предпринимает поголовное
истребление боярства, своей правой руки в управлении, но не устраняет от
дел этого класса, без которого он не мог обойтись, а этот класс терпит и
молчит, боязливо подумывая только о побеге в Литву. От ожесточившегося
царя льется и небоярская кровь, на всю землю его именем набрасывается
стая опр. ичников, легитимизованных мундирных анархистов, возмущавших
нравственное чувство христианского общества, а это общество терпит и
молчит. Туга и ненависть поднялась, по словам современника, в миру на
царя, роптали и огорчались, однако-ни проблеска протеста. Только митро-
полит заговорил было за свою паству, но скоро замолк насильственно. Как
будто одна сторона утратила чувство страха и ответственности за изли-
шества произвола, а другая, многомиллионная сторона забыла меру терпения
и чувство боли, застыв в оцепенении от страха перед какой-нибудь шести-
тысячной толпой озорников, гнездившихся в лесной берлоге Александровской
слободы. Как будто какой-то высший интерес парил над обществом, над сче-
тами и дрязгами враждовавших общественных сил, не позволяя им оконча-
тельно-
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ XL
го разрыва, заставляя их против воли действовать дружно. Этот высший
интерес-оборона государства от внешних врагов. Московское государство
зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в
XV и XVI вв. среди упорной борьбы за свое существование на западе, юге и
юго-востоке. Эта внешняя борьба и сдерживала внутренние вражды. Внутрен-
ние, домашние соперники мирились в виду общих внешних врагов, политичес-
кие и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и рели-
гиозными опасностями.
ОСОБЕННОСТИ ЕГО СКЛАДА. Так складывалось Московское государство... Оно
складывалось медленно и тяжело. Мы теперь едва ли можем понять и еще
меньше можем почувствовать, каких жертв стоил его склад народному благу,
как он давил частное существование. Можно отметить три его главные осо-
бенности. Это, во-первых, боевой строй государства. Московское госу-
дарство-это вооруженная Великорос-сия, боровшаяся на два фронта: на за-
паде - за национальное единство, на юго-востоке-за христианскую ттинит-
ти - ацию, там и здесь-
aw сдии^ви, на юго-востоке-за христианскую цивилизацию, там и
здесь-за свое существование. Вторую особенность составлял тягловой, неп-
равовой характер внутреннего управления и общественного состава с резко
обособлявшимися сословиями. Управление вели обязанные органы, навер-
ху-служилые люди, внизу - ответственные сословные выборные. Сословия раз-
личались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый
обязан был или оборонять государство, или работать на государство, т.е.
кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не
было граждан, т.е. гражданин превратился в солдата или работника, чтобы
под руководством командира оборонять отечество или на него работать. Бы-
ло сословие, которое по своему назначению могло бы просвещать и солдат и
работников, и на Стоглавом соборе царь заставил его дать обещание, что
