разбой и татьба - ведались земскими судьями совместно с губными староста-
ми, а на Севере, в Двинской земле, где за недостатком служилых людей не
из кого было выбрать губных старост, губные дела поручались одним земс-
ким старостам. На земских выборных судьях лежал и сбор откупного оброка,
которым окупалось земское самоуправление; но иногда на них же возлагали
сбор и доставку в казну и других окладных налогов. Излюбленные старосты
или выборные судьи с целовальниками вели порученные им судные и казенные
дела под личною ответственностью и мирской порукой: недобросовестное или
неумелое исполнение судебно-административных обязанностей наказывалось
смертной казнью "без отпросу" и конфискацией имущества виновных, которое
шло пострадавшим от их неисправности истцам и тем, "кто на них доведет";
подразумевалось, что все общество, выбиравшее старосту и целовальников,
отвечало за их неисправную деятельность в случае их несостоятельности.
При такой строгой ответственности земские выборные судьи вели порученные
им дела не только беспосульно и безволокитно, но и безвозмездно: грамоты
только обещают именем царя, что, если земские судьи будут делать свое
дело исправно, судить прямо и казенный оброк сбирать и привозить в срок
и сполна, "и нам и земле управа их будет люба, государь с их земель ни-
каких пошлин и податей брать не велит да и сверх того пожалует".
ВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Я изложил важнейшие перемены в устройстве местного
московского управления за изучаемое время. Они совершались в одном стро-
го определенном направлении: определение прав кормленщиков, или таксация
кормлений, доклад-введение земских заседателей в суд кормленщиков, нако-
нец, замена последних выборными старостами, губными и потом излюбленны-
ми-все это были, по-видимому, последовательные моменты одного процес-
са-развития местного самоуправления. Но были ли эти моменты успехами
местной общественной самодеятельности? Характер земского самоуправления,
введенного при царе
ЛЕКЦИЯ xxxix
в. о. КЛЮЧЕВСКИЙ
Иване, всего яснее выражался в том участии, какое тот же царь заста-
вил местные земские общества принять в финансовом управлении. Земские
старосты собирали прямые налоги. Сбор налогов косвенных, таможенных пош-
лин, также эксплуатация доходных казенных статей (питейное дело, соляные
и рыбные промыслы и т.п.) отдавались на веру. Для этого земские тяглые
общества обязаны были из своей среды выбирать или ставить по назначению
правительства верных, т.е. присяжных, голов и целовальников, которым
вверялся сбор таких доходов. Исправность сбора обеспечивалась кроме ве-
ры, присяги, еще имущественною ответственностью сборщиков и поручи-
тельством ставившего их земского общества". В* значительных торговых
пунктах такие поручения возлагались на надежных людей из московского ку-
печества и из местного торгового класса. Правительство начало пробовать
этот новый способ эксплуатации казенных статей в то самое время, когда
думало о развитии земских учреждений. Так, в 1551 г. таможенные сборы в
г. Белозерске отданы были на веру двум москвичам и двадцати белозер-цам
на год. Если верный голова с целовальниками не добирал наперед назначен-
ной или ожидаемой по смете суммы казенного сбора, они должны были допла-
чивать недобор из собственных средств вдвое; при их несостоятельности за
них платили избиратели '^. Со временем это верное управление разрослось
в целую сеть учреждений, тяжело опутавшую земские общества. Ежегодно
множество лиц отрывалось от своих частных дел, чтобы по выбору, по оче-
реди или по назначению исполнять эти тяжкие казенные поручения с опас-
ностью разориться.
ХАРАКТЕР И ЗНАЧЕНИЕ РЕФОРМЫ. Теперь нам ясен характер земской реформы
царя Ивана. Местное самоуправление обыкновенно противополагается центра-
лизации; но обе системы управления могут быть поставлены в такое отноше-
ние друг к другу, которое искажает существо той и другой. Местное само-
управление в настоящем смысле слова есть более или менее самостоятельное
ведение местных дел представителями местных обществ с правом облагать
население, распоряжаться общественным имуществом, местными доходами и т.
п. Как нет настоящей централизации там, где местные органы центральной
власти, ею назначаемые, действуют самостоятельно и безотчетно, так нет и
настоящего самоуправления там, где выборные местные власти ведут не
местные, а общегосударственные дела по указаниям и
под надзором центрального правительства. В первом случае имеем дело с
децентрализацией, каково было управление наместников и волостелей; во
втором местное самоуправление является орудием централизации. Дело не
столько в выборе или в назначении местных властей, сколько в свойстве
самых функций, ими отправляемых, и в степени их зависимости от цент-
ральной власти"*. Рассматривая круг дел губных и излюбленных земских
старост, сбор государственных податей, суд и полицию, видим, что это бы-
ли все дела не местные, земские в собственном смысле, а общегосу-
дарственные, которые прежде ведались местными органами центрального пра-
вительства, наместниками и волостелями". Следовательно, сущность земско-
го самоуправления XVI в. состояла не столько в праве обществ ведать свои
местные земские дела, сколько в обязанности исполнять известные общего-
сударственные, приказные поручения, выбирать из своей среды ответствен-
ных исполнителей "к государеву делу". Это была новая земская повинность,
особый род государственной службы, возложенной на тяглое население. Ес-
тественно, такая служба была соединена со строгим надзором и отчетностью
местных органов перед центральным правительством. Главной^* пружиной
земских учреждений и было начало мирской ответственности, круговой пору-
ки, проведенной строго и последовательно, и потому основным побуждением
к их введению надобно считать потребность в установлении государственной
ответственности местных управителей, какой не подлежали кормленщики,
несшие только ответственность гражданскую перед управляемыми местными
обществами'^. Такое сочетание централизации и самоуправления было вынуж-
дено политической необходимостью. Успешное объединение Велико-россии
ставило объединителей в большое затруднение. Собиравшуюся землю надо бы-
ло не только защищать, но и устроить, а готовых средств и пригодных ору-
дий устроения недоставало. Московские собиратели были застигнуты врасп-
лох собственными успехами, не были подготовлены к последствиям своего
дела, отставали от задач, какие оно им ставило. Тогда московское прави-
тельство и обратилось к обычному приему своей устроитель-ной полити-
ки-требовать недостающих материалов устроения от самого населения: тре-
бовался новый расход - оно вводило новый налог; потребовались новые от-
ветственные и даровые органы местного управления-обязательная поставка
их была возложена на местное общество. Для обеспечения ответственности
этих общественных судебно-
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
административных рекрутов их сделали выборными: выбирать тогда значи-
ло отвечать за выборных^*. Итак, земское самоуправление XVI в. было выз-
вано обнаружившеюся при новых государственных задачах и потребностях не-
достаточностью и непригодностью прежних местных правительственных учреж-
дений. Для разрешения этих новых задач на помощь центральному прави-
тельству и было призвано земство с его круговой порукой.
Так мы ответили на один из поставленных вопросов - о местных органах
управления с неместными ведомствами. Другого вопроса-о сословном харак-
тере местных учреждений-коснемся в следующем чтении.
ЛЕКЦИЯ XL
УПРАВЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВО.
ДРОБНОСТЬ И СОСЛОВНЫЙ ХАРАКТЕР МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. НЕУДАЧА ВСЕ-
СОСЛОВНОГО НАЧАЛА.
НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ МЕСТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ. СКАЗА-
НИЕ О СОБОРЕ 1550 г. РАЗБОР СКАЗАНИЯ. СОСТАВ СОБОРОВ 1566 И 159S гг.
СЛУЖИЛЫЕ И ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЛЮДИ В ИХ СОСТАВЕ. ЗЕМСКИЙ СОБОР И
ЗЕМЛЯ. ЗНАЧЕНИЕ СОБОРНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. ПОРЯДОК СОБОРНЫХ СОВЕЩАНИЙ.
ЗНАЧЕНИЕ СОБОРНОГО КРЕСТОЦЕЛОВАНИЯ. СВЯЗЬ СОБОРОВ С МЕСТНЫМИ МИРАМИ.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ. МЫСЛЬ О ВСЕЗЕМСКОМ СОБОРЕ.
МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО В КОНЦЕ XVI в.
ДРОБНОСТЬ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Изучив'* управление губное, земское и
верное, попытаемся теперь представить себе, как сформировалось общество
в рамках этих новых учреждений.
Эти учреждения, как мы видели, имели двойственный характер: они были
местные по источнику, из которого органы местного самоуправления, выбор-
ные люди, получали свои полномочия: но они не были местными по свойству
дел, какие ведали эти выборные местных земских миров, - дел общегосу-
дарственных, приказных, а не местных земских. Как местные учреждения по
происхождению своего личного состава, они еще более прежнего раздробили
местное управление, и притом как в территориальном, так и в ведомствен-
ном отношении. Уезд в Московском государстве и прежде не был вполне
цельной административной единицей: управление сельских волостей было
слабо связано с управлением городских наместников, власть которых, и то
не везде, простиралась на весь уезд только по важнейшим уголовным делам.
Теперь местные земские миры, сельские и городские, со своими излюбленны-
ми старостами и верными головами совсем обособились друг от друга'*,
разбившись на мелкие земские единицы, посады, волости, станы, слободы и
отдельные села с деревнями, не имея объединяющего органа в уезде. Только
два управления, губное и дворянское, во главе которых стояли представи-
тели ме-
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
административных рекрутов их сделали выборными: выбирать тогда значи-
ло отвечать за выборных^*. Итак, земское самоуправление XVI в. было выз-
вано обнаружившеюся при новых государственных задачах и потребностях не-
достаточностью и непригодностью прежних местных правительственных учреж-
дений. Для разрешения этих новых задач на помощь центральному прави-
тельству и было призвано земство с его круговой порукой.
Так мы ответили на один из поставленных вопросов - о местных органах
управления с неместными ведомствами. Другого вопроса-о сословном харак-
тере местных учреждений-коснемся в следующем чтении.
ЛЕКЦИЯ XL
УПРАВЛЕНИЕ И ОБЩЕСТВО.
ДРОБНОСТЬ И СОСЛОВНЫЙ ХАРАКТЕР МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ. НЕУДАЧА ВСЕ-
СОСЛОВНОГО НАЧАЛА.
НЕОБХОДИМОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ МЕСТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ. ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ. СКАЗА-
НИЕ О СОБОРЕ 1550 г. РАЗБОР СКАЗАНИЯ. СОСТАВ СОБОРОВ 1566 И 159S гг.
СЛУЖИЛЫЕ И ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ЛЮДИ В ИХ СОСТАВЕ. ЗЕМСКИЙ СОБОР И
ЗЕМЛЯ. ЗНАЧЕНИЕ СОБОРНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ. ПОРЯДОК СОБОРНЫХ СОВЕЩАНИЙ.
ЗНАЧЕНИЕ СОБОРНОГО КРЕСТОЦЕЛОВАНИЯ. СВЯЗЬ СОБОРОВ С МЕСТНЫМИ МИРАМИ.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ. МЫСЛЬ О ВСЕЗЕМСКОМ СОБОРЕ.
МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО В КОНЦЕ XVI в.
ДРОБНОСТЬ МЕСТНОГО УПРАВЛЕНИЯ. Изучив'* управление губное, земское и
верное, попытаемся теперь представить себе, как сформировалось общество
в рамках этих новых учреждений.
Эти учреждения, как мы видели, имели двойственный характер: они были
местные по источнику, из которого органы местного самоуправления, выбор-
ные люди, получали свои полномочия: но они не были местными по свойству
дел, какие ведали эти выборные местных земских миров, - дел общегосу-
дарственных, приказных, а не местных земских. Как местные учреждения по
происхождению своего личного состава, они еще более прежнего раздробили
местное управление, и притом как в территориальном, так и в ведомствен-
ном отношении. Уезд в Московском государстве и прежде не был вполне
цельной административной единицей: управление сельских волостей было
слабо связано с управлением городских наместников, власть которых, и то
не везде, простиралась на весь уезд только по важнейшим уголовным делам.
Теперь местные земские миры, сельские и городские, со своими излюбленны-
ми старостами и верными головами совсем обособились друг от друга'*,
разбившись на мелкие земские единицы, посады, волости, станы, слободы и
отдельные села с деревнями, не имея объединяющего органа в уезде. Только
два управления, губное и дворянское, во главе которых стояли представи-
