с XIV в., лежала сильная социальная рознь, непримиримый антагонизм низ-
ших классов общества против немногих знатных фамилий, которые, захватив
в свои руки управление городом и страной, одни пользовались всеми блага-
ми вольности, давая чувствовать низшим классам только ее тяжести и неу-
добства. Этим новгородское боярство приучило руководимую им массу не до-
рожить водностью города, с сочувствием и надеждою обращаться ко князю, у
него искать суда и управы против своей самовластной и своекорыстной зна-
ти (земская, территориальная рознь или рознь местных миров). Второй сла-
бой стороной в политическом строе Новгорода был недостаток земского
единства и правительственной централизации в Новгородской области. Мы
видели, что составные части Новгородской земли, автономные местные миры
были очень слабо связаны со своим центром. С чрезвычайной точностью оп-
ределив свои внешние отношения, т.е. отношения к князьям, Новгород не
внес такой же определенности во внутреннюю политическую жизнь своей зем-
ли. В его внутренних земских отношениях всегда господствовали неурядица
и своеволие; части Новгородской земли, крупные и мелкие местные миры,
подобно классам новгородского общества,. были разъединены взаимным недо-
верием или равнодушием, и Новгород не обнаружил ни охоты, ни уменья свя-
зать их с центром и друг с другом ни крепкими, правительственными нитя-
ми, ни прочными земскими интересами (отноше-
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
ния к Пскову)"; Костомаров. Т. VII. С. 275.
l9 - l9* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии. ^ [Новгородская летопись. С. 354,
355]. ^ [Новгородская летопись. С. 405-408].
^ Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С.
113-179.
^" Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 132 и след. ^" Герберштейн. С.
116.
20 "Отношения волостей к главному городу". Костомаров. Т. VII. С. 182
и след.
21 [ПСРЛ. Т. 8. С. 163].
22-22 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к. литографии, вместо ее опущенного текста: "Чет-
вертым важным недостатком в устройстве Новгорода была слабость его воен-
ной организации. Все свои условия в продолжение веков Новгород обратил
на развитие и обеспечение своих торговых интересов. Основавшись в севе-
ро-западном углу Руси, окруженный опасными внешними врагами, Новгород
при своих широких промышленных сношениях всегда нуждался в князе и его
боевой дружине. Пока на Руси было много соперничавших друг с другом кня-
зей, он легко находил себе между ними защитников. Но с XIV в. этих кня-
зей становилось все меньше и меньше, а между тем Новгород не воспользо-
вался продолжительным досугом, какой ему давали княжеские усобицы, чтоб
создать свою собственную военную силу, достаточную для внешней обороны
края. В XV в. уже ни один из русских князей не мог оказать Новгороду по-
мощь в столкновении с великим князем московским".
23 - 23* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии и частично ее перередактированного
текста вместо опущенного текста литографии: "Изложенными недостатками
объясняется легкость падения Новгородской вольности. В значительной сте-
пени все эти слабые стороны присущи были и младшему брату Новгоро-
да-Пскову, павшему без всякого усилия со стороны Москвы в 1510 г., как и
отдаленной колонии Вятке, окончательно завоеванной Москвой вслед за Нов-
городом в 1489 г.
Таковы были главные причины легкости падения Новгородской вольности.
Но в указанных недостатках надобно видеть только причины (условия) лег-
кости, с какой пал Новгород, а не причины самого факта его падения".
23^ ["Памятники старинной русской литературы". Вып. 4. СПб., 1862. С.
32].
2^24 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании дополнений к литографии.
^ Далее в литографии следовал текст, опущенный автором при подготовке
первого издания: ^Однако, не обнаружив стойкости и упорства в борьбе с
Москвой, Новгород, падая, обнаружил много нравственной пассивной силы".
26 Ключевский. Жития святых. С. 234,235.
27 ПСРЛ. Т. 8. С. 108.
28 Костомаров. Т. VII. С. 180,181; Ключевский. Жития святых. С.
198-203.
29 Далее в литографии следовали заметки, не использованные автором
при подготовке первого издания: "Наблюдатель в зрителя, научный интерес
сменяется потребностью в эстетическом развлечении или нравственном нас-
лаждении. Москва-впечатление муравейника: много суеты и беготни, но нет
жизни; много терпеливых, выносливых спин, но не лиц (людских тусклых),
. огромную безустанную коллективную (мирскую)
работу, но без следа личного счастья (благополучия). Это зрелище
утомляет и приводит в уныние: видим общество, мир, но не людей и начина-
ем тосковать по человеке. А тут политический порядок, в котором только
люди (заслоняющие) и не видно общества, из-за буйных и честолюбивых бо-
гачей не видать народа, где каждый из себя и никто за всех, играют
только интересы и не видно закона. Москва-многоличная масса, как один
человек... Новгород-человек, старающийся побороть всю массу, как Садко.
Садко-апофеоз капитала".
ЛЕКЦИЯ XXV
l'l Текст, добавленный автором при подготовке первого издания, вместо
текста литографии и заметок к ней: "Ни московского государя в политичес-
ком значении этого слова (в смысле единственного носителя неделимой вер-
ховной власти), ни Великорусского государства в значении (национально-)
этнографическом (как союза всего великорусского племени) еще не сущест-
вовало в ту минуту, когда Иван III вступил на стол своего отца. Значи-
тельная часть Северной Руси еще не входила в состав Московского княжест-
ва. Не говоря о вольных городах, она делилась на несколько (пять) вели-
ких княжеств, из которых каждое подразделялось на несколько удельных.
Одним из (этих) великих князей был и киязь московский, окруженный своими
младшими родичами. Но этот великий князь московский был только нас-
ледственным хозяином богатейшей княжеской вотчины, который пока возвы-
шался над другими (удельными московскими) князьями не объемом своей
власти, а только количеством материальных средств, пространством владе-
ний и суммой доходов (между тем и другими удельные отношения). Согласно
с этим, и в московских памятниках княжеских отношений, в духовных и до-
говорных грамотах князей, мы встречаем все прежние удельные определения,
знакомые нам формулы княжеских удельных отношений (Юрий Дмит-ровский,
Андрей Углицкий, Борис Волоцкий, Андрей Вологодский, Михаил Верейский,
двоюродный дядя). В договорных грамотах князья - удельные братья Ивана
III обязуются считать своего старшего родича - великого князя московского
старейшим братом, "в отца место", а великий князь обязуется держать сво-
их младших родичей, князей удельных, в братстве без обиды. Итак, в пер-
вое время господствовали еще, по-видимому, старые отношения, повторялись
прежние удельные определения, и эти определения даже выражались старым
удельным языком. Вместе (рядом) с этими старыми формами княжеского права
и в истории Московского княжества продолжаются старые, знакомые факты";
Литография Курса русской истории издания Высших женских курсов. С. 6.
2-2 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании литографии "Курса древней русской истории" по изданию В. П. Ни-
колаевой.
з-з Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании издания В. П. Николаевой.
** Текст, добавленный автором при подготовке первого издания вместо
опущенного текста литографии и заметки к нему: "(Оба процесса продолжа-
лись и в начале изучаемого периода). Итак, в первое время на поверхности
жизни господствуют, по-видимому, старые явления. Но в старых процессах
теперь становятся заметны некоторые новые черты". 5 Соловьев. Т. 5. М.,
1882. С. 53; ПСРЛ. Т. 8. С. 216. ^ Здесь автор неточен: текст о кра-
мольниках принадлежит не тверскому летописцу, а московскому. ПСРЛ. Т.
18. СПб., 1813. С. 271. ^ Текст, добавленный автором при подготовке пер-
вого издания. ^ Текст, добавленный автором при подготовке первого изда-
ния
КОММЕНТАРИИ
КОММЕНТАРИИ
вместо опущенного текста литографии и заметок к нему: "Увлекаемые ре-
лигиозными интересами (движением), и мелкие (православные) князья Запад-
ной Руси (самостоятельные владетели), еще не утратившие вполне прежней
самостоятельности в своих владениях (княжествах) под легкою властью (ру-
кою) великого князя Литовского, начали один за другим приставать к Моск-
ве как к своему религиозному центру (в 1499 г. писали из Литвы: "Ино на-
ша Русь вельми ся с Литвою не любят") или временно соединялись по нацио-
нальной солидарности в черниговских. (Гегемония военная при администра-
тивном обособлении. Переход союза в гегемонию-вассалы и сюзерены: Одо-
евские и др.; по разрядным - обеспечение союза уделами-договор суз-
дальского князя с Василием Темным 1451 г. Союзные в служебных)". СГГД.
Ч. 1. N80.
^ Далее в литографии шел текст и заметки к нему, опущенные автором
при подготовке первого издания: "Когда Иван III вступил на стол отца, в
Центральной и Северной Руси существовало еще много вполне самостоя-
тельных или полунезависимых политических миров. По их политическому уст-
ройству их можно разделить на два разряда; то были или вольные города
(три), или княжества. Эти княжества принадлежали трем (двум) русским (да
4-я литовская) княжеским линиям: Ростислава смоленского, Всеволода III и
старшего Святослава черниговского (и князья вязем-ские). К князьям Все-
володова племени принадлежали великие и удельные князья московские,
тверские, ярославские и ростовские. Потомству Святослава черниговского
принадлежали Великое княжество Рязанское и многочисленные мелкие
удельные княжества по верхней Оке и Десне, по восточной стороне Днепра,
в Северской земле, признававшие над собой в XIV-XV вв. власть литовского
государя (большей частью подчинились при Витовте)". Соловьев С. М. Учеб-
ная книга русской истории (далее: Соловьев. Учебная книга). М., 1880. С.
66. То были княжества Новосильское (Тульской губ.), Оболенское, Воро-
тынское (Калужской губ.), Одоевское (Тульской губ.), Белевское (Тульской
губ.), Мезецкое (Калужской губ.) и др. (Кн. Бельские с отчиной. Со-
ловьев. История. Т. 5. С. 138; Гедиминовичи и Мстислав православные в
1490-х гг.; Василий Иванович, внук Шемяки, новгород-северский, Семен
Иванович можайский, черниговский и стародубский. Все за веру отпали
(см.: Сборник русского исторического общества (далее: РИО). Т. 35. С.
378; переговоры 1503 г.: "не хотя отступити от греческого закона"). Ср.:
Соловьев. История. Т. 5. С. 134,166,405.
^ "Потом Печора и Югра и Вогуличи". Соловьев. История. Т. 5. С. 88,
89.
^ Соловьев. История. Т. 5. С. 54.
^ "Вяземские и Мезецкие, и Шемяка с Можайским". ПСРЛ. Т. 4. С. 161,
162; Соловьев. История. Т. 5. С. 122,138.
^ Далее в литографии следовало дополнение, опущенное автором при под-
готовке первого издания: "В первый раз отнял у Глеба Святославича обма-
ном 1396 г.; после поражения на Ворскле 1399 г. город призвал Юрия Свя-
тославича в 1400 г. В 1409 г., когда Юрий ездил в Москву за помощью,
вновь Витовт захватил Смоленск, а Юрий бежал в Новгород".
^ "Окончательно Стародубское и Северское 1523 г. Кн. Ф. Мстиславский
в 1526 г. без вотчины". Соловьев. История. Т. 5. С. 345.
14-14 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания. Со-
ловьев. История. Т. 5. С. 346.
^^ Текст, добавленный автором при подготовке первого издания вместо
опущенного текста литографии и заметок к нему: "Под влиянием удельного
раздробления Руси в русских умах удельных веков (исчезла) стала меркнуть
мысль о единстве Русской земли. Теперь, когда вся Великая Россия объеди-
няется под одной политической властью, эта
забытая мысль о единстве Русской земли воскресает (идея национального
государства. Мысль о единстве национальном жила в народе, но стремление
