Сплачивая родичей в ответственные фамильные корпорации, оно разрознивало
самые фамилии, мелочным сутяжничеством за места вносило в их среду со-
перничество, зависть и неприязнь, чувством узко понимаемой родовой чести
притупляло чутье общественного, даже сословного интереса и таким образом
разрушало сословие нравственно и политически. Значит, местничество было
вредно и государству, и самому боярству, которое так им дорожило.
Нам предстоит теперь видеть, как политическое настроение московского
боярства, нашедшее себе такую ненадежную опору, выразилось в отношениях,
какие устанавливались между боярством и государем с конца XV в. "*
ЛЕКЦИЯ XXVIII
ОТНОШЕНИЕ БОЯРСТВА В НОВОМ ЕГО СОСТАВЕ К СВОЕМУ ГОСУДАРЮ. ОТНОШЕНИЕ
МОСКОВСКИХ БОЯР К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ В УДЕЛЬНЫЕ ВЕКА. ПЕРЕМЕНА В ЭТИХ ОТНО-
ШЕНИЯХ С ИВАНА III. СТОЛКНОВЕНИЯ. НЕЯСНОСТЬ ПРИЧИНЫ РАЗЛАДА. БЕСЕДЫ БЕР-
СЕНЯ С МАКСИМОМ ГРЕКОМ. БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ.
ПЕРЕПИСКА ЦАРЯ ИВАНА С КНЯЗЕМ КУРБСКИМ. СУЖДЕНИЯ КНЯЗЯ КУРБСКОГО.
ВОЗРАЖЕНИЯ ЦАРЯ. ХАРАКТЕР ПЕРЕПИСКИ. ДИНАСТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РАЗЛАДА
Мы видели, как вследствие политического объединения Великороссии из-
менились и состав и настроение московского боярства. Эта перемена неиз-
бежно должна была изменить и добрые отношения, существовавшие между мос-
ковским государем и его боярством в удельные века.
ОТНОШЕНИЕ БОЯР К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ В УДЕЛЬНЫЕ ВЕКА. Эта перемена отноше-
ний была неизбежным последствием того же самого процесса, которым созда-
ны были власть московского государя и его новое боярство. В удельные ве-
ка боярин ехал на службу в Москву, ища здесь служебных выгод. Эти выгоды
росли для служилого человека вместе с успехами его хозяина. Это устанав-
ливало единство интересов между обеими сторонами. Вот почему московские
бояре во весь XIV в. дружно помогали своему государю в его внешних делах
и усердно радели ему во внутреннем управлении. Тесная связь, задушев-
ность отношений между обеими сторонами. яркой чертой проходят по мос-
ковским памятникам того века. Великий князь Семен Гордый пишет, обраща-
ясь в духовной к своим младшим братьям с предсмертными наставлениями:
"Слушали бы вы во всем отца нашего владыки Алексея да старых бояр, кто
хотел отцу нашему добра и нам"'. Еще задушевнее выступают эти отношения
в написанной современником биографии великого князя Димитрия Донского,
который и
в. о. КЛЮЧЕВСКИЙ
НЕДОСТАТКИ ЕГО. Своеобразный"* отпечаток клали на аристократическое
значение боярства два недостатка, какими страдало местничество. Вводя в
государственную службу ценз породы, оно ограничивало верховную власть в
самой щекотливой ее прерогативе, в праве подбора подходящих проводников
и исполнителей своей воли: она искала способных и послушных слуг, а
местничество подставляло ей породистых и зачастую бестолковых неслухов.
Оценивать служебную годность происхождением или службою предков значило
подчинять государственную службу обычаю, который коренился в нравах и
понятиях частного быта, а в сфере публичного права становился по сущест-
ву своему противогосударственным. Таким обычаем и было местничество, и
государственная власть могла терпеть его, пока или сама не понимала нас-
тоящих задач своих, или не находила в неродословных классах пригодных
людей для службы. Петр Великий смотрел на местничество строго госу-
дарственным взглядом, назвав его "зело жестоким и вреди-тельным обычаем,
который как закон почитали" ". Так местничество поддерживало ежеминут-
ную молчаливую досаду московского государя на свое боярство. Но, подго-
товляя вражду, оно не увеличивало, а скорее ослабляло силы класса, для
которого служило главной, если не единственной политической опорой.
Сплачивая родичей в ответственные фамильные корпорации, оно разрознивало
самые фамилии, мелочным сутяжничеством за места вносило в их среду со-
перничество, зависть и неприязнь, чувством узко понимаемой родовой чести
притупляло чутье общественного, даже сословного интереса и таким образом
разрушало сословие нравственно и политически. Значит, местничество было
вредно и государству, и самому боярству, которое так им дорожило.
Нам предстоит теперь видеть, как политическое настроение московского
боярства, нашедшее себе такую ненадежную опору, выразилось в отношениях,
какие устанавливались между боярством и государем с конца XV в. "*
ЛЕКЦИЯ XXVIII
ОТНОШЕНИЕ БОЯРСТВА В НОВОМ ЕГО СОСТАВЕ К СВОЕМУ ГОСУДАРЮ. ОТНОШЕНИЕ
МОСКОВСКИХ БОЯР К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ В УДЕЛЬНЫЕ ВЕКА. ПЕРЕМЕНА В ЭТИХ ОТНО-
ШЕНИЯХ С ИВАНА III. СТОЛКНОВЕНИЯ. НЕЯСНОСТЬ ПРИЧИНЫ РАЗЛАДА. БЕСЕДЫ БЕР-
СЕНЯ С МАКСИМОМ ГРЕКОМ. БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ.
ПЕРЕПИСКА ЦАРЯ ИВАНА С КНЯЗЕМ КУРБСКИМ. СУЖДЕНИЯ КНЯЗЯ КУРБСКОГО.
ВОЗРАЖЕНИЯ ЦАРЯ. ХАРАКТЕР ПЕРЕПИСКИ. ДИНАСТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РАЗЛАДА
Мы видели, как вследствие политического объединения Великороссии из-
менились и состав и настроение московского боярства. Эта перемена неиз-
бежно должна была изменить и добрые отношения, существовавшие между мос-
ковским государем и его боярством в удельные века.
ОТНОШЕНИЕ БОЯР К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ В УДЕЛЬНЫЕ ВЕКА. Эта перемена отноше-
ний была неизбежным последствием того же самого процесса, которым созда-
ны были власть московского государя и его новое боярство. В удельные ве-
ка боярин ехал на службу в Москву, ища здесь служебных выгод. Эти выгоды
росли для служилого человека вместе с успехами его хозяина. Это устанав-
ливало единство интересов между обеими сторонами. Вот почему московские
бояре во весь XIV в. дружно помогали своему государю в его внешних делах
и усердно радели ему во внутреннем управлении. Тесная связь, задушев-
ность отношений между обеими сторонами. яркой чертой проходят по мос-
ковским памятникам того века. Великий князь Семен Гордый пишет, обраща-
ясь в духовной к своим младшим братьям с предсмертными наставлениями:
"Слушали бы вы во всем отца нашего владыки Алексея да старых бояр, кто
хотел отцу нашему добра и нам"'. Еще задушевнее выступают эти отношения
в написанной современником биографии великого князя Димитрия Донского,
который и
ЛЕКЦИЯ XXVIII
В. О, КЛЮЧЕВСКИЙ
великокняжеским столом обязан был своим боярам. Обращаясь к своим де-
тям, великий князь говорил: "Бояр своих любите, честь им достойную воз-
давайте по их службе, без воли их ничего не делайте". Обратившись затем
к самим боярам, великий князь в сочувственных словах напомнил им, как он
работал вместе с ними в делах внутренних и внешних, как они укрепляли
княжение, как стали страшны недругам Русской земли. Между прочим, Димит-
рий сказал своим сотрудникам: "Я всех вас любил и в чести держал, весе-
лился с вами, с вами и скорбел, и вы назывались у меня не боярами, а
князьями земли моей" '.
ПЕРЕМЕНА ОТНОШЕНИЙ. Эти добрые отношения и стали расстраиваться с
конца XV в. Новые, титулованные бояре шли в Москву не за новыми служеб-
ными выгодами, а большею частью с горьким чувством сожаления об утрачен-
ных выгодах удельной самостоятельности. Теперь только нужда и неволя
привязывали новое московское боярство к Москве, и оно не могло любить
этого нового места своего служения. Разошедшись в интересах, обе стороны
еще более разошлись в политических чувствах, хотя эти чувства выходили
из одного источника. Одни и те же обстоятельства, с одной стороны, пос-
тавили московского великого князя на высоту национального государя с ши-
рокой властью, с другой-навязали ему правительственный класс с притяза-
тельными политическими вкусами и стремлениями и со стеснительной для
верховной власти сословной организацией. Почувствовав себя в сборе вок-
руг московского Кремля, титулованные бояре стали смотреть на себя, как
не смели смотреть московские бояре удельного времени. Почувствовав себя
государем объединенной Великой Руси, великий князь московский с трудом
переносил и прежние свои отношения к боярам как вольным слугам по дого-
вору и совсем не мог ужиться с новыми их притязаниями на^ раздел власти.
Одна и та же причина-объединение Великороссии-сделала московскую верхов-
ную власть менее терпеливой и уступчивой, а московское боярство более
притязательным и заносчивым^. Таким образом, одни и те же исторические
обстоятельства разрушили единство интересов между обеими политическими
силами, а разъединение интересов расстроило гармонию их взаимных отноше-
ний. Отсюда и вышел ряд столкновений между московским государем и его
боярами. Эти столкновения вносят драматическое оживление в монотонную и
церемонную жизнь московско-
го двора того времени и производят впечатление политической борьбы
московского государя с его непокорным боярством. Впрочем, это была до-
вольно своеобразная борьба как по приемам борцов, так и по руководившим
ею побуждениям. Отстаивая свои притязания, бояре не поднимались открыто
против своего государя, не брали в руки оружия, даже не вели дружной по-
литической оппозиции против него. Столкновения разрешались обыкновенно
придворными интригами и опалами, немилостями, происхождение которых
иногда трудно разобрать. Это" скорее придворная вражда, иногда довольно
молчаливая, чем открытая политическая борьба, скорее пантомима, чем дра-
ма".
СТОЛКНОВЕНИЯ. Эти столкновения с особенной силой обнаруживались два
раза, и каждый раз по одинаковому поводу-по вопросу о престолонаследии.
Иван III, как мы знаем, сперва назначил своим наследником внука Димитрия
и венчал его на великое княжение, а потом развенчал, назначив преемником
сына своего от второй жены Василия. В этом семейном столкновении бо-
ярство стало за внука и противодействовало сыну из нелюбви к его матери
и к принесенным ею византийским понятиям и внушениям, тогда как на сто-
роне Василия оказались все малые, худые служилые люди^. Столкновение до-
ходило до сильного раздражения с обеих сторон, вызвало шумные ссоры при
дворе, резкие выходки со стороны бояр, кажется даже что-то похожее на
крамолу. По крайней мере сын Василия, царь Иван, жаловался после, что
бояре на его отца вместе с племянником последнего Димитрием "многие па-
губные смерти умышляли", даже самому государю-деду "многие поносные и
укоризненные слова говорили". Но как шло дело, чего именно добивались
бояре, в подробностях это остается не совсем ясным; только через год
после венчания Димитрия (1499 г.) пострадали за противодействие Василию
знатнейшие московские бояре: князю Семену Ряполовскому-Стародубскому от-
рубили голову, а его сторонников князя И. Ю. Патрикеева с сыном Васили-
ем, знаменитым впоследствии старцем Вассианом Косым, насильно постригли
в монашество. Та же глухая придворная вражда, сопровождавшаяся опалами,
шла и в княжение Василия. Этот великий князь с понятным недоверием отно-
сился к боярам, как государь, которого они не хотели видеть на престоле
и с трудом на нем терпели. Между прочим, за что-то посадили в тюрьму
первостепенного
В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
ЛЕКЦИЯ XXVIII
боярина князя В. Д. Холмского, женатого на сестре великого князя и
отец которого был еще удельным тверским владетелем, а второстепенному
думному человеку Берсе-ню-Беклемишеву отсекли голову за непригожие речи
о великом князе и его матери*. Но особенно сильно разгорелась вражда при
Грозном, и опять по тому же поводу, по вопросу о престолонаследии. Вско-
ре по завоевании царства Казанского, в конце 1552 г. или в начале 1553,
царь Иван опасно занемог и велел боярам присягнуть новорожденному сыну
своему царевичу Димитрию. Многие первостепенные бояре отказались от при-
сяги или принесли ее неохотно, говоря, что не хотят служить "малому мимо
старого", т.е. хотят служить двоюродному брату царя, удельному князю
Владимиру Андреевичу старицкому, которого они имели в виду посадить на
царство в случае смерти царя^. Пробужденное этим столкновением озлобле-
ние царя против бояр через несколько лет повело к полному разрыву между
обеими сторонами, сопровождавшемуся жестокими опалами и казнями, которым
подверглось боярство.
НЕЯСНОСТЬ ПРИЧИНЫ РАЗЛАДА. Во всех этих столкновениях, прорывавшихся
в продолжение трех поколений, можно разглядеть поводы, их вызывавшие, но
