и электромагнитные волны, которые распространяются со скоростью света.
Эти последние действуют на одинаково настроенные нервные системы близких
нам людей и производят известные телепатические явления.
Приведу аналогию. Представьте себе двух наблюдателей по разным концам
длинной чугунной трубы, наполненной водой. Один наблюдатель сильно уда-
ряет молотком по трубе; другой через некоторое время слышит разновремен-
но три удара. Сначала до него доходит звук по чугунной трубе, потом -
через воду и наконец - через воздух. Если звук через воздух шел 40 сек.,
то водяные волны звука шли 10 секунд, а чугунные - 4 секунды. Но кроме
того, могучий удар вызвал нагревание, свет и электричество, которые так-
же могли проявить себя электромагнитными волнами, распространяющимися в
сотни раз быстрее звуковых. Не видим ли мы тут нечто подобное тому, что
совершается в комбинации нервных систем. Б. Б. Кажинский, кажется, нахо-
дит подтверждение своим идеям в опытах с животными".
Десять лет спустя (в мае 1933 г.) мне привелось побывать в Калуге, в
доме Константина Эдуардовича. Много часов провели мы в задушевных бесе-
дах.
Помню, меня очень взволновали слова Циолковского, сказанные им после
того, как он выслушал мой рассказ о сущности теории биологической ради-
освязи. Он сказал: "Именно в наступающий век космонавтики телепатические
способности человека весьма будут нужны и послужат общему прогрессу че-
ловечества. Нас с вами можно назвать братьями по духу - идейными едино-
мышленниками. В то время как моя космическая ракета может и должна при-
вести к распознаванию великих тайн макрокосмоса, ваша теория может при-
вести к распознаванию сокровенных тайн живого микрокосмоса - к решению
великой загадки существа мыслящей материи мозга. А ведь макрокосмос и
микрокосмос единая природа вселенной. Решение загадки микрокосмоса сулит
человечеству поистине громадные достижения, быть может не меньшие, чем
даст космическая ракета".
Как-то во время следующей беседы я заметил: среди деятелей науки су-
ществует мнение о том, что передача мыленной информации на расстояние -
сверхъестественная способность некоторых людей, ничего общего не имеющая
с установленными в науке закономерностями. Как вы расцениваете подобные
мнения? Прищурившись лукаво, Циолковский оказал:
- Ну, знаете ли, одно из двух: если эти ученые признают такую способ-
ность у людей все же существующей, то уже по одному этому они не имеют
права называть такую способность сверхъестественной. В таком случае их
ошибку надо исправлять и доводить до их сознания. Ведь существующим в
природе является только то, что именно для этой природы естественно. Это
первое. Второе заключается в том, что если эти ученые, вопреки своей же
логике, склонны существующее в природе какое-то явление считать неес-
тественным, тогда значит, они попросту пока некомпетентны в этом вопро-
се. и нечего считаться с их мнением, поскольку это их мнение ненаучно.
- Что же делать? - спрашиваю.
- Имейте в виду, почти всегда новое, передовое, прогрессивное встре-
чает решительное сопротивление сторонников старого. Я на себе многое ис-
пытал и увидел: чем смелее идея, открывающая неожиданную перспективу бу-
дущего, тем ожесточеннее действие, оказываемое ей мракобесами, к тому же
прикрывающимися наукой. Не сторонитесь борьбы, работайте, эксперименти-
руйте. Вы на терном пути. Пробивайте своей идее дорогу к победе на
пользу людей, науки и жизни.
Сомнения профессора Иванцова
Проследим, однако, к чему сводятся возражения противников гипотезы о
существовании биологической радиосвязи. Вернемся снова назад, к временам
наиболее бурных споров и дискуссий по этому поводу. Март 1924г. В зооло-
гической аудитории Московского университета им. Ломоносова состоялся
доклад проф. Н.А. Иванцова на тему: "Электромагнитная теория передачи
мыслей"19. Докладчик выступил с критическим обзором положений, выдвину-
тых в моей книге [36]. Вот о чем ом говорил.
1. Нервную систему Кажинский рассматривает как замкнутый колеба-
тельный контур Томсона. Между тем нервные ответвления заканчиваются с
одной стороны в центрах головного мозга, а с другой - на периферии в
мышцах, коже и аппаратах органов чувств. Таким образом, нервный тракт не
является кольцеобразно замкнутым.
2. Мыслительные электромагнитные волны должны проходить через череп-
ные покровы того, кто излучает волну, и того, кто воспринимает. Вполне
возможно пред полагать, что черепная коробка, благодаря своему большому
электрическому сопротивлению, представляет некоторого рода изолятор для
электромагнитных волн.
3. Используя свою схему нервного тракта в качестве аналогии такого
вибратора, как Томсоновский колебательный контур, автор ничего не гово-
рит об излучениях, возможных, по Лазареву и Бехтереву, из ганглиозных
клеток головного мозга.
4. Если даже допустить образование электромагнитных колебаний в моз-
гу, то тогда необходимо считаться с тем, что они должны влиять на такие
же колебания других нервных трактов мозга индуктивно, т. е. .должен по
лучиться в голове сумбур, которого нет на самом деле.
5. Никаких оснований для построения данной гипотезы нет. Если даже
смотреть на дендриты нейрона как на конденсаторы и на завитки нейрона
как на витки соленоида, как это делает автор, или же на ганглиозные
клетки мозга как на генераторы электромагнитных волн, как это делает он
и другие авторы, то все же невозможно объяснить передачу мыслей как, об-
разов, ибо можно объяснить передачу этих волн только как сигналов. Нет
оснований предполагать, чтобы каждая отдельная клетка излучала свою,
только ей свойственную волну. Нет в мозгу таких нервных аппаратов, кото-
рые излучали бы комплексную волну.
6. Поскольку нервные элементы, на которые ссылается автор, имеются у
всех людей одинаково, то явления телепатии отмечались бы в сознании у
всех одинаково. Между тем воспринимающие телепатическую передачу люди
насчитываются редкими единицами, т. е. являются исключением из общего
правила. Почему же огромное большинство людей не воспринимает друг от
друга ничего даже на самом близком расстоянии?
7. Колбы Краузе служат лишь для чувства осязания, и при их помощи не
может осуществляться передача мыслей. Это выглядело бы абсурдно, чтобы
подошва ступки ноги могла воспринять, например, образ электрической лам-
почки.
8. На схеме автор рассматривает волосы как антенны. Но в таком случае
лысые не могут передавать и принимать мысли на расстояние.
9. Опыты В. М. Бехтерева с собаками В. Л. Дурова неубедительны. При
своей встрече с Бехтеревым у Дурова в 1922 г. я услышал от Бехтерева
оригинальное суждение, согласно которого в этих делах один удачный опыт
якобы может иметь решающее значение. Как известно, экспериментаторы, ра-
ботающие в других отраслях науки, придерживаются совсем иного мнения.
10. Известно, что в телепатических передачах воспринимаются образы не
только человека, но и дерева и других предметов. Но ведь дерево не обла-
дает способностью излучать электромагнитные волны. Как примирить это
противоречие?
11. Непонятно, как это собака, видя только глаза экспериментатора,
может отыскать книгу, заданную ей мысленно.
12. Успех опытов на дрессированных собаках Дурова в его лабораторных
и цирковых работах можно объяснить лишь тонкой способностью животного
улавливать невидимые и неслышные людям сигналы, которые не чувствуются
даже самим экспериментатором, но которыми собака руководствуется, произ-
водя заученные движения и действия.
13. Электромагнитная гипотеза передачи мыслей при внушении животным
не удовлетворяет научным требованиям.
Мои возражения
После доклада слово было предоставлено мне. Вот, в основном, те воз-
ражения, которые я выдвинул против приведенных выше доводов оппонента.
1. Отрицательно оценивая отдельные, разрозненные положения моей кни-
ги, докладчик преднамеренно оставляет без освещения другие ее положения,
с которыми он или согласен (и потому о них умалчивает), или не согласен,
но не в состоянии опровергать их. Так, критикуя мое истолкование нервно-
го тракта (в составе нескольких нейронов с витками соленоида и обкладка-
ми конденсатора) как замкнутого колебательного контура Томсона, доклад-
чик умолчал о том, что моя гипотеза допускает также аналогию и незамкну-
того нервного тракта со схемой известного в радиотехнике открытого виб-
ратора.
2. Приравнивая черепную коробку к "изолятору" для электромагнитных
колебаний, докладчик то ли упустил из виду, то ли не знает, что таковым
"изолятором" или вернее устройством, экранирующим электромагнитные вол-
ны, может быть только коробка или замкнутая оболочка, стенки которой хо-
рошо проводят электричество - в этом состоит известный в физике эффект
клетки Фарадея. Поскольку сам докладчик придает стенкам черепной коробки
характер материала, непроводящего электричество, эта коробка не может
показать эффект клетки Фарадея, т. е. она не является экраном, блокирую-
щим электромагнитные волны.
3. Работы академиков Лазарева и Бехтерева, о которых упоминает док-
ладчик, направленные на доказательство наличия в нервной системе челове-
ка элементов, играющих роль вибраторов и генераторов электромагнитной
волны, в этом отношении заслуживают всяческого признания. Однако для мо-
ей книги мне казалось более важным развить только те предположения, ко-
торые давно были разработаны в моих схемах аналогий. Это должно быть тем
более понятным, что в предположениях обоих академиков . не было выдвину-
то никаких разработанных ими конкретных схем. Необходимо оговориться,
что объясняя возникновение электромагнитного поля в результате како-
го-нибудь двигательного или чувствительного акта, рождающегося в мозгу
человека, академик Лазарев обосновывает это явление только такими причи-
нами как периодическая пульсация двух параллельных процедур: химического
процесса разложения вещества клеток в центре мозга и электродвижущей си-
лы, развивающейся при этом в клетках мозга. Большую роль в этом Лазарев
отводит также процессу ионизации вещества клеток.
Однако с этим объяснением приходится считаться только как с огульным
и приблизительным, ибо, с одной стороны, не вполне ясно действие гангли-
озной клетки как генератора электромагнитной волны, а с другой, - в
этом. объяснении нет схемы, конкретно указывающей пути, которыми идет
образование в клетке электромагнитных колебаний. Непонятно также, почему
осевые цилиндры и дендриты, отходящие от клетки, исключены из схемы
действия клетки как генератора волны. Академик Бехтерев, в отличие от
Лазарева, считает, что электромагнитные колебания возникают не только в
коре головного мозга, но и в нервах, как в проводниках, т. е. он идет
дальше академика Лазарева. Но при этом Бехтерев, к сожалению, тоже не
дает исчерпывающей конкретной схемы действия этой системы вибраторов и
генераторов. Вот почему помещать разбор этих обстоятельств в своей книге
мне казалось преждевременным и ненужным.
4. Неясно, почему докладчик настаивает на том, что электромагнитные
волны мозга не влияют на излучающий их мозг. Это равнозначно утвержде-
нию, что действие волн радиостанции не влияет на работу аппаратов этой
же радиостанции. Вернее было бы допустить, что действие собственных волн
одной клетки в мозгу демпфируется (затушевывается) происходящей в этот
момент более интенсивной работой другой нервной клетки того же мозга,
благодаря чему никакого "сумбура" в мозгу не происходит.
5. Связь субъективного психического процесса в головном мозгу с
электрическими явлениями в нервной системе того же организма доказана, и
она обнаруживается не в отношении отдельных элементов нервной системы, а
комплексно - как бы суммарно по отношению всех элементов нервной систе-
