целюлярного аппарата с другой стороны мы имеем как бы две катушки индук-
ционного аппарата. Тот электрический колебательный процесс, который идет
по одной обмотке, индуцирует колебание в другой обмотке. Одной обмоткой
являются мотки перицелюляров, другой воспринимающей обмоткой являются
внутриклеточные мотки фибрилл ганглиозной клетки, образующие с прилежа-
щими к ним частями перифибриллярного вещества внутриклеточный моток
кернлейтера (аксона.- Б. К.). Для того, чтобы такая передача совершилась
наилучшим образом, надо, чтобы оба аппарата были соответственно подстро-
ены друг к другу.
Вот в этой настройке и должны играть роль те пластинки, пуговки и т.
д. как емкости, которыми снабжены перицелюляры, а может быть и те обмот-
ки нервных витков, которые входят в состав перицелюлярного аппарата".
Огромное значение этой работы акад. А. В. Леонтовича заключается в
том, что в ней впервые научно обоснованы факты наличия в нервной системе
человека (и животного) электромагнитной индукции биологического проис-
хождения. Здесь ученый уже без прежних предосторожностей и оговорок пря-
мо заявляет: "Не надо забывать, что как всякий технический кабель, нерв
представляет собой цилиндрический конденсатор, имеющий притом свою
собственную самою индукцию. Однако нерв как живой проводник имеет и от-
личия. Эти последние состоят в том, что электрическая волна не только
является порождением какой-нибудь возбудившейся нервной молекулы, от-
дельного "нервного элемента", но, по общепринятому взгляду, возбуждает
своего соседа, вызывая в нем тот же процесс. Так как при этом нерв отзы-
вается и на посторонние токи подходящих электрических качеств, то, стало
быть, в условиях естественной экзальтации его, он может обнаружить и по
отношению к электрическим толчкам, приходящим к нему из других частей
(нервной системы.- Б. К.) особый процесс, который мы хотели бы подчерк-
нуть особым термином. Вот это взаимодействие работы биологически струк-
турных молекул неравных элементов нервных "элементов" и своих же элект-
рических токов, обыкновенно несколько со стороны, из какой-либо более
удаленной точки того же нерва приходящих, представляет собой нечто вроде
взаимоиндукции, на которой необходимо остановиться. Общеизвестно, что в
каждом биологически микроскопическом элементе нерва, называемом нами
нервным элементаром, при раздражения (то посторонним электрическим током
происходит процесс возникновения электрического тока возбуждения -
электро-био-эффект, и обратно, при естественном возбуждении нерва обра-
зуется тоже разница потенциалов, которую мы называем биоэлектро-эффект.
Оба эти процесса находятся в отношении обратимости, похожей на отноше-
ния, существующие при установленном Киселевым круговом вторичном тетану-
се25; вторичный тетанус второго мышечного препарата передается обратно
на нерв первого, возбуждает связанную с ним первую мышцу; эта последняя
своим током возбуждает второй нерв и вторую мышцу и так долгое время.
Подобное взаимодействие электробио-эффекта мы выше и назвали биоиндукци-
ей. Конечно, эта биоиндукция достигает максимума в органах концевых, в
органах передачи, причем трудно себе представить, чтобы и ей не были
свойственны такие универсальные процессы, как явление резонанса".
В заключительной части своей работы, которую (часть) А. В. Леонтович
назвал "дискуссионной", содержатся, между прочим, важные для нашей темы
выводы и соображения: "Нейрон работает как аппарат переменного тока ,
причем перицелюляр нервной клетки представляет собой часть нервной
структуры, снабженную емкостью и самоиндукцией, составляющими обычную
деталь механизма применения слабого переменного тока26 и имеющую много
общего с воспринимающим радиоаппаратом... Летом 1931 г. студент, ученик
Рамон-и-Кахала Ромеро Роблес в Мадриде опубликовал свою интересную по-
пытку объяснить работу нервной системы, базируясь на идеях радиотелефо-
нии. Мы особенно отмечаем, что здесь подчеркивается необходимость той
двойственной системы, о которой говорим мы, разделяя все пластинки пери-
целюляра на две обособленные системы (об этом писал в 1923 г. Кажинс-
кий)...
Близкие к нулю сопротивления возбужденного нерва можно объяснить тем,
что ряды биомолекул нерва (наши "нервные элементары") при возбуждении и
резонансе развивают одновременно электровозбудительные силы... При нашей
теории не приходится думать, каким образом нейроны связанны друг с дру-
гом, для переменного тока перерыв цепи не представляет препятствия и
связь осуществляется перицелюляром с одной стороны, турами нервных эле-
ментаров, повторяющими ход нейрофибрилл внутриклеточных корзинок гангли-
озных клеток,- с другой стороны. Такое устройство в радиотехнике гаран-
тирует отстройку одного аппарата от всех других, мешающих ему колебаний
и подстройку именно на желаемую длину волны, а также частоту передачи...
Весьма вероятно, что частота основных волн нервного тока гораздо больше,
чем обычно принимается на основании одних экспериментальных данных: фор-
мула [4] дает ее около 1010 степени. Если бы это подтвердилось, то при
раздражении нерва эксперимент дает лишь суммарный эффект нескольких,
иногда очень многих волн. То, что воспринимается экспериментально, как
изменение частоты волны физиологического процесса, соответствовало бы
тогда лишь числу биений от расстройства ритма нескольких синхронно рабо-
тающих нервных механизмов. Таким образом, как будто намечается новая об-
ласть ультрамикрофизиологии. Этим также объяснилась бы возможность пере-
дачи при резонансе явления порядка и типа синусоидальных колебаний (т.
е. не релаксационных. -Д. К.). Получается механизм, похожий на механизм
радиопередачи: передаются не только волны, но и все 'их нюансы. Это было
бы невозможно, если бы резонанс касался самих волн, а не их компонентов
большой частоты, так как волны резонансные имеют синусоидальный харак-
тер... При всей удивительности этой цифры для того случая, когда ее по-
лучаешь первый раз, мы однако хотели бы отметить следующее удивительное
ее свойство: электрическая волна частотой 1010 в секунду имеет длину 1
см, т. е. почти ту же, что и намеренная до сих пор волна возбуждения
нерва (1,5-5 см)27... Тонус объясняется постоянной вибрацией живых
структурных молекул нервных элементаров, имеющей при том очень большую
частоту - нечто вроде 1010 в секунду. Поэтому-то до сих пор никаких
электрических колебаний при тонусе не обнаружено они слишком часты даже
для такого аппарата, как катодный осциллограф (подчеркнуто мной.- Б.
К.). Лишь тогда, когда получается резонанс этих колебаний и их биения
под влиянием тех или других воздействий на них, получаются явные элект-
рические волны, составленные притом из целых групп основных электричес-
ких колебаний, имеющих разную высоту в зависимости от состояния возбуж-
дений, а следовательно, и сопротивления нерва в данный момент его су-
ществования (положение, сходное с тем, каким пользуется радиотехника)...
В силу особенностей внутренней структуры того или другого органа при
росте его нервов наступает такой момент развития их, при котором тело-
дендрии нервов со своими извивами и их конечными пластинчатыми и пугов-
чатыми утолщениями образуют субстрат (совокупность частей и деталей.- Б.
К..), в котором при возникновении электрического заряда от электрической
диссоциации (рассредоточения.- Б. К.) ионов, сопровождающей всякий жиз-
ненный процесс, легко возникает Томсоновский колебательный контур, а
стало быть и чисто физический процесс электрического резонанса...
В нервной системе перед нами не индукционная катушка, а трансформа-
тор, притом весьма разнообразного и во многом - еще непонятного уст-
ройства, возможно нередко работающий на усиление тока ("лавинообразное
нарастание возбуждений", как называли его ранее.- Б. К.)"
Так, в результате многолетних исследований академик А. В. Леонтович
пришел к незыблемому выводу, что нейрон работает по принципу Томсоновс-
кого колебательного контура, все более склоняясь в сторону признания не-
избежности излучения наружу электромагнитных волн биологического проис-
хождения (Томсоновский колебательный контур-вибратор).
Наши ряды неизменно растут
Более решительные выступления в связи с этой проблемой мы находим в
опубликованных значительно позже (в 1948 г.) работах д-ра Б. В. Краюхина
- ученика и последователя школы А. В. Леонтовича, главного его сотрудни-
ка по экспериментальному установлению факторов электромагнитной индукции
в нервных элементах живого организма, впоследствии (после кончины А. В.
Леонтовича в 1943 г.) самостоятельно продолжавшего эта работы.
"Изучение литературы и собственные эксперименты, - писал Б. В. Краю-
хин [39, 40],- показали, что живые организмы, отдельные органы и ткани
при возбуждении создают вокруг себя электрическое поле, или излучают в
окружающую среду электромагнитные волны, которые при определенных усло-
виях опытов могут быть обнаружены. Пока что имеются лишь общие принципи-
альные решения этого вопроса. Детальное и глубокое изучение электромаг-
нитной радиации живыми организмами и их тканями будет произведено лишь
при более мощной радиоусилительной аппаратуре, применение которой сыгра-
ет такую же роль в изучении микрофизиологических явлений, какую играет
микроскоп в изучении структуры тканей".
Важно отметить, что как А. В. Леонтович, так и Б. В. Краюхин рассмат-
ривают физиологию возбуждения норда как особенность комплексного процес-
са, при которой процессы обменно-химические и электрофизиологические не-
разрывно связаны. По их убеждению перицелюляры невозможно рассматривать
только как органы медиаторов28, а в гораздо большей степени, как своеоб-
разные аппараты синапсической (контактной.- Б. К.) передачи колеба-
тельного тока возбуждения с нейрона на нейрон. Так, по мнению А. В. Ле-
онтовича, изучение вопроса передачи с нейрона на нейрон должно идти обо-
ими путями - путем изучения медиаторной передачи и электрической.
Вообще, для последних лет характерно заметное повышение интереса со
стороны людей науки к проблемам телепатии. Доктор П. И. Гуляев посвятил
(1960 г.) вопросам электромагнитного излучения мозга при акте мышления
заключительный раздел своей книги29, в конце которого говорится: "Факт
передачи мысли на расстояние, без посредства органов чувств, в настоящее
время считается доказанным и, вероятно, скоро будет практически приме-
няться. Переносчиком телепатемы, видимо, является навое для науки физи-
ческое поле, продуцируемое мозгом". Правда, автор придерживается того
мнения, что это поле - не электромагнитного характера.
Выдвинутая В. М. Бехтеревым в 1919 г., П. П. Лазаревым в 1920 г. и
обоснованная автором этих строк в 1923 г. функциональная аналогия ней-
ронных клеток головного мозга с микрогенераторами электромагнитных волн,
позднее была подтверждена результатами исследований немецкого гистомор-
фолога В. Кирше [87]. Излагая установленные им гистологические особен-
ности строения синапсов, В. Кирше сопоставил их функцию с работой именно
микрогенераторов.
Глава VII
ДРУЗЬЯ И ПРОТИВНИКИ ЗА РУБЕЖОМ
Нам кажется важным коснуться существующих различий в современных
воззрениях на строение и функции элементов нервной системы. Авторов фи-
зиологических работ в этом отношении можно разделить на две большие
группы: одни решительно высказываются в пользу электрической передачи
нервных импульсов с нейрона на нейрон в местах синапсов, другие - и та-
ковых большинство - являются сторонниками медиаторной передачи, отрицаю-
щими электрическую природу этих явлений. Высказывания научных деятелей
первой группы уже приводились ранее. К числу сторонников второй группы
относится, например, Дж. Экклс [77], профессор психологии университета в
