шествия Колумба - он и туда, и обратно плыл так, словно заранее знал
приблизительное расстояние до "Индии", знал о существовании сильного
океанского течения, помогавшего плывшим в западном направлении, о вет-
рах. Его маршрут, на соблюдении которого Колумб яростно настаивал, сов-
падает с этим течением и направлением постоянных ветров настолько, что
об "удаче" говорить даже и стыдно...
Кстати, не осталось достоверных свидетельств о том, что кто-то вообще
видел привезенные Колумбом из первого своего путешествия диковины. Под-
линность значительной части его писем, отчетов к дневников оспаривается
давно, не без оснований. Почему-то могила Колумба оказалась в полной
безвестности, и очень быстро забыли, где она находится, так что место
погребения Колумба навсегда останется тайной.
И наконец...
В конце семидесятых годов нашего столетия итальянский историк Мари-
нелла Бонвина-Мадзанти обнаружила в архивах города Модены письмо неапо-
литанского посланника в Барселоне Аннибале ди Дженнаро, отправленное 9
марта 1493 г. брату, занимавшему такой же пост в Милане. Среди других
испанских новостей Дженнаро сообщает (именно среди): "Несколько дней на-
зад возвратился Колумб, который отправился в августе прошлого года с че-
тырьмя кораблями в плавание по великому океану".
Начинаются странности! Во-первых, четыре корабля - в то время как
традиция упорно приписывает Колумбу три. К тому же флагманский корабль
Колумба "СантаМария" погиб у американских берегов, так что осталось
только два...
Во-вторых, официальнейшей, утвержденной, канонической датой возвраще-
ния Колумба из трансатлантического рейса всегда считалось пятнадцатое
марта 1493 г.! Мало того, 9 марта - это день, когда Аннибале узнал о
прибытии кораблей Колумба в Палое. А от Палоса до Барселоны - целых де-
вятьсот километров (если считать по прямой). Реки, горы, разбойники в
лесах, ужасные тогдашние дороги... Один итальянский путешественник в
1419 году хвастался, что проехал семьсот миль "всего" за шестнадцать
дней. Хотя ехал по гораздо более удобным дорогам равнинной Германии и
Италии, а не горной Испании.
Вывод? Если учитывать письмо Дженнаро, выходит, что Колумб возвратил-
ся в Палое гораздо раньше официальной даты, где-то в двадцатых числах
февраля. Недели через две весть об этом и достигла Барселоны...
Отчего же возникла такая путаница с датами? Умышленно или случайно?
Обратите внимание: Дженнаро отчего-то вовсе не упоминает о грандиозней-
шем событии, открытии новых земель за океаном. Можно представить, чтобы
информация об этом до него не дошла? Маловероятно. Неужели те, кто при-
нес известия о возвращении Колумба, не уточнили, что же именно он свер-
шил?
А может, все известия как раз в том только и заключались, что Колумб
вернуло я? А об "открытии. Америки" заговорили через пару недель? И Ко-
лумб попросту плавал в океане, но из-за бунта экипажа или нехватки воды
вынужден был вернуться, не достигнувши "Индии"?
Мотивы испанской короны, решившейся на фальсификацию, лежат на по-
верхности. Меж Испанией и Португалией шло прямо-таки бешеное соперни-
чество за новые земли - при том, что на запад, как мы видим, плавали и
англичане, и скандинавы...
Формируем версию. Хотя плавание Колумба окончилось неудачей, в чью-то
умную голову при испанском дворе пришло гениальное решение: считать по-
беду поражением, а открытие - состоявшимся. О существовании за океаном
новых земель знают слишком многие, известие о том, что Колумбу, нако-
нец-то, удалось их достичь, особенного удивления не вызовет, зато прове-
рить это утверждение крайне трудно. Испания получает возможность кричать
на весь тогдашний "цивилизованный мир": земли открыл наш капитан, отныне
они - наши, наши, наши! Всякий, кто покусится, вызовет войну! За свои
новые территории мы будем стоять до последнего, они наши, они открыты
нами, руки прочь!
Примерно так и действовало испанское правительство после пятнадцатого
марта 1493 г. В следующем году оно добивается от римского папы подтверж-
дения исключительных прав испанской короны на все, что испанские капита-
ны уже открыли и еще откроют в западном полушарии, другими словами, ис-
панцы берут "эксклюзив" на Америку. Папа проводит по глобусу (уже су-
ществовавшему в то время) разграничительную линию. Недобрые соседипорту-
гальцы вынуждены довольствоваться Индией. (Кстати, тем, кто любит упоми-
нать об "отсталости" и "невежестве" церковников, следует напомнить, что
Тордесильясский договор 1494 г. фактически узаконивает представления о
шарообразности Земли).
И только год-другой спустя начинаются настоящие плавания в Америку
Колумба и молодого идальго Алонсо де Охеды - прекрасно документирован-
ные, закончившиеся доставкой в Испанию вполне реального золота и вполне
реальных индейцев, о чем остались "акты приемки"... Никто так и не запо-
дозрил, что первое путешествие Колумба было фикцией. В самом деле, про-
верить в сжатые сроки было попросту невозможно. Тогда же как-то очень уж
кстати пропадает без вести португальский капитан Гашпар Кортириал со
своим кораблем, столь же загадочно исчезает его брат - реальные соперни-
ки испанцев...
Быть может, этим и объясняется столь странная, не имеющая аналогий
"неблагодарность" испанской королевской четы - Колумбу, собственно гово-
ря, платить было не за что. А впоследствии, когда он, вульгарно выража-
ясь, пытается что-то "поиметь", его сажают в тюрьму - и выпускают, когда
убеждаются, что урок пошел впрок и капитан не будет ни болтать, ни тре-
бовать незаработанного...
Я вовсе не утверждаю, что именно так было. Но так могло быть. Слишком
много загадок, противоречий и прямых странностей.
Кстати, об Америке. Точнее, о ее названии, якобы данном в честь Аме-
риго Веспуччи. Веспуччи, конечно, был выдающимся ученым своего времени.
В честь иных капитанов, конечно, и называли иногда часть новооткрытых
земель - существовала одно время на картах Земля Жуана Ваша (Кортириа-
ла), а некий залив до сих пор именуется Гудзоновым. Но - целый необозри-
мый континент? В честь человека, который совершил только одно плавание
(в составе экспедиции Охеды 1499 г.) в уже открытые земли?
Существует более изящная гипотеза. Вторую экспедицию Джона Кабота к
заокеанским землям финансировали бристольские негоцианты, и самый круп-
ный вклад внес купец и таможенный старшина по имени Ричард и по фами-
лии... Америк! Мог Каоот назвать открытые им земли в честь спонсора)?
Почему бы и нет? Тем более, что автор "Хроники всего света", краковский
историк Мартин Бельский, в 1554 г. писал: "Амъерикус (Веспуччи) прозван
именем от великого острова Америка". Не континент назвали в честь Вес-
пуччи, а Веспуччи в честь описанных им земель.
Неизвестно, как все происходило в те далекие столетия. Но фактом ос-
тается одно: Христофор Колумб - одна из загадочнейших фигур мировой ис-
тории...
КРЕЩЕНИЕ РУСИ: СПЛЕТЕНИЕ ЗАГАДОК
ЗМЕЯ И ЛЕТОПИСЬ
В детстве, с почтением раскрывая исторические книги, я искренне пола-
гал, что работа ученого-историка выглядит примерно следующим образом. В
тихом архиве, где говорят шепотом из уважения к следам минувших веков и
ходят в мягких тапочках, стоят полки, помеченные ярлычками: "XI век",
"XII"... и так далее. На каждой полке лежат документы, написанные именно
в том самом времени, которым датированы. Задача же ученого - трудолюбиво
овладев древнеславянским, прочитать сии раритеты, переложить их на сов-
ременное наречие и явить миру.
Впрочем, кое-кто, пребывая в зрелых годах, и сейчас именно так пола-
гает. Проверено на опыте. Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости,
что основой для крайне безапелляционных суждений историков, для указания
точных дат и навешивания тех или иных эпитетов послужило нечто достовер-
нейшее.
Меж тем в жизни - и в науке истории - обстоит как раз наоборот. Лето-
писи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом деле оказываются
либо позднейшими копиями, либо, что еще печальнее, плодами компиляции, а
то и самостоятельного творчества какого-нибудь книжника, полагающего,
что ему, высокомудрому, известно о тех или иных событиях прошлого гораз-
до больше, чем непосредственным участникам этих событий, оставившим вос-
поминания. И не подумайте, что я преувеличиваю. В следующих главах мы
еще столкнемся с многочисленными случаями, когда историк двадцатого сто-
летия не допускающим возражений тоном заявляет: "Летописец ошибается..."
Вот так - ни больше, ни меньше. Из двадцатого века виднее.
Летописцы, конечно, были живыми людьми, а потому могли ошибаться, что
частенько и делали. Однако это еще не дает ни малейшего повода современ-
ным историкам впадать в другую крайность - объявлять святой истиной лишь
одну версию из множества, лишь одну старинную хронику, отвергая ос-
тальные, которые иногда крайне многочисленны, но, вот незадача, напрочь
опровергают чью-нибудь концепцию. С концепцией, конечно, расставаться
трудно - ее пестуешь, холишь и лелеешь, к ней привыкаешь. И все же...
Простой пример. Князь Олег, тот самый, которому посвящена "Песнь о
Вещем Олеге", умер, как принято считать, при весьма загадочных обстоя-
тельствах: "...гробовая змея, шипя, между тем, выползала..."
Упоминания о том, что князь умер от укуса змеи, в летописях имеются.
Однако мне, как детективу-любителю (сталкивавшемуся к тому же со змеями
при работе в тайге), представляется крайне сомнительным, что вышеозна-
ченная змея смогла прокусить сапог из грубой кожи. Не по плечу такой
подвиг стандартной русской гадюке, в буквальном смысле - не по зубам.
Быть может, наиболее близка к истине, как ни возмутит это эстетов от
академической истории, версия, выдвинутая авторами журнала "Сатирикон",
написавшими до революции пародийную "Русскую историю": когда князь Олег
потребовал у волхвов финансового отчета о суммах, выделенных им на со-
держание любимого коня, волхвы вместе с князем отправились на холм, а
оттуда возвратились уже без него, туманно поясняя что-то насчет "гробо-
вой змеи"...
Это, конечно, шутка. Вернемся к вещам серьезным - русским летописям,
повествующим о дате смерти князя Олега и месте его последнего упокоения.
Так вот, Лаврентьевская летопись сообщает, что произошло это в 912 г., а
похоронен князь во граде Киеве на горе Щековице. Чему противоречит Нов-
городская летопись, уверяющая, что преставился князь Олег... в 922 г. в
городе Ладоге, где и похоронен.
Вот так. Обе летописи, несомненно, подлинные, что окончательно запу-
тывает дело: практически невозможно установить, какой из документов от-
ражает реальную дату и место княжеского погребения. Отсюда следует мно-
гозначительный вывод: нет никаких оснований в подобной ситуации безого-
ворочно отвергать один документ и столь же безоговорочно верить второму.
Очень прошу читателя хорошенько запомнить этот тезис: в дальнейшем им не
раз придется руководствоваться...
КАК БЫЛА КРЕЩЕНА РУСЬ?
Вопросительный знак здесь появился отнюдь не случайно. Классическая
версия этого эпохальнейшего события известна давно: княгиня Ольга приня-
ла крещение по обряду византийской церкви в Константинополе, где визан-
тийский император, плененный ее красою, поначалу предложил киевской кня-
гине стать его супругой, но хитрая Ольга заявила: поскольку-де император
стал ее крестным отцом, жениться на крестной дочери ему, императору, не-
вместно. Император устыдился и отступился. Ольга вернулась в Киев. Сын
ее Святослав не проявил никакого желания последовать примеру матери и
остался язычником, как и его сын, знаменитый Владимир. Лишь впос-
ледствии, когда уже не было в живых ни Ольги, ни Святослава, ни Владими-
рова брата христианина Ярополка (которого убили как раз люди Владимира),
