находящемся на значительном удалении от местонахождения
следователя, она может быть выполнена путем дачи поручения
следователю, работающему в месте расположения данного
учреждения (ст. 132 УПК), для чего ему направляется вся
необходимая документация, а также краткая справка о деле, в
связи с которым должна быть произведена выемка.
2ПРОБЛЕМЫ РАССЛЕДОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНИЗОВАННЫХ ПРЕСТУПНЫХ ГРУПП
2Вопросы лекции
1.Общая характеристика расследования деятельности органи-
зованных преступных групп.
2.Проблемы выявления функциональных ролей участников
преступных групп.
3.Особенности информационно-аналитической работы при
расследовании .
1.Общая характеристика расследования деятельности органи-
зованных преступных групп.
Анализ практики реагирования органов внутренних дел на
заявления, сообщения о преступлениях позволяет сделать вывод о
том, что повышается активность работы аппаратов РУОП по 2 выяв-
2лению преступлений 0. Так, несмотря на то, что по-прежнему среди
поводов к возбуждению уголовных дел по фактам проявлений дея-
тельности преступных структур основное место занимают заявле-
ния граждан (48%), тем не менее более 20% выявлены непосредс-
твенно работниками органов внутренних дел. Хотя пресса полна
сообщениями о деятельности преступных формирований, ни в одном
случае такие сообщения не явились поводом к возбуждению уго-
ловного дела.
Заметно повысилось качество проверки заявлений и сообще-
ний о преступлениях работниками органов внутренних дел, в том
числе работниками РУОП: по 72% уголовных дел в результате
предварительное проверки получены дополнительные данные о
преступлениях и лицах, их совершивших.
Основная тяжесть работы по рассмотрению заявлений и сооб-
щений о преступлениях по-прежнему лежит на следователях. Ими
возбуждается 86% уголовных дел о деятельности преступных
структур. Непосредственно аппаратами РУОП было возбуждено
только одно уголовное дело из всего числа изученных. Вместе с
тем в подразделениях по организованной преступности повышается
внимание к уголовно-процессуальной деятельности на стадии воз-
буждения уголовных дел. Так, в РУОП при УВД Нижегородской об-
ласти выделены сотрудники, функциональными обязанностями за
которыми закреплено рассмотрение заявлений и сообщений о прес-
туплениях и производство неотложных следственных действий.
Исследование показало,что в общем объеме деятельности опе-
ративных аппаратов 3 возрастает доля уголовно-процессуальной 0,
требующей достаточно высокой степени подготовки в области уго-
ловного процесса и криминалистики. По 27% изученных уголовных
дел неотложные следственные действия проводились работниками
БЭП и по такому же количеству - работниками РУОП. Большинство
неотложных следственных действий было проведено в течение 3
суток. Только по 16% - в срок свыше 10 суток.
Создание подразделений РУОП, это теперь очевидно, сделало
процесс расследования более интенсивным. Следователями и опе-
ративными работниками широко используется весь арсенал следс-
твенных действий. По 66% уголовных дел уже на первоначальном
этапе проведено проведено по 3 и более обысков, по 73% уголов-
ных дел работниками РУОП-УОП по поручению следователя выполне-
но по 3 и более следственных действий. По 70% уголовных дел
работники РУОП принимали непосредственное участие в проведении
следственных действий совместно со следователем. Следует,
правда, отметить, что эти показатели существенно различаются в
различных регионах.
Несомненный интерес представляет практика избрания по де-
лам о преступлениях организованных преступных формирований 2ме-
2ры пресечения 0 в виде содержания под стражей. Такую меру пресе-
чения следователи применяли практически по всем изученным уго-
ловных делам (исключение составляет лишь одно уголовное дело).
И это объяснимо в силу общественной опасности деятельности
преступных структур. Иначе выглядит судебная практика по воп-
росу применения мер пресечения. В последнее время в печати по-
явились интервью с руководителями судебных органов, в которых
утверждается, что количество освобождаемых из-под стражи обви-
няемых по решению судей достаточно невелико. Возможно это и
так,если вести речь о преступности в целом. Однако изучение
уголовных дел в отношении участников организованных преступных
структур показывает, что по 19,3% из них судьями приняты имен-
но такие решения (прокурорами - только по 2,3% уголовных дел).
В последние годы в криминалистике разработаны 2новые мето-
2ды доказывания 0, исследования собранных доказательств. Однако
широкое их применение в настоящее время связано с необходи-
мостью расширения финансирования деятельности экспертно-крими-
налистических подразделений, их профессионального укрепления.
Например, существенный вклад в борьбу с организованной прес-
тупностью могут внести фоноскопические исследования. Они поз-
воляют, в частности, превратить в доказательства многие дан-
ные, полученные путем проведения оперативно-розыскных меропри-
ятий. Так, изучение уголовных дел показало, что одним из важ-
нейших доказательств, способствовавших изобличению организато-
ров преступных формирований, являются результаты прослушивания
телефонных переговоров (10,2%). Это уже неплохой показатель,
однако при усилении технико-криминалистического обеспечения
фоноскопических исследований он мог бы быть намного больше. В
настоящее время численность соответствующих лабораторий даже в
крупных экономических регионах России крайне мала. Фоноскопи-
ческие исследования проводятся месяцами, что затрудняет расс-
ледование деятельности прежде всего организованных преступных
сообществ.
То же можно сказать и о подразделениях, осуществляющих
генотипическую идентификацию. Проводимые ими исследования
крайне дороги. В США, например, одно такое исследование обхо-
дится в 400 долларов. Однако в результате таких исследований
открываются безграничные возможности доказывания. По следам
биологического происхождения можно идентифицировать человека,
что значительно облегчить процесс поиска и повысит раскрывае-
мость преступлений. Любые материальные затраты здесь окажутся
оправданными.
Расширение деятельности преступных структур, охватывающих
многие регионы России, ближнее и дальнее зарубежье, показыва-
ет, что здесь возникает много проблем организации расследова-
ния, выходящих на 2уровень межгосударственных отношений 0. Любые
попытки следователей расширить сферу расследования за пределы
своих регионов тут же наталкиваются на серьезнейшие проблемы.
64% следователей в качестве основной трудности в процессе вы-
явления межрегиональных связей преступных структур отметили
несвоевременность выполнения отдельных поручений в различных
регионах России, 54% - низкое качество их выполнения.
Длительность выполнения отдельных поручений, направляемых
в зарубежные государства как фактор, мешающий работе, отметили
44% следователей. Однако во многом это обусловлено тем, что
значительная часть следователей (43%) вообще не информированы
о порядке взаимодействия с правоохранительными органами других
государств.
Возникают сложности при выезде в заграничные командиров-
ки. В пограничных областях России на это указало от 63 до 83%
опрошенных следователей. При этом в беседах многие следователи
указали, что при хорошо отработанной системы взаимодействия с
правоохранительными органами других государств,при наличии со-
ответствующих договоров необходимость выезда в такие команди-
ровки в большинстве случаев вообще отпала бы. В решении этих
проблем - огромный резерв экономии государственных средств и
повышения эффективности борьбы с организованной преступностью.
Исследования, проведенные в Московском институте МВД Рос-
сии, показали, что само по себе создание специализированных
служб по борьбе с организованной преступностью, образование
специализированных следственных подразделений еще не решает
автоматически стоящих перед ними проблем, одной из острейших
среди которых является 2проблема взаимодействия 0. В частности, в
числе служб, взаимодействие с которыми вызывает наибольшие
трудности, многие из опрошенных следователей указали подразде-
ления уголовного розыска (47%) и аппараты РУОП (около 36%).
Конкретно это выражается:
- в несвоеременном и некачественном выполнении поручений
- 58% опрошенных;
- в том, что следователи не привлекаются к разработке и
планированию операций по реализации оперативных материалов -
46%;
- в том, что следователи недостаточно информируются о
результатах оперативно-розыскной деятельности - 37%;
- в том, что следственно-оперативные группы не создаются
или их состав нестабилен - 33% опрошенных.
Весьма характерна в этом отношении ситуация, сложившаяся
в УВД Администрации Самарской области. При опросе следователей
специализированного отдела по расследованию организованной
преступной деятельности Следственного управления этого УВД ни
один из них не вспомнил ни одного случая, когда оперативные
работники УОП при УВД предложили бы спланировать совместные
действия по какому-то из дел оперативной разработки, ни один
из следователей ни разу не был ознакомлен с материалами дел
оперативного учета. Следователи не без оснований отмечают, что
информация, зафиксированная в делах оперативного учета и имею-
щая важное значение для раскрытия преступлений, от них нередко
утаивается. В процессе исследования был выявлен показательный
своей отрицательной характеристикой случай.
29 октября 1992 г. следователь СУ Железнодорожного РОВД
города Самары возбудил уголовное дело N 9218146 по ч.3 ст. 145
УК по факту разбойного нападения на квартиру Купцовых. 21 де-
кабря 1992 г. в УОП УВД АСО заведено на организованную прес-
тупную группу оперативное дело N 076 под условным наименование
"Нахалы". Основанием для его заведения послужило сообщение Уп-
равления бывшего Министерства безопасности по Самарской облас-
ти о существовании организованной преступной группы, совершаю-
щей грабежи и разбойные нападения, в числе которых - нападение
на квартиру Купцовой. С самого начала работы по оперативному
делу в его материалах в рапорте оперуполномоченного имелась
точная информация о разбойном нападении члена этой преступной
группировки Панферова и других, вооруженных автоматом и писто-
летом, на кооператив "Успех", совершенном в городе Москве
(название и адрес кооператива, его местонахождение, характер
преступления, потерпевшие, территориальное отделение милиции,
занимавшееся данным фактом, и др.). Однако эти сведения от
следователя утаили, что повлекло значительные сложности в
расследовании тяжкого преступления и изобличении опасных прес-
тупников. Следователь впервые узнал об упомянутом факте раз-
бойного нападения лишь по истечении нескольких месяцев рассле-
дования, из показаний обвиняемого Панферова. Попытка подтве-
дить его паказания следственным путем успеха не имела. В ответ
на следственный запрос из Москвы был получен ответ, что данный
факт преступления там не зарегистрирован. После безуспешных
попыток следователя установить факт существования в Москве ко-
оператива "Успех", место его нахождения (обвиняемый, будучи
приезжим и действовавший в группе других соучастников, не смог
его точно назвать) и факт разбойного нападения уголовное дело
в этой части было прекращено за отсутствием события преступле-
ния. Однако прокуратура Самарской области признала данное ре-
шение необоснованным и отменила вынесенное посмтановление. Не-
обходиомсть тщательной проверки указанного факта послужила од-
ним из оснований возвращения уголовного дела на доследование.
