необходимостью.
Что же касается сущего в смысле истинного и в смысле случайного, то
первое основывается на сочетании в мысли и есть некоторое состояние в ней;
поэтому ищут начала не для этого рода сущего, а для того, что существует вне
[мысли] и отдельно; второе же - я имею в виду случайное - не необходимо, а
неопределенно; и причины его лишены всякой последовательности, и число их
неопределенно.
То, что возникает естественным путем или благодаря замыслу, возникает
ради чего-то. А стечение обстоятельств бывает, когда что-то из этого
произошло случайно. Ведь так же, как одно сущее существует само по себе,
другое - случайно, точно так же обстоит дело и с причиной. А стечение
обстоятельств - это случайная причина в том, что происходит по собственному
выбору ради чего-то. Поэтому стечение обстоятельств и замысел имеют
отношение к одной и той же области; ведь выбор не осуществляется без
замысла. А причины, по которым могло произойти то, что произошло по стечению
обстоятельств, неопределенны. Поэтому стечение обстоятельств люди не могут
заранее принимать в соображение, и оно причина случайная, а собственно
говоря, оно не причина ни для чего. Счастливое же или несчастливое стечение
обстоятельств бывает тогда, когда исход дела хороший или плохой; а успех или
неуспех - когда удача или неудача велика. И так как ничто случайное, или
привходящее, не может быть первее того, что существует само по себе, то и
его причины не первее. Если, таким образом, стечение обстоятельств и
самопроизвольность [4] были бы причиной мира, то [все же] ум и природа суть
как причина первее их.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Одно есть определенное нечто, или количество, или еще что-то из других
[родов сущего] только в действительности, другое - в возможности, иное - в
возможности и действительности. Движение же не бывает помимо вещей, ибо
изменение всегда совершается в отношении различных родов сущего, и нет
чего-либо общего для них, что не принадлежало бы ни к одному из этих родов.
Каждый [род сущего] всегда присущ двояким образом (например, "определенное
нечто" - это, с одной стороны, форма, с другой - лишенность ее, и точно так
же в отношении качества - одно есть белое, другое - черное, в отношении
количества - одно законченное, другое - незаконченное, в отношении
перемещения - одно вверх, другое вниз или одно легкое, другое тяжелое); так
что видов движения и изменения столько же, сколько и видов сущего [1] А так
как по каждому роду различается сущее в возможности и сущее в
действительности, то я под движением разумею осуществление сущего в
возможности как такового. Что мы говорим верно - это ясно вот из чего. Когда
то, что может строиться, поскольку оно есть то, что подразумеваем под
таковым, находится в осуществлении, оно строится, и это [2] есть
строительство. И то же можно сказать об обучении, лечении, хождении <и
катании>, прыгании, старении, созревании. А происходит движение тогда, когда
имеет место само осуществление, и не прежде и не после. Так вот, движение
есть осуществление того, что есть в возможности, когда оно [3] при
осуществлении действует не как таковое, а поскольку оно может быть приведено
в движение. А говорю я "поскольку" вот в каком смысле. Медь есть изваяние в
возможности; однако осуществление меди, поскольку она медь, не есть
движение. Ведь не одно и то же быть медью и быть чем-то в возможности, ибо
если бы это было просто по определению одно и то же, то осуществление меди
[как таковое] было бы некоторым движением. Но это не одно и то же (что
очевидно, когда речь идет о противоположностях: возможность быть здоровым и
возможность быть больным - не одно и то же, иначе было бы одно и то же быть
здоровым и быть больным; между тем субстрат, который бывает здоровым или
больным, будет ли это влага или кровь, один и тот же). А так как они [4] не
одно и то же, как не одно и то же цвет и видимое, то движение есть
осуществление возможного как такового. Таким образом ясно, что движение есть
именно это осуществление и что движение происходит тогда, когда имеет место
само осуществление, и не прежде и не после. Ибо что бы то ни было может то
находиться в осуществлении, то нет, как, например, то, что может строиться,
поскольку оно может строиться; и осуществление того, что может строиться,
поскольку оно может строиться, есть строительство. В самом деле,
осуществление - это или строительство или строение. Но когда есть строение,
уже нет того, что может строиться. Следовательно, осуществлением должно быть
строительство, строительство же есть некоторое движение. И то же можно
сказать обо всех других движениях.
А что сказанное правильно - это ясно [и] из того, что говорят о
движении другие, а также из того, что определить его иначе нелегко. В самом
деле, отнести его к другому роду нельзя,- это видно из того, что о нем
говорят: некоторые [5] называют его инаковостью, неравенством и не-сущим,
однако ничего из перечисленного не приводится в движение с необходимостью, и
точно так же переход в них или от них осуществляется не в большей мере,
нежели переход в противолежащее им или от противолежащего им [6] Причина же,
почему движение относят сюда, состоит в том, что оно кажется чем-то
неопределенным, и начала одной из попарно расположенных противоположностей
неопределенны ввиду того, что они имеют свойство лишенности. Действительно,
ни одно из этих начал не есть ни определенное нечто, ни такое-то качество и
не принадлежит и к остальным родам сущего. Причина же того, что движение
кажется неопределенным, состоит в том, что его нельзя отнести ни к
возможности сущего, ни к действительности сущего: ведь и то, что есть
количество в возможности, не приводится необходимым образом в движение, так
же как и то, что есть количество в действительности, и движение, правда,
кажется некоторым осуществлением, но незаконченным; причина в том, что не
закончено то сущее в возможности, осуществление которого есть движение.
Поэтому-то трудно постичь, что такое движение: его необходимо отнести или к
лишенности, или к возможности, или просто к осуществлению, между тем ничто
из этого не представляется допустимым. Так что ему только и остается быть
тем, что мы сказали, а именно быть осуществлением, и притом осуществлением в
указанном смысле [7]; понять это осуществление, правда, трудно, но оно
вполне возможно.
А что движение находится в движущемся, это ясно, ибо оно его
осуществление посредством того, что приводит в движение. А действие
(energeia) того, что приводит в движение, не другое, [нежели у движущегося],
ибо оно должно быть осуществлением того и другого; в самом деле, нечто может
приводить в движение благодаря тому, что способно к этому, а приводит в
движение благодаря тому, что действует, но деятельно оно по отношению к
тому, что может быть приведено в движение, так что действие у обоих в равной
мере одно [8] точно так же как одним и тем же бывает расстояние от одного к
двум и от двух к одному, равно как и подъем и спуск, хотя бытие у них не
одно; и подобным же образом обстоит дело с движущим и движущимся.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Беспредельное - это или то, что невозможно пройти до конца, потому что
оно по природе своей не может быть пройдено (подобно тому как голос
невидим), или то, прохождение чего не может или едва может быть закончено,
или же то, что по природе хотя и допускает прохождение или должно иметь
предел, но на деле его не имеет. И кроме того, нечто может быть
беспредельным или в отношении прибавления, или в отношении отнятия [1] или в
отношении того и другого вместе. Существовать само по себе отдельно от
чувственно воспринимаемого беспредельное не может. Ведь если оно не величина
и не множество и сама беспредельность есть его сущность, а не нечто
привходящее, то оно будет неделимым, ибо делимо или величина или множество.
Но если оно неделимо, то оно не беспредельно, разве только в том смысле, в
каком голос невидим [2]. Но не в этом смысле говорят они [3] о
беспредельном, и мы ищем его не как такое, а как нечто непроходимое до
конца. Далее, как может беспредельное существовать само по себе, если не
существуют сами по себе даже число и величина, к свойствам которых
принадлежит беспредельное? А если оно нечто привходящее, то оно как
беспредельное не могло бы быть элементом вещей, как и невидимое не может
быть элементом речи, хотя голос невидим. А что беспредельное не может
существовать в действительности - это ясно. Ибо иначе всякая его часть,
которую мы берем, была бы беспредельной: ведь бытие беспредельным и
беспредельное - одно и то же, если только беспредельное есть сущность и не
сказывается о каком-нибудь субстрате. Так что оно или неделимо, или же, если
вообще разделимо на части, делится на беспредельности. Но невозможно, чтобы
одно и то же было некоторым множеством беспредельностей (ведь как часть
воздуха есть воздух, так часть беспредельного есть беспредельное, если оно
сущность и начало). Значит, оно не разделимо на части, т. е. оно неделимо. С
другой стороны, невозможно, чтобы сущее в действительности беспредельное
было неделимым (ибо в таком случае оно необходимо должно было бы быть
некоторым количеством). Значит, беспредельное присуще лишь привходящим
образом. Но если это так, то, как уже было сказано, оно не может быть
началом, а таковым будет то, привходящее свойство чего оно есть, [например]
воздух или четное [4].
Это рассмотрение общее. А что беспредельного нет среди чувственно
воспринимаемых вещей, ясно вот из чего. Если, согласно определению, тело
есть то, что ограничено плоскостями, то не может быть беспредельного тела,
ни воспринимаемого чувствами, ни постигаемого умом; не может быть и числа
как отдельно существующего и беспредельного, ибо число или то, что имеет
число [5] счислимо. А если опираться на учение о природе [6], то это
явствует из следующего. Беспредельное не может быть ни чем-то сложным, ни
чем-то простым. Оно не может быть сложным телом, если [виды] элементов
ограничены по количеству. В самом деле, противоположные [элементы] должны
быть равными друг другу, и ни один из них не должен быть беспредельным: ведь
если способность одного из двух тел [7] хоть сколько-нибудь уступала бы
[способности другого], то ограниченное было бы уничтожено беспредельным. А
быть беспредельным каждому телу невозможно, так как тело имеет протяжение во
всех направлениях, а беспредельное есть беспредельно протяженное, так что
если беспредельное есть тело, то тело это будет беспредельным во всех
направлениях. Но беспредельное не может быть также единым и простым телом ни
в том случае, если оно существует, как утверждают некоторые [8], помимо
элементов, которые, по их мнению, оно порождает (такого тела, помимо
элементов, не существует, ибо, из чего каждая вещь состоит, на то она и
разлагается, а помимо простых тел [9] такого не оказывается), ни как огонь
или какой-либо другой из элементов. В самом деле, не говоря уже о том, что
не может какой-либо из этих элементов быть беспредельным, невозможно, чтобы
все в совокупности, даже если оно ограниченно, было или становилось одним из
этих элементов вопреки утверждению Гераклита о том, что все когда-нибудь
станет огнем. Здесь применим тот же довод, что и в отношении единого,
которое рассуждающие о природе полагают помимо элементов, ибо все
превращается [в данное состояние] из противоположного, например из теплого в
