если идти от белого цвета к черному - раньше к алому и серому цвету, нежели
к черному; и подобным же образом у всего остального); а переход из одного
рода в другой невозможен, разве что привходящим образом, например от цвета к
фигуре [1] Таким образом, промежуточное должно принадлежать к одному и тому
же роду - как одно промежуточное с другим, так и с тем, для чего оно
промежуточное.
С другой стороны, все промежуточное находится между определенными
противолежащими друг другу вещами, ибо только среди них одних может
происходить изменение само по себе (поэтому нет промежуточного между вещами,
не противолежащими друг другу, ибо иначе изменение происходило бы и у вещей,
не противолежащих друг другу). А из видов противоположения противоречие не
имеет ничего промежуточного (ведь противоречие означает именно такое
противопоставление, в котором одна из обеих сторон присуща любой вещи, т. е.
не имеет ничего промежуточного) , а из других видов противолежания одно -
это соотнесенность, другое - лишенность, третье - противоположности. Из
соотнесенных же те, которые не противоположны друг другу, не имеют ничего
промежуточного; это потому, что они не принадлежат к одному и тому же роду
(в самом деле, что может быть промежуточного между знанием и тем, что
познается?). Но между большим и малым такое промежуточное есть.
А если промежуточное, как было доказано, принадлежит к одному и тому же
роду и оно промежуточное между противоположностями, то оно необходимо
состоит из этих противоположностей. В самом деле, у этих противоположностей
или будет какой-нибудь [общий] род, или нет. И если такой род существует
таким образом, что он есть нечто предшествующее этим противоположностям, то
предшествующими - противоположными друг другу - будут те видовые отличия,
которые образовали противоположности как виды рода, ибо виды состоят из рода
и видовых отличий (например, если белое и черное - противоположности, причем
первое есть цвет, рассеивающий зрение, а второе - цвет, собирающий его [2]
то эти видовые отличия - "рассеивающее" и "собирающее" - суть нечто
предшествующее; так что и они предшествующие противоположности). Но те
[виды], которые различаются как противоположности, противоположны в большей
мере; и все остальные [виды], т. е. промежуточные, должны состоять из рода и
видовых отличий (так, например, все цвета, промежуточные между белым и
черным, должны быть обозначены как состоящие из их рода (а их род - цвет) и
из тех или иных видовых отличий; но эти отличия не будут первыми
противоположностями, иначе любой цвет был. бы или белым, или черным; значит,
они будут другие; поэтому они будут промежуточными между первыми
противоположностями, а первые отличия-это "рассеивающее" и "собирающее").
Вот почему надо прежде всего исследовать, из чего состоит промежуточное
между противоположностями, не находящимися внутри рода, ибо то, что
находится внутри одного и того же рода, необходимо слагается из того, что не
составляется в один род [3] или само есть несоставное. Противоположности же
не составляются друг из друга, так что они начала; а промежуточное - либо
каждое [есть несоставное], либо ни одно не [есть несоставное]. Но нечто
возникает из противоположностей так, что переход в него совершается раньше,
чем переход в другую противоположность, ибо по сравнению с самими
противоположностями оно будет обладать данным свойством и в меньшей мере, и
в большей; так что оно также будет промежуточным между противоположностями.
А потому и все остальные промежуточные [звенья] - тоже составные, ибо то,
что [обладает данным свойством] в большей мере, чем одно, и в меньшей, чем
другое, некоторым образом составлено из того, по сравнению с чем [это
свойство] приписывается ему в большей мере, чем одно, и в меньшей, чем
другое. Но так как не существует ничего другого в пределах одного и того же
рода, что предшествовало бы противоположностям, то все промежуточное должно
быть составлено из противоположностей, так что и все низшее - как
противоположное, так и промежуточное - будет состоять из первичных
противоположностей. Таким образом, ясно, что все промежуточное принадлежит к
тому же роду, [что и противоположности], есть промежуточное между
противоположностями и слагается из противоположностей.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Инаковое по виду различно от чего-то в чем-то, и это последнее должно
быть присуще и тому и другому; например, если нечто по виду инаковое, чем
другое, есть живое существо, то и оно и другое - живые существа.
Следовательно, вещи, инаковые по виду, должны принадлежать к одному и тому
же роду; родом же я называю то, благодаря чему эти инаковые вещи называются
тождественными и что, будет ли оно существовать как материя или как-то
иначе, содержит в себе не привходящее различие. В самом деле, не только
общее обеим вещам (например, и та и другая - живое существо) должно быть им
присуще, но и само оно - "живое существо" - должно быть для каждой из них
инаковым например: в одном случае - лошадь, в другом - человек, а потому
общее им различно между собой по виду Таким образом, само по себе [1] одно
будет таким-то живым существом, а другое - таким-то, например: одно -
лошадью, другое - человеком. Итак, это [видовое] отличие должно быть
инаковостью рода; ибо инаковости] рода, которая самый род делает инаковым, я
называл различием.
И таким образом, различие это будет противоположением (это ясно и из
наведения): деление всякий раз производится посредством противолежащих друг
другу [признаков], а что противоположности находятся в одном и том же роде,
это доказано, ибо противоположность, как было показано,- это законченное
различие, а всякое различие по виду есть различие от чего-то в чем-то, а
потому это последнее есть для обеих вещей одно и то же, а именно род
(поэтому и все противоположности, различающиеся по виду, а не по роду,
находятся попарно в одной и той же категории и различаются между собой в
наивысшей степени - ведь их различие законченное - и вместе друг с другом [в
одном и том же] не бывают). Следовательно, видовое отличие есть
противоположение.
Итак, вот что значит быть инаковыми по виду: принадлежа к одному и тому
же роду, содержать в себе противоположение, будучи неделимым (тождественно
же по виду то, что, будучи неделимым, такового противоположения не содержит
в себе), ибо при делении [рода] противоположения возникают и у
промежуточного - до того, как доходят до далее неделимого. И поэтому ясно,
что тому, что обозначается как род, ни один из видов его не тождествен и не
отличен от него по виду (и это так и должно быть: ибо материя выявляется
через отрицание [формы], а род есть материя для того, родом чего он
обозначается - родом не в том смысле, как говорят о роде Гераклидов, а в
том, как он бывает в природе); то же можно сказать и относительно того, что
не принадлежит к тому же роду: от него оно будет отличаться по роду, по виду
же - [только] от того, что принадлежит к тому же роду. Ибо различие вещи от
того, от чего она различается по виду, должно быть противоположением; а
такое различие присуще лишь тому, что принадлежит к одному и тому же роду.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Можно было бы спросить, почему женщина и мужчина не различаются между
собой по виду, хотя женское и мужское противоположны друг другу, а различие
по виду есть противоположение; и точно так же - почему живое существо
женского и мужского пола не инаковое по виду, хотя это есть различие в живом
существе само по себе, а не такое, как бледность и смуглость,- "женское" и
"мужское" присуще живому существу как таковому. А вопрос этот почто тот же,
что и вопрос, почему одно противоположение создает различие по виду, а
другое нет, например: "обитающее на суше" и "обладающее крыльями" создают
такое различие, а бледность и смуглость нет. Или же дело в том, что первые -
это в собственном смысле свойства рода, а вторые - в меньшей степени? И так
как мы имеем, с одной стороны, определение, а с другой - материю, то
противоположения, относящиеся к определению, создают различие по виду, а
противоположения, связанные с материей, такого различия не создают. Поэтому
у человека такого различия не создает ни бледность, ни смуглость, и бледный
человек, и смуглый не различаются между собой по виду, даже если обозначить
каждого из них отдельным именем. Ибо человек берется здесь как материя, а
материя не создает видового отличия; поэтому отдельные люди не виды
человека, хотя плоть и кости, из которых состоит вот этот человек и вот
этот, разные; правда, составное целое здесь разное, однако по виду оно не
разное, так как в определении здесь нет противоположения; между тем это [1]
есть последнее неделимое. Каллий же - это определение вместе с материей;
следовательно, человек бледен, потому что Каллий бледен; значит, бледность
есть нечто привходящее для человека. И точно так же не разные по виду медный
круг и деревянный; медный же треугольник и деревянный круг различаются по
виду не из-за [разности в] материи, а потому, что в их обозначении
содержится противоположение. Но следует ли думать, что материя не делает
вещи разными по виду, когда она сама некоторым образом разная, или же она в
некотором смысле это различие создает? В самом деле, почему вот эта лошадь и
вот этот человек различны по виду, хотя их определения указывают их в связи
с материей? Не потому ли, что в определении содержится противоположение?
Конечно, имеется различие и между бледным человеком и вороной лошадью, и
притом по виду, но не поскольку один бледный, а другая - вороная, ибо если
бы даже оба они были светлыми, они тем не менее были бы разными по виду. Что
же касается мужского и женского, то они, правда, свойства, принадлежащие
лишь живому существу, но они не относятся к его сущности, а заключаются в
материи, т. е. в теле, поэтому из одного и того же семени возникает женское
или мужское в зависимости от того, какое изменение оно претерпевает. Таким
образом, сказано, что значит быть инаковым по виду и почему одни вещи
различаются по виду, а другие нет.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Так как противоположности различны (hetera) по виду, а преходящее и
непреходящее суть противоположности (ведь лишенность есть определенная
неспособность [1]), то преходящее и непреходящее должны быть разными по
роду.
Сейчас мы высказались лишь о самих общих обозначениях, и можно
подумать, что нет необходимости, чтобы любое непреходящее и любое преходящее
были разными по виду, так же как нет необходимости быть разными по виду,
например, бледному и смуглому (ведь одно и то же может быть и тем и другим,
и даже в одно и то же время, если оно взято как общее,- как человек
[вообще], например, может быть и бледным и смуглым,- а также если оно нечто
единичное, ибо один и тот же человек может быть -но не в одно и то же время
- бледным и смуглым, хотя бледное противоположно смуглому).
Но дело в том, что одни противоположности имеются у некоторых вещей
привходящим образом (например, только что указанные и многие другие), а для
других противоположностей это невозможно, и к ним относятся преходящее и
непреходящее, ибо ничто не преходяще привходящим образом: ведь привходящее
может и не быть, между тем преходящность необходимо присуща тому, чему она
присуща; иначе одно и тоже было бы преходящим и непреходящим, если бы было
возможно, чтобы преходящность не была ему присуща. Таким образом,
