того же Отто Струве. Среди участников были Мельвин Кальвин, Джон Лилли,
Франк Дрейк и Карл Саган. После длительных дискуссий и расчетов ученые
одобрили так называемую "формулу Грин Бэнк":
"От 40 до 50 миллионов миров прослушивают сигналы с Земли или пытаются
установить с нами контакты по радио" (Д. Кихоу).
Несмотря на объяснения Пентагона и овидиевы превращения Струве и Дрейка,
сигналы, зарегистрированные группой ОЗМА, упоминаются в выступлениях
радиоастрономов. Директор радиоастрономической лаборатории Калифорнийского
университета Гарольд Вивер высказал предположение о том, что развитые
цивилизации вывели на орбиты ближайших звезд, имеющих планетные системы,
специальные зонды следящие за появлением цивилизаций, способных посылать
сигналы в космос. По его мнению, такие зонды отвечают на полученные сигналы
посылкой подобных же сигналов в сторону передающей станции, и может быть,
сигналы, зарегистрированные группой ОЗМА, объясняются именно таким образом.
В дальнейшем были проведены две новые программы - ОЗМА-II и ОЗМА-III.
Проводились поиски импульсных сигналов из космоса и в Советском Союзе (под
руководством Н.С. Кардашева и В.С. Троицкого).
В противниках прослушивания сигналов из космоса недостатка нет. Артур Кларк,
например, считает опасным для человечества сам факт прослушивания, ибо
враждебно настроенная цивилизация может навеять на землян столько ужаса, что
это вызовет коллективное самоубийство. В этом плане больше симпатий вызывает
позиция, занимаемая руководителем международной группы ИКУФОН К. фон
Кевицким: - реальность существования НЛО породила проблему безопасности;
- НЛО оборудованы различного типа вооружением, не имеющим аналогов на Земле;
- высочайшая эффективность этого оружия не вызывает сомнений;
- пилоты выходят на Землю в пуленепробиваемой одежде и имеют при себе
оружие, обеспечивающее их безопасность;
- пилотов НЛО интересуют главным образом источники энергии, передовые
промышленные предприятия, районы стратегических операций и военные действия,
земная космическая программа.
К. фон Кевицкий - реалист, он считает важным знать, с кем мы имеем дело. Но
это вовсе не значит, что К. фон Кевицкий - сторонник обстрела НЛО оружием
крыловской моськи. Он - сторонник открытого подхода передовых ученых всего
мира к проблеме НЛО с целью получения скорейшего ответа на вопрос "Что им
нужно?".
Что же касается Артура Кларка и других, придерживающихся аналогичной точки
зрения, то даже в прослушивании гипотетических сигналов им мерещится
единственно понятный им вариант "космических войн и откровенно
эсхатологические концепции гибели мира" (А. Д. Урсул, "Человечество, Земля,
Вселенная").
А вот мнение И.С. Шкловского: "Поиски следует продолжать. Этой проблемой
занимаются некоторые ученые у нас и в особенности за рубежом. Но, откровенно
говоря, вряд ли есть смысл уделять ей особое внимание. Как я уже говорил,
если разумная жизнь и есть, то только где-то на огромном расстоянии от нас -
порядка миллионов световых лет. Предположим, мы пошлем по радио какой-то
сигнал и в результате немыслимой случайности жители другого мира его
поймают, более того - расшифруют и поймут. Но это будет через миллион лет
после того, как мы пошлем сигнал. ...Это всего лишь один из доводов против
того, чтобы уделять проблеме поисков внеземных цивилизаций очень большое
внимание" ("Советская Россия", 20 августа 1978 г.)
К сожалению (вернее, как и следовало ожидать), никакого строгого
доказательства о расстояниях порядка миллионов световых лет у И.С.
Шкловского нет. Чтобы у вас не создалось впечатление о том, что
круглосуточное проведение поисков внеземных цивилизаций не дает результатов,
так как невозможно найти то, чего нет, познакомимся с методикой проведения
таких поисков. Американские радиоастрономы Б. Цукерман и П. Палмер
просмотрели около 600 ближайших звезд и не обнаружили никаких разумных
сигналов. Правда, тут есть один маленький нюанс: на каждую звезду было
выделено лишь несколько минут. Совершенно очевидно, что для того, чтобы
именно в эти минуты в исследуемой планетной системе включались передатчики с
антеннами, наведенными на Землю, нужно было бы предупредить всех
телеграммой.
В "Литературной газете" от 21 февраля 1979 года В.С. Троицкий критикует
постулируемую И.С. Шкловским тенденцию разумной жизни к неограниченной
экспансии. Исходя из этого, считает И.С. Шкловский, цивилизации должны
превратиться в сверхцивилизации, инженерная деятельность которых не может
остаться незамеченной. А раз "космическое чудо" не наблюдается, значит, не
существует ни одной цивилизации, которая освоила бы всю Галактику. "А
способны ли такие цивилизации, - пишет В. С. Троицкий, - демонстрировать
"космические чудеса"?
"Чудеса" могут возникнуть либо случайно, как побочный результат
астроинженерной деятельности, либо же в результате целенаправленной
деятельности инопланетян. В первом случае мы, повидимому, будем наблюдать
избыточное инфракрасное излучение, периодическое изменение яркости звезды,
всплески радиоизлучения и т.д. Но эти явления, даже будучи "искусственными",
легко могут быть объяснены естественными причинами..."
Аналогичного мнения придерживается и кандидат физ.-мат. наук Л. М. Гиндилис:
"...согласно принципу презумпции естественности мы должны будем приписать
наблюдаемому явлению естественное происхождение. Поэтому я думаю, что у нас
нет никаких оснований, чтобы, ссылаясь на астрономические наблюдения, мы
отрицали деятельность других цивилизаций во Вселенной" ("Комсомольская
правда", 3 июня 1978 г.).
Пора перейти к делу, но пока одни разговоры. "Программа конкретных
экспериментов, имеющих целью поиск внеземных цивилизаций, все еще не вышла
из стадии обсуждения и подготовки. Но есть основания считать, что в
результате осуществления тщательно подготовленных экспериментов, основанных
на логически непротиворечивой стратегии поиска и использующих новые
крупнейшие радиотелескопы, такая программа может дать положительные
результаты уже в течение ближайших десятилетий. И тогда огромный объем
информации, накопленный во Вселенной за миллиарды лет развития наших старших
"братьев по разуму", станет доступным и для человечества" (Н.С. Кapдашев,
"Литературная газета", 21 февраля 1979 г.).
Как видим, сказать "мы слушаем, а они молчат" нельзя. Задача обнаружения
сигналов внеземного происхождения очень сложна. Мы не знаем, когда и где
искать, не знаем ни частоту, ни тип модуляции, ни методы кодирования,
используемые внеземными цивилизациями. Да и кто, собственно, сказал, что
инопланетяне сообщаются именно посредством радиоволн, а не сдали их давно в
архив? Если наш земной уровень цивилизации позволил освоить для дальней
связи радиоизлучение, то это не означает, что цивилизации, возможно,
значительно обогнавшие нас по своему развитию, не применяют для этой цели
каких-то других, более тонких физических полей, еще не познанных нашей
наукой" (В. Г. Ажажа, "Разум в космосе? Факты и гипотезы". Полный конспект
доклада).
Само собой разумеется, что сказанное здесь о существовании внеземных
цивилизаций (ВЦ) и их поисках позволяет только поверхностно познакомиться с
этим вопросом (для более глубокого разбора я не считаю себя достаточно
компетентным). Суммируем основные точки зрения, высказывавшиеся в последнее
время:
- Область, пригодная для жизни, очень узка. Мы одиноки если не во всей
Вселенной, то, во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной
системе галактик (М. Харт, И.С. Шкловский).
- Появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс (Н.С.
Кардашев, Л. Матвеенко).
- Мы только подходим к пониманию возникновения жизни, а уже слышны
категоричные заявления о ее уникальности и случайности возникновения (Н.С.
Кардашев).
- Во Вселенной, по-видимому, существует множество планет. Вероятнее всего,
Земля - типичный для Вселенной случай (Н.С. Кардашев, Ю. А. Школенко).
- Говорить о серьезном поиске сигналов еще не приходится. В космос заброшена
рваная сеть, и она еще долго будет рваной (Н.С. Кардашев, В.С. Троицкий,
Л.М. Гиндилис; Д. Биленкин, Б. Силкин, "Вокруг света", 1975, N 6).
- В космосе не наблюдается проявлений астроинженерной деятельности
цивилизаций ("космического чуда"). Вывод: их нет (И.С. Шкловский).
- Мы не в состоянии отличить "космическое чудо" от явлений естественного
происхождения и должны будем руководствоваться принципом презумпции
естественности (Л.М. Гиндилис, В.С. Троицкий).
- Утверждение, что мы не можем отличить разумный сигнал от естественных
процессов во Вселенной, - одна из слабых сторон так называемой
нефальсифицированной концепции. Суть ее такова: любое отсутствие
положительных фактов можно неопределенно долго объяснять отсутствием должных
критериев (Б.Н. Пановкин).
- Слишком рано поднят вопрос. "Человечество развилось на Земле в
искусственной изоляции, как в зоопарке. Она "отгорожена" от сверхцивилизаций
нашей Галактики столь искусно, что мы этого даже не замечаем. Возможно, мы
являемся "младенческой" цивилизацией и должны "вырасти", чтобы быть
принятыми в "Галактический клуб для взрослых" ("За рубежом", 1980, N 18).
По Шкловскому, вывод о том, что "мы одиноки если не во всей Вселенной, то,
во всяком случае, в нашей Галактике или даже в местной системе галактик, в
настоящее время обосновывается не хуже, а значительно лучше, чем
традиционная концепция множественности "обитаемых миров" ("Вопросы
философии", 1976, N 9, с.92). В 1978 году И.С. Шкловский повторяет, что
"предположение о нашей уникальности, то есть одиночестве человечества, во
всяком случае в Галактике, является достаточно обоснованным". Но так было не
всегда.
В совместной, изданной в США книге "Разумная жизнь в космосе" И.С. Шкловский
и его американский соавтор Карл Саган приходят к выводу, что за время своей
истории Земля посещалась инопланетными исследователями по меньшей мере 10000
раз! И эта точка зрения подробно обосновывалась.
Новый взгляд И.С. Шкловского на существование инопланетных цивилизаций
удивил очень многих. Не согласен с позицией Шкловского и летчик-космонавт
СССР, кандидат технических наук, полковник Евгений Хрунов: "Можно ли
предположить существование инопланетных цивилизаций? Конечно, можно. Пока не
доказана исключительность Земли, такое предположение должно иметь право на
существование. Иначе придется поверить в сверхъестественный замысел".
"Вообще я не согласен в этом вопросе с И.С. Шкловским. Если его
первоначальная точка зрения была более или менее обоснована, то резкоe
изменение ее на прямо противоположную выглядит и странным и
малоубедительным" ("Техника-молодежи", 1979, N 3).
В 1979 году в "Литературной газете" была опубликована анкета, обращенная к
читателям научно-популярной литературы, интересующимися вопросами
существования разумной жизни во Вселенной. В шестом пункте задавался вопрос
о наиболее удачном произведении. 1 сентября 1979 г. редакция поместила
ответы нескольких ученых.
Н. Наан, академик АН Эстонской ССР: "Из более новых книг - это работы И.
Шкловского "Вселенная, жизнь, разум" и "Звезды".
Л. Гиндилис, кандидат физ.-мат. наук: "...первое и, пожалуй, самое лучшее
издание книги И. Шкловского "Вселенная, жизнь, разум".
В. Мороз, доктор физ.-мат. наук: "Прежде всего это первое издание книги И.
Шкловского "Вселенная, жизнь, разум".
