эти рисунки на местности в полную величину, понадобились бы масштабный план,
а также рулетка, рейки и теодолиты". Если все это имелось у жителей пустыни
Наска, то вопрос отпадает. Остаются другие вопросы. Зачем нужно было
создавать эти гигантские рисунки, если их создатели не могли насладиться
результатами своего труда? Ведь с земли обнаружить линии невозможно, а
разобраться в рисунке тем более.
Очень модно писать о том, что наши предки обладали не только силой
художественного воображения, но и техническими талантами. Это хорошо. Но
почему мы отказываем нашим предкам в элементарном здравом смысле, хотя и
кичимся своим? Почему мы думаем, что они занимались бесполезной работой,
создавая невидимые им фигуры? Говоря о комплексе линий в пустыне Наска,
редактор перевода книги Дж. Хокинса А. Гурштейн считает, что автор "вовсе не
прельщается ложной сенсационностью объекта своего исследования. Шаг за
шагом, со скрупулезностью истинного ученого стремится он распутать клубок
вымыслов и легенд, обнажив подлинные мотивы создания этих странных
памятников древней цивилизации". К сожалению, Дж. Хокинсу удалось только
развенчать календарную гипотезу, но с обнажением подлинных мотивов ничего не
вышло. Если что-то и обнажено, так это неприязнь автора к гипотезе о
внеземных пришельцах.
Само собой разумеется, что фильм Дэникена - "навязчивая реклама мнимых
внеземных пришельцев". Веских опровержений, правда, нет. Но сказано ловко!
Хокинс прямолинеен: "Сторонникам теории НЛО следует сначала доказать, что
НЛО вообще существуют..." Но по всему видно, что ознакомление с
доказательствами не входит в его планы. Из всех гипотез он выбирает наиболее
спорную. Так легче посеять сомнения. "За рубежами современной науки
простираются туманные области ясновидения, оккультизма, телепатии... Одна из
новых идей, возникших в этой туманной области, сводится к тому, что
неопознанные летающие объекты (НЛО) представляют собой машины, прилегающие к
нам из будущего, - машины времени с рожденными на Земле человекообразными
существами, генетическими наследниками (в далеком будущем) нынешнего Homo
sapiens. Сидящие в этих НЛО любители истории берут курс на даты, которые они
считают критическими для нашей цивилизации, дабы провести в качестве
очевидцев кое-какие "полевые" исследования".
Гораздо больше Хокинсу удались лирические отступления. Так, например, он
пишет, что, "когда человек перестает беспокоиться изза положения во
Вьетнаме, из-за инфляции и из-за того, что он забыл выпустить кошку на ночь,
остается еще многое другое, о чем можно подумать". Поскольку из
перечисленных узловых проблем в компетенции Дж. Хокинса только выпуск кошки
на ночь, то нетрудно догадаться, что беспокойство из-за положения в мире и
из-за инфляции не позволило автору разобраться со скрупулезностью истинного
ученого в вопросах, находящихся вне круга его основных интересов.
Но вернемся к фильму Дэникена. Мы летим. Под нами через горные хребты,
прерываясь в ущельях и начинаясь снова, идет линия, не считающаяся с
естественным рельефом. Эта линия выводит нас на горное плато пустыни Наска,
и вот перед нами (вернее, под нами) странные фигуры, изображающие насекомых,
животных и птиц, порой на Земле встречающихся. И все это видно только с
высоты птичьего полета, не иначе.
Особый интерес представляет аэрофотоснимок паука. Современный уровень науки
позволил определить его вид. Дело в том, что рицинулей - самый редкий вид
среди пауков, если не во всем животном царстве: до середины нашего века
учеными было найдено всего 32 экземпляра. Этот паук живет во тьме
тропических пещер и в перегное джунглей. Он слеп и достигает в длину не
более шести миллиметров. О том, как он размножается, науке стало известно
только в середине XX века. Копулятивный орган на кончике ноги виден лишь в
микроскоп. На рисунке показан этот копулятивный орган. Если прибавить, что
рисунки очень стары (разные археологи дают им кто 1000, кто 2000 и даже
более лет), то стоит задуматься, не оставил ли кто-то на Земле оригинальный
памятник, не поддающийся, с одной стороны, быстрому разрушению и
свидетельствующий - с другой, о высоком уровне знаний создававших эти
фигуры? Есть о чем подумать, при условии, конечно, что кошка выпущена на
ночь.
10.4. "А были ли пришельцы?"
Не любит Дэникена и научный обозреватель "Комсомольской правды" Я.
Голованов. Но с этим легко можно примириться. Гораздо хуже, что Я. Голованов
не любит просматривать все, что так или иначе относится к вопросам,
затрагиваемым им в статье "А были ли пришельцы?" ("Комсомольская правда", 11
сентября 1980 г.). Впрочем, нужно ли, если он доподлинно знает, что
пришельцев не было? И вот, не тратя времени на книгу Дж. Хокинса "Кроме
Стоунхенджа" и на результаты расчетов на ЭВМ (см. выше), Я. Голованов все
еще продолжает изжившую себя тему о "самой большой в мире книге по
астрономии".
Остров Пасхи? Пожалуйста, каждый из популярной книжки Тура Хейердала
"Аку-Аку" может узнать, кто, когда, зачем и каким образом этих "длинноухих"
увековечил в камне". Но никто не может узнать из статьи Я. Голованова о
существовании книги французского этнографа и археолога Ф. Мазьера
"Загадочный остров Пасхи" ("Мысль", 1970).
Ф. Мазьеру удалось получить дополнительные сведения, оставшиеся неизвестными
Туру Хейердалу. Эти дополнительные сведения остались неизвестными и Я.
Голованову. Но пробелы в собственных знаниях тем и хороши, что они не мешают
поучать других.
"Вот читатель В.Н. Ловцов пишет, что он и его друзья верят в посещение нашей
планеты разумными инопланетянами. Верить мало. Надо знать", - учит В.Н.
Ловцова Я. Голованов, сам не шибко знающий затрагиваемую проблему. Впрочем,
в этом случае хорошим успокоением является сказанное П. Лапласом: "То, что
мы знаем, - ограничено, а то, чего мы не знаем, - бесконечно".
То, чего Я. Голованов не знает в данном вопросе, бесконечно. "Гипотеза о
визите инопланетян стала особенно популярна как раз после полета Юрия
Гагарина ",- пишет он. Самым уместным комментарием в этом случае является
знаменитое "Здравствуйте, я ваша тетя!" Наиболее четко гипотеза о визите
инопланетян высказывалась как раз до полета Юрия Гагарина. А затем ее
разбавили гипотезами, упоминавшимися в разделе "Гипотезы". (С
соответствующей литературой можно ознакомиться в московских центральных
библиотеках.)
Зато Я. Голованов хорошо владеет средством убеждения, когда вместо
обоснования ложности рассматриваемого тезиса с помощью объективных
аргументов все сводится к отрицательной характеристике личности человека,
утверждение которого оспаривается. Для начала Я. Голованов сообщил
читателям, что Дэникен - бывший конторский служащий, корабельный стюард,
директор ресторана, арендатор гостиницы, узник швейцарской тюрьмы (подделка
документов, растрата и мошенничество), а ныне - миллионер, живущий, как это
обычно практикуют миллионеры, на собственной вилле. Можем ли мы верить
такому человеку? А следовательно, были ли пришельцы?
Если подобный прием использован в сочетании с объективными аргументами, то
против него не может быть особых возражений, но Я. Голованов не щедр на
объективные аргументы; книги, в которых вопросы рассматриваются под
неприятным для него углом зрения, не упоминаются. Вот так.
С удобных для Я. Голованова позиций рассматриваются и необыкновенные
астрономические познания догонов. Но это не делает их более понятными. Что
касается фресок Тассили, то имеется достаточное количество специалистов,
отстаивающих ту или иную точку зрения. Трагическую картину гибели городов
Содома и Гоморры не нужно отождествлять с атомным взрывом? Действительно, не
нужно. Не нужно отождествлять так, как это делает Я. Голованов: по мощности.
До подобного отождествления еще никто не додумался. "Главный "научный метод"
защитников мифа о пришельцах,- пишет Я. Голованов,- подтасовка".
На примере Д.Я. Мартынова мы проследили за развитием "научного метода"
отрицателей реальности НЛО. К лучшим образцам подобного "научного метода"
нужно отнести и абзац Я. Голованова, в котором вроде бы речь идет о Содоме и
Гоморре. А вчитайтесь - компот. Тут и камчатский вулкан Шивелуч, и взрыв
вулкана Санторин в 1400 году до н.э. Как быть читателям газеты Ловцову из
Рыбинска, В. Гаху из Магнитогорска, Е. Харитоновой из Москвы и многим
другим? Они могут так и не узнать, что, собственно, вывело М. Агреста на
гипотезу о ядерном взрыве. Что и требовалось Я. Голованову. А М. Агрест
обратил внимание на поразительное сходство библейского предания о разрушении
городов Содома и Гоморры с современной картиной атомной катастрофы.
О гипотезе канд. физ.-мат. наук М. Агреста, высказанной, кстати, тоже до
полета Юрия Гагарина, написано много на многих языках. Что же удивительного
в библейском сказе о гибели городов Содома и Гоморры?
"Изложенное современным языком, это предание выглядело бы примерно так.
Людям рекомендовали покинуть район будущего взрыва, не останавливаться на
открытой местности, не наблюдать за развитием взрыва, укрыться за толстым
слоем земли. Происшедший затем взрыв сопровождался образованием характерного
столба дыма, произвел большие разрушения, уничтожил всю растительность и
оставшихся на месте людей. Те из убегавших, кто оглянулся, ослепли и
погибли. Те, кто спасся во временных укрытиях неподалеку от места взрыва,
потом были вынуждены уйти в отдаленные пещеры в соответствии с ранее
полученным предупреждением" (В. Рич, М. Черненко, "Следы ведут... в космос?"
"Литературная газета", 9 февраля "г.). Если Я. Голованова не удивляет это
поразительное сходство, то это его дело, но не обязан ли он познакомить
читателей газеты с сутью дела? Видимо, не обязан. А читатели захотят - сами
покопаются в литературе и разберутся. Не графья. А меня, представьте себе,
это сходство удивляет. Удивляет также и история города Мохенджо-Даро.
Мохенджо-Даро: ядерный взрыв?
В 1922 году индийский археолог Р. Банерджи открыл на одном из островов
большой и полноводной реки Инд развалины древнего города, разрушенного три с
половиной тысячелетия назад. Город получил название Мохенджо-Даро, что на
языке синдхи означает "Холм мертвых". Почему погиб город - до сих пор
загадка. Было предложено несколько гипотез, но ни одна из них историков не
удовлетворяет.
А в последнее время появилось новое объяснение которое, хотя и хорошо
аргументировано, выглядит несколько необычно. Оно связано с характером
разрушений в Мохенджо-Даро, весьма напоминающих взрывы атомных бомб в
Хиросиме и Нагасаки. В старинном индийском эпосе "Махабхарата" упоминается о
некоем "взрыве", который был связан с "ослепляющим светом, как бы огнем без
дыма". При этом "вода начала кипеть, а рыбы выглядели как обгоревшие". Что
это - мифологические фантазии, поэтические гиперболы или же информация о
таинственном и мощном оружии? Английский ученый Дэвид Дэвенпорт, много лет
изучающий культуру и языки народов, населявших Индию в минувшие эпохи,
убежден, что в основе всех этих описаний разрушительного оружия - истина.
Города редко приходят в упадок внезапно, а все в Мохенджо-Даро говорит о
том, что катастрофа наступила сразу. Наводнения не было не обнаружено следов
внезапно нахлынувшей водной стихии. Чума? Но она поражает не внезапно. Люди
спокойно расхаживали по улицам, что видно по нескольким группам скелетов.
Нападение с помощью обычного оружия? Но ни один из сохранившихся скелетов не
