поставить научный эксперимент, то есть эксперимент, проведенный
специалистами, дающий повторяющиеся результаты и подтвержденный независимыми
опытами других исследователей". Это очень хорошо, но как сто лет назад не
могло быть и речи о постановке научного эксперимента, дающего повторяющиеся
результаты в запусках ракеты в сторону Луны, так и сегодня мы далеки от
постановки научного эксперимента с неопознанными летающими объектами.
А как быть с очевидцами? "К их показаниям нужно относиться крайне
осторожно", - пишет А.Б. Мигдал. Никто не возражает, нужно. К этому
призывают прежде всего уфологи, имеющие большой опыт работы с показаниями
очевидцев. Правда, осторожность должна проявляться в процессе изучения
показаний, а не в нежелании знакомиться с фактами. Но некоторые ученые
настолько ловко научились отличать домыслы от действительных фактов и
сделали такую кучу методологических выводов из прежних ошибок, что "научные
заблуждения если и возникают, то живут очень недолго".
Так, например, уже не первое десятилетие длится дискуссия об аномальных
свойствах воды. Не будем излагать деталей экспериментальных данных,
требующих пересмотра всех представлений о свойствах воды и о физике
жидкостей в целом. Посмотрим, как обстоит дело с единственным убедительным
способом установить истину - с постановкой научного эксперимента:
"...приглашения познакомиться с методикой проведения и результатами
экспериментов по активации воды в любой удобной для них лаборатории
оппоненты вежливо, но твердо отклоняют" ("Правда", 14 января 1980 г.).
У оппонентов, имеющих достаточную квалификацию, нет времени, оно уходит на
борьбу с научными заблуждениями и на написание "Трактатов о лженауке". Вот
так обстоит дело с научным экспериментом: если товарищ, имеющий достаточную
научную квалификацию, не захочет, то затащить его на научный эксперимент
можно только силой. Итак, разговор о лженауке ведется. Это хорошо. Но с
другой стороны, неплохо разобраться, где лженаука, а где пустые разговоры о
ней. Неспециалистам стоит прислушаться к авторитетам. А бесспорным
авторитетом в этом вопросе надо считать академика А.Б. Мигдала, неоднократно
выступавшего против сторонников "научных сенсаций" (см., в частности, "Наука
и жизнь", 1976, N 2 и 3, и "Химия и жизнь", 1979, N 12).
Обличив "стремление во что бы то ни стало сделать открытие, совершить
переворот в науке", А.Б. Мигдал напоминает нам, что именно это и "уводит за
пределы своих реальных возможностей и порой кончается грустно". Полностью
солидаризируясь с точкой зрения члена-корреспондента АН СССР М.
Волькенштейна, А.Б. Мигдал пишет: "Анализ источников и причин живучести
лженауки дается в очень интересной статье М.В. Волькенштейна "Трактат о
лженауке" ("Химия и жизнь", 1975, N 10). И неискушенный читатель должен
принять за истину высказывания именитых ученых.
Но время идет вперед. И вот уже "Трактат о лженауке" по глубине содержащихся
в нем высказываний и разоблачений "лжеученых", занимающихся изучением
аномальных свойств воды, приобретает научную значимость "филькиной грамоты".
А позиция его "автора не так смешна, как вредна для прогресса" (см.
"Правда", 14 января 1980 г.). И неискушенный читатель не знает, что и думать
о достаточной квалификации А.Б. Мигдала, отсылающего его к "интересной"
статье Волькенштейна, или, попросту говоря, к пустым разговорам. Грустный
конец. Немецкий физик и философ XVII века Лихтенберг сказал: "Не грубые
заблуждения, а тонкие неверные теории - вот что тормозит обнаружение научной
истины". Мне бы хотелось заменить "тонкие неверные теории" на "дремучую
уверенность в своей непогрешимости". И ведь что интересно!
Когда недоброй памяти академик Т.Д. Лысенко поучал наших ученых, что из
семян ветвистой пшеницы можно получать клевер и овес, то эти ученые, за
редчайшим исключением, дружно помалкивали. (Еще бы, умный человек всегда
чувствует, где ему могут сделать больно!) И однако, речь шла о случае, когда
бред сивой кобылы элементарно проверялся научным экспериментом! Но вот
опасностью в воздухе не пахнет, и некоторые ученые, имеющие достаточную
квалификацию, не хотят заниматься даже вопросами, важными для народного
хозяйства, а о неопознанных летающих объектах и говорить не приходится...
10.3. Бескомпромиссная борьба
Говоря о фильме Дэникена "Воспоминание о будущем" в рамках бескомпромиссной
борьбы со лженаукой, А.Б. Мигдал пишет: "Этот фильм представляет собой
пример активной пропаганды лженауки. С необычайной легкостью из фактов,
имеющих десятки простых объяснений, делается заключение о следах
астронавтов, прилетавших на Землю из других цивилизаций" ("Наука и жизнь",
1976, N 2).
С "необычайной легкостью" А.Б. Мигдал предлагает нам следующую схему
подтасовки фактов: "Если на старинном изображении человек имеет горшок на
голове, то это шлем астронавта, если же горшка нет, то шлем упал при
торможении космического корабля, на котором этот астронавт прилетел" (там
же). Не правда ли, очень остроумно?
Мы еще не успели отсмеяться по поводу ссылки А.Б. Мигдала на "очень
интересную статью М.В. Волькенштейна "Трактат о лженауке", в которой
отставший от жизни автор считает лженаучными разговоры об "омагниченной"
воде, в то время как в результате магнитной обработки воды на Иртышском
полиметаллическом комбинате на каждом кубометре бетона экономится 50
килограммов цемента, а предприятие "Саратовгэсстрой" только за три года
сэкономило таким путем 41.645 тонн цемента, а нам уже предлагаются десятки
простых объяснений, из которых приводится только одно, а именно - "горшок на
голове". С научной точки зрения это неплохо, ибо никто не может оспаривать
существование как горшков, так и голов.
Остается только увязать голову с горшком с работой Дэникена на широко
известном примере. Очень много написано о загадочных линиях пустыни Наска в
Перу. Дискуссия оживилась после появления книги Дэникена "Воспоминание о
будущем", по которой им же был снят фильм под тем же названием. Дэникен
пишет: "...во многих местах Перу встречаются наскальные рисунки огромных
размеров, несомненно служившие сигналами для существ, летавших в воздухе.
Для чего еще они могли бы служить?"
Тут-то Дэникену и попало! Ему строго указано, что встречаются они не по
всему Перу, а только на юге побережья, там, где существовала культура Наска,
и что трезубец, начертанный на одном из склонов Анд, выходящих к океану, не
что иное, как маяк (см. "Наука и жизнь", 1973, N 7).
Мария Райхе, которую специалисты, имеющие, вероятно, достаточную
квалификацию, но, за редчайшим исключением, никогда не видевшие Перу своими
глазами, называют то перуанским, то немецким ученым, тоже недовольна. Понять
Марию Райхе можно, так как она в качестве одного из первооткрывателей этих
рисунков и одного из соавторов первой гипотезы о гигантском астрономическом
календаре отстаивает свое детище. И вот уже специалисты, в чем конкретно -
неизвестно, но в общем - историки, повторяют по прочитанному, что в
зависимости от того, за какую линию опускалось солнце, древние обитатели
этой части Перу могли судить, в какое время года они живут, как скоро нужно
собрать урожай либо, наоборот, сеять. Уже можно прочесть, что раскрыта
техника создания гигантских рисунков в пустыне Наска ("Наука и жизнь", 1974,
N 12).
Так, по крайней мере, думает сама Мария Райхе, но убедить всех не удалось.
Если же прочесть внимательно Дэникена, еще раз посмотреть фильм,
познакомиться с написанным Марией Райхе, прочесть как можно больше (лучше
все) о рисунках в пустыне Наска, то становится очевидным, что Дэникен не так
глуп, как это пытаются иногда представить жонглеры от истории. Начнем с
несостоявшейся гипотезы П. Косока и М. Райхе. Уже выяснено, что с помощью
фигур Наски нельзя предсказывать ни лунные, ни солнечные затмения,
"...расчеты на ЭВМ показали: из 186 направлений Отдельных линий и контуров
фигур только 39 ассоциируются с Луной и Солнцем. Проверка звездных связей
"календаря" за последние 6900 лет дала даже более удручающий результат.
Двадцать веков назад (именно когда пустыню украсила роспись) с направлениями
на яркие звезды совпадало максимум 6-7 линий. Не густо..." (И. Рудин,
"Земные творения древних", "Техника-молодежи", 1979, N 8). (Несколько слов о
статье И. Рудина. Автор - не сторонник внеземной гипотезы происхождения
насканских рисунков. Но он - сторонник честного подхода к фактам. Вы можете
не соглашаться с его выводами, можете искать другие объяснения четко
изложенным фактам, но заниматься выуживанием подтасовок не нужно. Их просто
нет. На мой взгляд, факты противоречат выводам И. Рудина, но это уже другой
допрос. Честность же подхода И. Рудина вызывает самое искреннее уважение.)
Крупнейший специалист по астрономическим и календарным сооружениям древних
цивилизаций Дж. Хокинс развенчал календарную гипотезу, а если резче, то
просто разгромил ее. Само собой разумеется, к неудовольствию М. Райхе. Но
что поделаешь, Дж. Хокинс - специалист с мировым именем. И именно в этом
вопросе. Таким образом, отпадает оговор и про своевременную уборку урожая.
Впрочем, нуждался ли настоящий землепашец в календаре, чтобы догадаться о
необходимости приступать к тем или иным работам? Трезубец, начертанный на
склоне, выходящем к океану, не что иное, как маяк? А почему бы и нет. Такой
маяк должен быть очень хорошо виден. Само собой разумеется, что только в
ясную погоду и средь бела дня. А в сумерки или в пасмурный день любой
мало-мальски дорожащий своей жизнью мореплаватель, даже если он принадлежал
к древней цивилизации и не имел ученой степени, предпочел бы хороший костер.
Правда, следов костра нет. "Инки (и доинки) совершали не только
тысячекилометровые плавания вдоль побережья, но и отваживались уходить на
длительный срок в неизведанные просторы океана, - пишет кандидат
исторических наук. И продолжает: - Не проще ли предположить, что упомянутый
трезубец - это просто своеобразный вариант маяка?" ("Наука и жизнь" 1973, N
7).
Уважаемый кандидат исторических наук, конечно, проще. Надо только,
возвращаясь после длительного плавания в неизведанные просторы океана,
оказаться рядом с маяком в яркий день, и вы будете в объятиях ваших
сородичей. Теперь о форме. Зачем было вырисовывать сложный трезубец, когда
любая более простая для изготовления фигура, так же верно служила бы дневным
маяком? ? Но если принять приглашение Дэникена и последовать в том
направлении, куда указывают концы трезубца, то мы попадем в район одной из
древнейших доинкских цивилизаций на территории Перу Наска. По воздуху,
конечно.
А если плыть на корабле, то не попадем. В этом случае зубцы не нужны. Что
касается раскрытия техники создания гигантских рисунков, то это совсем
просто. Для таких неспециалистов в области строительства дорог, какими
являются Мария Райхе и Дж. Хокинс, а также для тех кто в Наску не выезжал,
но знает. Правда, тот же Хокинс пишет, что эти линии невозможно обнаружить с
земли, даже стоя рядом, что "древние линии были проведены более точно, чем
это можно определить с помощью современных приемов аэрофотосъемки", что
линии остаются прямыми за пределами видимости, "продолжаются точно в том же
направлении по другую сторону промоин и уходят вверх по склону прямые, как
стрела" (Дж. Хокинс, "Кроме Стоунхенджа").
А вот по мнению специалиста - дорожного инженера, "ему, чтобы воспроизвести
