К.Э. Циолковский писал: "Мы не имеем сейчас ни малейшего понятия о пределах
могущества разума и познания, как наши предки не представляли себе
технического могущества современного поколения. Кто верил 200 лет тому назад
в железные дороги, пароходы, аэропланы, телеграфы, фонографы, радиомашины
разного сорта и т.д.? Даже передовые люди, гении того времени отчаянно
смелые, не могли вообразить себе современных достижений" (К.Э. Циолковский,
"Монизм Вселенной", Калуга, 1931, с. 70).
Примеров "прозорливости" ученых - пруд пруди. Ограничимся несколькими для
иллюстрации. Французский философ Огюст Конт (1798-1857) считал, что
человечество никогда ничего не узнает о химическом и минералогическом
строении звезд, так как он не мог представить себе, каким образом можно было
бы произвести химический анализ далеких светил. А человечество
воспользовалось спектральным анализом. Известный ученый начала XIX века
Ларднер заявил, что пароход никогда не сможет принять на борт количества
топлива, необходимого для пересечения океана, поэтому планы создания
трансатлантической линии Нью-Йорк - Ливерпуль - такая же нелепость, как
полет на Луну. Когда был открыт аргон, Д.И. Менделеев первое время
отказывался признать его новым химическим элементом.
Забавный случай "научного" подхода имел место в 1878 году, когда в Париже
перед членами Академии наук была продемонстрирована "говорящая машина"
Эдисона. Само собой разумеется, что ученые мужи были возмущены
издевательством со стороны неизвестно где спрятавшегося чревовещателя. Уж
кому-кому, а им-то было хорошо известно, что пчелиный воск говорить не
умеет! Немало "научно обоснованных" предсказаний отмечено в истории авиации
и астронавтики.
В 1897 году Т.А. Эдисон сказал, что если самолеты и будут изобретены, то в
лучшем случае они будут игрушкой. "Все данные современной науки указывают на
то, что никакие возможные сочетания известных веществ, известных типов машин
и известных форм энергии не позволяют построить аппарат, практически
пригодный для длительного полета человека в воздухе". Эти слова принадлежат
известному американскому астроному Саймону Ньюкому, доказавшему в 1903 году
абсолютную невозможность пилотируемого полета. Подсчеты его были точны, но в
основу было положено отношение веса летательного аппарата к мощности паровой
машины... Не значит ли это, что, исходя из возможностей современных
реактивных двигателей, придется согласиться с мыслью о том, что после
истощения всех запасов нефти воздушное сообщение перестанет существовать...
Выдающийся математик М.В. Остроградский не понял Н.И. Лобачевского и
выступил против его геометрии. Академик А.Н. Крылов считал несерьезным делом
занятия ракетной техникой. В 30-х годах физики-теоретики высмеяли
физиков-экспериментаторов, готовивших эксперимент по проверке закона
сохранения зеркальной симметрии при Р-распаде. Само собой разумеется, что
теоретики были уверены в незыблемости этого закона. А в 50-х годах они
пришли к заключению о возможности нарушения этого закона именно при
Р-распаде, что и было подтверждено экспериментально.
Когда английская разведка доставила Черчиллю фотографии секретных "Фау-1" и
"Фау-2", эксперты заявили, что такой аппарат летать не может. Вскоре эти
нелетающие аппараты обрушились на Англию. Американский ученый В. Буш,
выступая в 1945 году в сенате США, высказал следующую точку зрения
относительно космических ракет: "Я считаю, что мы можем отбросить всякие
помыслы о создании такой ракеты..." Космология родилась в 1917 году в работе
А. Эйнштейна "Вопросы космологии и общая теория относительности". Сейчас в
активе космологии радио- и рентгеновская астрономия, радиогалактики,
реликтовое излучение, расширение Вселенной, ее нестационарность, то есть все
то, что в 1917 году вполне вписывалось в антинаучные рамки.
К.Э. Циолковский отрицал достоверность и доказуемость теории относительности
Эйнштейна и тем более ее практическое значение. Резерфорд иронизировал в
1933 году по поводу перспектив овладения ядерной энергией.
А. Эйнштейн публично заявил, что не верит в возможность использования
человечеством атомной энергии в ближайшие столетия, а через 10 лет была
взорвана первая атомная бомба.
Академик П. Капица в 1940 году утверждал, что использование внутриатомных
сил в ближайшие десятилетия невозможно.
И.В. Курчатову и его соратникам пришлось выдержать бурную атаку скептиков,
вопреки ученому мнению которых была создана первая в мире советская атомная
электростанция.
А если это тест на интеллект, то можно ли считать, что скептики выдержали
его? Неудачи в подобного рода тестах объясняются гипотезой отторжения, суть
которой очень хорошо изложена в книге В.А. Лисичкина "О достоверности
прогнозов": "Подобно тому, как чужеродный белок, введенный в кровь человека,
вызывает реакцию образования антител, которые нейтрализуют, растворяют,
уничтожают чужеродное белковое тело, подобно этому каждая новая
"чужеродная", необычная мысль вызывает столь же бурную реакцию
"интеллектуального иммунитета". Непривычно новая идея возбуждает у человека
желание тотчас же ее опровергнуть. И стремление это порой настолько
непреодолимо, что человек спешит выступить с возражениями, не дав себе труда
понять до конца эту идею или по крайней мере доводы ее защитников". Иногда
скептики широко пользуются своим "ученым" положением.
Жизнь Джордано Бруно оборвалась по воле глупцов и фанатиков. Их духовным
наследникам приходится труднее, так как костры вышли из моды. Но есть другие
способы.
7 августа 1948 г. директор Тимирязевской академии В.С. Немчинов сказал,
выступая на сессии ВАСХНИЛ: "...я считаю, что хромосомная теория
наследственности вошла в золотой фонд науки..." На следующий день он был
освобожден от всех должностей...
А как там с графологией? "Стоит ли тратить время и место на разговоры о
графологии - "лженаучной теории", как лаконично аттестует ее БСЭ? Стоит. Тем
более что кибернетика, генетика, психотехника в свое время тоже походя
награждались подобными звонкими пощечинами-аттестациями" (Л. Бобров, "По
следам сенсаций", "Молодая гвардия", 1966, с. 136). Стоит. Для того, чтобы
убедиться в этом, достаточно прочесть главу "Характер по почерку?" (с.
135-170).
На каждой данной ступени исторического развития познание имеет относительный
характер. Оно охватывает условно, приблизительно всеобщую закономерность
движущейся и развивающейся природы. По мере прогресса познания человек
постепенно преодолевает относительность истины, хотя и не устраняет эту
относительность полностью. Диалектический материализм, по словам В.И.
Ленина, "признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания
объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения
наших знаний к этой истине" (Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.
Полн. собр. соч., т. 18, с. 139). А кто-то, забыв об относительности своих
знаний, "безжалостно отделяет догадки, пусть даже правдоподобные, от
доказанных утверждений". Жизнь ученого немыслима без критического взгляда и
беспощадной переоценки всего, что создал человеческий разум. Но, как мы
видели, даже выдающиеся умы, утратив критический подход к действительности,
направлялись по ложному пути.
Крупнейший ученый и философ Джон Бернал писал, что ученый должен "не очень
верить самому себе, не очень верить своей науке". Но некоторые ученые
продолжают очень верить самим себе.
10.2. Надо иметь достаточную квалификацию
Как легче всего выйти победителем из научного спора? Обзовите оппонента
дилетантом, не давайте ему возможности открыто отстаивать свою точку зрения.
И победа будет за вами.
Печальны, на мой взгляд, рассуждения А.Б. Мигдала на тему о профессионалах и
дилетантах: "Если вам придется слушать рассказы о Бермудском треугольнике
или о летающих тарелках, вы вправе спросить у рассказчика, кто он по
специальности и почему его мнению нужно доверять больше, чем мнению
океанологов или специалистов по атмосферной оптике" ("Химия и жизнь", 1979,
N 12).
Можно и спросить. Но как быть, если рассказчик скажет, что, не являясь
специалистом в этой области, он основывается на точке зрения таких-то и
таких-то ученых, написавших то-то и то-то в книгах, называющихся так-то и
так-то. Согласитесь, что нельзя отказать неспециалисту в праве верить
специалисту. Но какому специалисту? И на этот счет имеется авторитетное
мнение: "Для того, чтобы составить мнение, не обязательно быть специалистом
самому. Но надо иметь достаточную квалификацию, чтобы знать, чье мнение
является наиболее авторитетным" (там же). Иначе говоря, надо иметь
достаточную квалификацию, чтобы знать, имеет ли тот или иной ученый
достаточную квалификацию. Просто и понятно. Применительно к познанному
наукой.
А как быть с непознанным и неопознанным? Где список специалистов, имеющих
достаточную квалификацию, чтобы судить, кто имеет достаточную квалификацию,
а кто ее не имеет? По словам А.Б. Мигдала "нет, по мнению специалистов,
никаких оснований считать, что летающие тарелки представляют собой
что-нибудь иное, чем явления атмосферной оптики". Каких специалистов? Ясно,
что тех, кто отрицает реальность НЛО. А как быть со специалистами,
придерживающимися противоположной точки зрения? У них, конечно же, нет
достаточной квалификации. На основании высказываний академика А.Б. Мигдала
напрашиваются сомнения о наличии у него достаточной квалификации для отбора
авторитетного мнения по вопросу о летающих тарелках. Является ли признаком
достаточной квалификации слепая вера в голословные отрицания реальности НЛО,
исходящие, например, от В.В. Мигулина или В.А. Крата, обходящих полным
молчанием случаи наблюдения неопознанных летающих объектов над нашей
страной, случаи посадок с оставлением материальных следов, не поддающихся
никакому земному объяснению?
Казалось бы, наш читатель вправе ждать от своих специалистов детального
разбора зафиксированных случаев, причем наиболее труднообъяснимых, а не тех,
что имели место в дни запусков тех или иных спутников. С другой стороны,
наши специалисты обязаны, на мой дилетантский взгляд, не отворачиваться от
фактов и предоставить советским читателям квалифицированный ответ на вопрос,
занимающий умы миллионов людей: являются ли НЛО внеземными кораблями? Для
этого не нужно прибегать к зарубежным наблюдениям, так как фактов достаточно
и в Советском Союзе. Само собой разумеется, что должны рассматриваться все
факты в совокупности, а не избранные случаи, совпадающие с запуском
"Космоса-1188".
Увы, этого нет. Вышеупомянутые специалисты заняты: они борются с дилетантами
и лженаукой. А.Б. Мигдал считает, что в наши дни все случаи ошибок тщательно
анализируются, и из них делают методологические выводы. Благодаря хорошо
развитым средствам связи в обсуждении спорных вопросов могут участвовать
ученые всех стран. "Поэтому сейчас научные заблуждения если и возникают, то
живут очень недолго" ("Химия и жизнь" 1979, N 12). Тут, пожалуй, верно
подмечено хорошее развитие средств связи, но забыты средства массовой
информации. И тем, и другим противники реальности НЛО широко пользуются,
сторонникам же остается только читать статьи, "разоблачающие" легенды о
пришельцах. Вот вам и все обсуждение спорных вопросов. Никто не оспаривает
положения о том, что "единственный убедительный способ установить истину -
