и чрезмерно трудной, к сожалению, работы Вальраса -- которая бы оказала столь
же большое влияние на развитие экономической теории, как Grundsatze Менгера".
[Wicksell (1851--1926) известен как пионер в развитии теории капитала и
процента, а также в разработке денежной теории делового цикла. Считают, что он
ввел столь важное для австрийского учения о колебании предпринимательской
активности различение между "естественными" и "банковскими" ставками процента.
В данном случае цитируется эссе Викселля "Carl Menger" в Ekonomisk Tidskrift,
1921, pp. 113--124, в Selected Papers on Economic Theory, ed. Erik Lindahl
(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1958), p. 191. -- амер. изд.]
Вклад Б°м-Баверка и Визера
Для теоретического развития идей Менгера важнейшими событиями были
истолкование Визером издержек как пожертвованной полезности (или, как ее
позднее обозначили, концепция "альтернативных издержек") и теория определения
ценности факторов производства через "вменение" (Zurechnung). (Последний
термин, так же как и термин Grenznutzen -- "предельная полезность" -- был
введен Визером). Вклад Бем-Баверка в собственно теорию ценности заключается,
главным образом, в живости изложения и большой одаренности полемиста.
Важнейшим из его оригинальных изобретений была теория капитала и процента,
которая была принята далеко не всеми членами школы. [Говорят, что Менгер
называл теорию капитала Бем-Баверка "величайшей ошибкой" (цитируется у
Шумпетера в History of Economic Analysis (New York: Oxford University Press,
1954), p. 847, note 8). О несогласии Менгера с Бем-Баверком см. A.M. Endres,
УThe Origins of Bohm-Bawerk's "Gratest Error": Theoretical Points of
Separation from Mengerы, Journal of Institutional and Theoretical Economics,
vol. 143, 1987, pp. 291--309, и Roger W. Garrison, "Austrian Capital Theory:
The Early Controversies", в Carl Menger and his Legasy in Economics, op. cit.,
pp. 133--154. -- амер. изд.] В целом можно сказать, что в рамках школы так
никогда и не возникло строго ортодоксальной теории, но каждый по своему
развивал идеи Менгера. Это в особенности относится к Бем-Баверку и Визеру,
которые представляли во многом различные типы интеллектуальности [о двух типах
интеллектуальности см. эссе Хайека "Two Types of Mind", chapter 3 of The Trend
of Economic Thinking, vol. 3 of The Collected Works of F.A. Hayek -- амер.
изд.], и положили начало двум ясно различимым традициям. Бем-Баверка отличали
логическая последовательность мышления, мастерство полемиста и, одновременно,
большой практический опыт (он трижды был австрийским министром финансов). Ему
доставало способности соотнести свою работу со всей совокупностью
экономической традиции, и он всегда был готов учитывать взгляды других.
Поэтому во многих отношениях он оставался ближе к учению Менгера, чем Визер,
который после первоначального периода ученичества развивался во многом
самостоятельно. В результате его работы очень индивидуальны, и хотя в
некоторых случаях (как, например, в анализе значения различных типов
монополии) он наметил последующее развитие, в других, как в случае с его идеей
о возможности вычислять и сравнивать межличностные индексы полезности, его
идеи были позднее отброшены. Его работа Social Economics [Friedrich von
Wieser, Theorie der gesellschaftliche Wirtschaft, in Grundris der
Sozialokonimik (Tubingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1914), перевод A. Ford
Hinrichs: Social Economics (New York: Greenberg, 1927)], которая является
единственным полным и систематическим изложением ранних идей школы Менгера, не
может, в силу этого, рассматриваться как каноническая, хотя и представляет
несомненный личный вклад Визера.
Споры с исторической школой
Карл Менгер был очень толковым учителем, и через своих многочисленных
учеников, а также благодаря собственному участию в дискуссиях по поводу
экономической и финансовой политики он оказывал существенное воздействие на
общественную жизнь Австрии. Если его вклад в развитие чистой теории после
публикации первой работы оказался незначительным, то главным образом из-за
погруженности в Methodenstreit, в спор о методологии с лидером молодой
немецкой исторической школы Густавом Шмоллером. [Gustav von Schmoller
(1838--1917) профессор университетов в Галле, Страсбурге и Берлине, лидер
молодой немецкой исторической школы или Kathedersozialisten (кафедральные
социалисты). О Methodenstreit см. Людвиг фон Мизес, The Historical Setting of
the Austrian School of Economics (Auburn, Ala.: Ludwig von Mises Institute,
1984), и Samuel Bostaph, "The Methodological Debate Between Carl Menger and
the German Historicists", Atlantic Economic Journal, vol. 6, September 1978,
pp. 3--16. -- амер. изд.] Книга Менгера прошла в Германии малозамеченной
главным образом потому, что господствовавшая историческая школа почти
устранила экономическую теорию из учебных программ университетов Германии. Это
делает понятным, почему для Менгера было столь важным доказать необходимость
теоретических исследований. На это и была нацелена его работа Problems of
Economics and Sociology [Karl Menger, Untersuchungen uber die Method der
Sozialwissenschaften und der politischen Oekonomie insbesondere, op. cit.
<теперь переводится как Investigations into the Method of the Social Sciences,
with Special Reference to Economics-- амер. изд.>], которая в некоторых
отношениях стала столь же важной для развития австрийской школы, как и его
ранняя Grundsatze, хотя даже собственная школа не принимала целиком его
методологические взгляды. Но систематическая разработка того, что Шумпетер
позднее назвал "методологическим индивидуализмом" [Joseph A. Schumpeter, Das
Wesen und der Hauptinhalt theoretischen Nationalokonomie (Leipzig: Duncker &
Humblot, 1908) <Отрывок из этой работы был опубликован на английском как
памфлет под названием Methodological Individualism (Brussels: Institutum
Europaeum, 1980). Предисловие Хайека к этому памфлету воспроизводится в данном
томе, глава 5. Методологический индивидуализм, превратившийся в догмат
современной неоклассической экономической теории и австрийской школы,
представляет собой просто напросто убеждение, что все общественно-научные
объяснения должны основываться на планах и решениях отдельного человека.
"Методологический индивидуализм представляет собой подход, который позволяет
рассматривать как объяснение любых социальных явлений только решения
отдельного человека ... Он не допускает объяснений, в которых источниками
принимаемых решений оказываются институты, погода или даже историческая
судьба." Lawrence A. Boland, The Foundations of Economic Method (London:
Heinemann, 1973), pp. 185--212, и Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise
on Economics (third revised edition, Chicago: Henry Regnery, 1966), pp.
41--43. -- амер. изд.>], и анализ эволюции общественных институтов (с
возрождением идей Бернарда Мандевилля [см. эссе Хайека "Dr. Bernard
Mandeville", chapter 6 of The Trend of Economic Thinking, op. cit. -- амер.
изд.] и Дэвида Юма) оказали глубокое воздействие на всех членов школы, а
позднее и на гораздо более широкие круги. По сравнению с этим стычки с
Шмоллером оказались существенно менее важными, хотя в то время они порождали
страстный обмен мнениями, в котором участвовали ученики с обеих сторон. Этот
спор породил такой раскол между двумя группами, что университеты Германии
оказались заполоненными почти исключительно членами исторической школы, а
университеты Австрии -- членами школы Менгера.
Третье и четвертое поколения
В 1903 году Менгер преждевременно устранился от преподавания, а поэтому его
прямое влияние на формирование третьего поколения австрийской школы, которое
пришлось на последнее предвоенное /Первой мировой/ десятилетие оказалось
незначительным. Эти годы, когда в Вене преподавали Бем-Баверк, Визер и
Филиппович, оказались для школы периодом наивысшей славы. Особенно
замечательным был семинар Бем-Баверка, который стал центром теоретических
дискуссий и откуда вышли ведущие представители третьего поколения. Среди них
особенно следует отметить Людвига фон Мизеса (1881--1973), который продолжил
традицию Бем-Баверка, и Ганса Майера (1879--1955) [в неоконченной статье для
New Palgrave Хайек пишет, что Майер "был безусловно весьма одаренным, но
эмоционально болезненным человеком, который изрядную часть своей энергии
расходовал на долгие баталии со своим коллегой Отмаром Шпаном. Помимо
монументальной работы о состоянии современной экономической теории, которую он
издал в четырех томах под названием Die Wirtschaftstheorie der Gegenwart
(Vienna: J. Springer, 1927--1932), он оставил только ряд очень
глубокомысленных эссе, содержание которых, пожалуй, еще не раскрыто до конца."
О Майере и Шпанне см. Craver, op. cit., pp. 5--13 -- амер. изд.], который
продолжил традицию Визера. (Franz X. Weiss (1885--?) строже придерживался
традиции Бем-Баверка.) Йозеф Шумпетер (1883--1950), хотя многим обязанный
Бем-Баверку, воспринял столь много разных влияний (особенно Лозанской школы
[имеются в виду экономисты из Лозаннского университета Вальрас и Парето; о
Лозаннской школе см. Claude Menard, "The Lausanne Tradition: Walras and
Pareto", в Klaus Hennings and Warren Samuels, eds., Neoclassical Economic
Theory, 1870 to 1930 (Boston, Dordrecht and London: Kluwer, 1990), pp. 95--136
-- амер. изд.]), что его нельзя вполне считать членом этой группы. То же может
быть сказано про Alfred Amonn (1883--1962), который был близок к английской
классической традиции. Несколько моложе, но вполне активными в Вене были
Ричард фон Стригл (1891--1942), Эвальд Шамс (1889--1955) и Leo Illy
(1888--1952), первоначальным именем которого было Leo Schonfeld. [К этим
именам, может быть, следует добавить одного из первых представителей школы в
Германии (после H. Oswalt), а именно Wilhelm Vleugels (1893--1942). <Среди
других хорошо известных участников семинара Бом-Баверка были марксистские
теоретики Отто Бауэр (1881--1938) и Рудольф Гильфердинг (1877--1941). Со
временем Гильфердинг написал знаменитый ответ на работу Бом-Баверка Karl Marx
and the Close of his System, а именно "Bohm-Bawerk's Marx-Kritik", в vol. 1 of
the series Marx-Studien (Vienna: I. Brand, 1904), translated by Eden and Gedar
Paul as Bohm-Bawerk's Criticism of Marx (Glasgow: Socialist Labour Press,
n.d.) and reprinted in Paul Sweesy, ed., Karl Marx and the Close of his System
and Bohm-Bawerk's Criticism of Marx, op. cit. О Бауере и Гильфердинге см. Emil
Kauder, "Austro-Marxism vs. Austro-Marginalism", History of Political Economy,
vol. 2, no. 2, 1970, pp. 398--418, и Mark E. Blum, The Austro-Marxists
(Lexington, Ky.: University Press of Kentucky, 1985). -- амер. изд.>]
Венская школа еще раз проявила свою плодотворность в 1920-х годах, когда Ганс
Майер и Людвиг фон Мизес (а в течении некоторого времени и Фридрих фон Визер)
учительствовали в Вене. В это время появилось четвертое поколение, в рядах
которого оказалось необычно большое число молодых теоретиков, приобретших
впоследствии широкую известность. Среди них были Готфрид Хаберлер (1896--?),
Фриц Махлуп (1902--1983), Александ Мар (1896--?), Оскар Моргенштерн
(1902--1977), Пауль Н. Розенштейн-Родан (1902--1985), и автор этой статьи.
Большинство проявили себя позднее в Соединенных Штатах.
Но если по стилю своего мышления и по направленности интересов это четвертое
поколение все еще отчетливо проявляет свою принадлежность к Венской традиции,
этих людей уже нельзя рассматривать как отдельную школу, в смысле
принадлежности к определенной доктрине. Величайшим успехом школы является
ситуация, когда она перестает существовать, потому что ее основные идеалы
становятся частью общего господствующего учения. На долю Венской школы выпал
как раз такой успех. Ее развитие привело к слиянию потока мысли, начало
которому положил Менгер, с течениями, начало которым положили Джевонс (через
Филиппа Г. Викстеда [Philip Henry Wicksteed (1844--1927) -- унитарианский
