намного СТАРШЕ православной, в частности -- русской церкви.
Поскольку православная церковь на Руси сложилась, по
скалигеровской точки зрения, лишь в X-XI веках, а западная, по
Морозову, -- якобы, около IV-V веков н. э.
Однако теперь мы начинаем понимать, что и западная, и
православная, в частности -- русская, церкви возникли ОДНОВРЕМЕННО --
в XI-XII веках н. э. См. нашу новую статистическую хронологию в
[1-5]. Это обстоятельство, неизвестное Морозову, В КОРНЕ
МЕНЯЕТ СИТУАЦИЮ.
По-видимому, православная и латинская церковь, одновременно
зародившись от одного корня, развивались затем существенно
разными и самостоятельными путями. Даже само название
православной церкви -- orthodox, то есть ортодоксальная, -- в
смысле консервативная, древняя, -- указывает, вероятно, на то, что
православная практика более близка к первичному древнему культу,
чем латинско-католическая.
Этим, возможно, объясняется религиозный раскол и глубокое
отчуждение между православной и западной церквями. Уделив много
лет анализу истории ЗАПАДНОЙ цивилизации, Морозов, естественно, и
историю ВСЕЛЕНСКОЙ церкви воспринимал в первую очередь сквозь
призму истории ЗАПАДНОЙ, латинской церкви. Собственно говоря,
Морозов попросту не успел отдельно проанализировать историю
православной, и особенно русской, церкви. Поэтому все, что он
писал по поводу церковной истории, строго говоря, относится ЛИШЬ
К ЗАПАДНОЙ ЦЕРКВИ.
---------------------------------------------------------------------------
Морозов:
*{ Я обращу внимание читателя и на то, что слово литургия явно
состоит из двух слов: лития и оргия, может быть, ЛТ-оргия, то есть
латинская оргия... Когда эта ``оргия'' превратилась в один глоток
вина, мне неизвестно [124].
---------------------------------------------------------------------------
Носовский, Фоменко:
Морозов, ошибочно считая латинскую церковь носительницей
наиболее древней христианской традиции и обнаружив в ее истории
XIII-XV веков открыто вакхический культ, делает отсюда
неправильный вывод о якобы ПЕРВИЧНОСТИ вакхического обряда в
христианской церкви вообще. Следуя этой ошибочной концепции и
замечая связь слов ``литургия'' и ``оргия'', Морозов предлагает
считать, что литургия произошла от оргии и что литургия -- это
``латинская оргия''.
Однако, возможно и другое объяснение: ``оргия'' в смысле
попойки или вакханалии -- это извращенный вид литургии, возникший
в средневековой латинской церкви. И вероятно, что это значение
слова ``оргия'' как раз и появилось на Западе вследствие того, что
там когда-то литургию превращали в попойку и т. д. Возможно,
этим пользовались для привлечения народных масс.
А греческое слово ``оргия'' имеет смысл священнодействия или
жертвоприношения ВООБЩЕ -- совсем не обязательно вакхического. См.
[35], c. 896.
Морозов производит первую часть слова ``литургия'' от слова
``латинская''. Возможно он прав. Но не исключен обратный порядок
заимствования: слово ``латинская'' = ЛТ могло само произойти от
старого церковного термина ``литургия'' = ЛИТ+ОРГИЯ, то есть
``лития''=молитва + ``оргия''=жертвоприношение. Или даже только от
первой его части ``лития'' = молитва [35], c. 764.
Наименование ``молитвенная'' = латинская, которое можно было
бы отнести к каждой церкви, со временем могло превратиться в
САМОНАЗВАНИЕ только одной из христианских церквей -
западно-европейской. }*
3'2'1
Глава 2. ЗАПАДНЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ О ВЕЛИКОЙ = ``МОНГОЛЬСКОЙ'' РУСИ
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ВЕЛИКОЙ = ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ.
ВТОРЖЕНИЕ В ЕВРОПУ
1. 1. ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ ``МОНГОЛЬСКОГО'' ВТОРЖЕНИЯ
Большой интерес представляет для нас книга ``После Марко
Поло'' [19], где опубликованы записки четырех средневековых
путешественников-монахов XIV века, которые по следам Марко Поло
прошли из Европы в Индию. Они шли на Восток по указаниям пап и
генералов францисканского и доминиканского орденов. О самом Марко
Поло мы поговорим в следующих главах.
Переводчик и комментатор Я. М. Света писал:
``В первой половине XIII века НА ПРОСТРАНСТВЕ ОТ ЖЕЛТОГО МОРЯ
ДО КАРПАТ В РЕЗУЛЬТАТЕ СТРЕМИТЕЛЬНЫХ ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ
ВОЗНИКЛА МОГУЩЕСТВЕННАЯ МОНГОЛЬСКАЯ ИМПЕРИЯ'' [19], С. 7.
Напомним основные вехи этого периода, следуя традиционной
хронологии по [19],[20]. В действительности же, перечисляемые ниже события
происходили вероятно лет на сто позже, чем считается
сегодня, то есть, скорее всего в XIV, а не в XIII веке. Поэтому
ко всем указываемым ниже датам следует прибавить лет сто.
В 1206 году Чингиз-Хан (согласно нашим результатам в [5], он
же = Юрий = Георгий Данилович Московский, живший в
действительности в XIV веке, он же Рюрик), ``вскоре завоевал
Северный Китай и повернул свои орды на запад. Он покорил Туркестан,
вторгся в Персию, а в 1222-1224 годах часть его отрядов, обогнув
Каспийское море, ПОДОБНО ОГРОМНОМУ СМЕРЧУ пронеслось через Южную
Русь'' [20], с. 239.
В 1223 году ``монголы'' = великие разгромили половецкие (=
польские ?) и русские (= прусские ?) и юго-западно-славянские
войска.
В 1230-1236 годах ``монголы'' = великие вторглись на Кавказ.
В 1236 году опустошили Великую Армению. ``Монголы сожгли почти
все армянские города и уничтожили столицу Великой Армении, город
Ани, которому уже не суждено было оправиться после этого
разгрома'' [19], с. 161. Кстати, что такое Великая Армения -
разговор особый. Мы еще вернемся к этому.
В 1238 году ``монголы'' = великие захватили Киев.
В 1240 году была опустошена Польша.
В 1241 году ``монголы'' = великие разгромили армию Генриха
Силезского близ Вроцлава.
В 1241 году вторглись в Польшу (= Половецкую землю ?), а
затем -- в Венгрию, Моравию и Силезию.
В 1242 году войска хана Батыя = казачьего Батьки дошли до
берегов Адриатического моря.
Эти данные см., например, в [19],[20].
``ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА БЫЛА В ПАНИКЕ, СТРАХ ОХВАТИЛ НЕ ТОЛЬКО
ГЕРМАНИЮ, НО И ФРАНЦИЮ, БУРГУНДИЮ И ИСПАНИЮ и повлек за собой
полный застой торговли Англии с континентом. Исключение составлял
только император Фридрих II, который вел с Батыем переписку,
явную и тайную'' [68], с. 512.
О характере взаимоотношений Фридриха с Батыем мы расскажем
ниже. Они были очень интересны.
``Однако в 1243 году ПОРАБОЩЕННЫЕ НАРОДЫ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЕВРОПЫ
смогли облегченно вздохнуть, когда известие О СМЕРТИ ВЕЛИКОГО
ХАНА заставило захватчиков отвести свои войска на РУССКИЕ РАВНИНЫ
И ОСТАВАТЬСЯ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩИХ ВЕКОВ'' [20], с. 239-240.
Кстати, теперь мы начинаем понимать -- почему на некоторых
русских монетах великого царя-хана Ивана III чеканился ВЕНГЕРСКИЙ
ГЕРБ. См. предыдущую главу. По-видимому, эти монеты Великая =
``Монгольская'' Орда-Русь чеканила для покоренной Венгрии.
Метрополия печатает деньги для своей колонии. Типичная и хорошо
знакомая нам из новых времен картина.
Вот и объяснение по крайней мере некоторых странностей
в принятой сегодня романовской версии русской истории.
1. 2. РЕАКЦИЯ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ НА ``МОНГОЛЬСКОЕ'' НАШЕСТВИЕ
Вторжение ``монгол'' = великих вызвало панику в Европе. Мы уже
цитировали английские, венгерские и немецкие хроники. Теперь
детализируем эту картину.
``Судьба венгерского короля Белы IV, чьи владения подверглись
полному опустошению, свидетельствовала о реальной угрозе,
нависшей над Италией, Францией и Германией...
Кроме того, неблагоприятные вести о монголах приходили на
Запад из Грузии... и Малой Азии...
ПРОСЬБЫ О ПОМОЩИ иконийского султана Ала ад-дина
Кей-Кубада...
В 1238 году в Европу прибыло посольство от вождя
исмаилитов... наводивших страх на Сирию и Ирак. ИСМАИЛИТЫ ПРОСИЛИ
СПАСТИ ИХ ОТ МОНГОЛЬСКИХ ЗАХВАТЧИКОВ'' [19], с. 8.
``Слухи о ГРОЗНОМ ВТОРЖЕНИИ МОНГОЛ В ЕВРОПУ еще в 1237 году
дошли до Англии. Английский хронист Матвей Парижский под 1237 г.
занес в свою ``Chronica Major'' сообщение о небывалом падении цен
на сельдь в Ярмуте. Купцы из Готланда и Фрисландии, обычно
скупавшие значительную часть улова британских рыбаков, В АНГЛИЮ
НЕ ЯВИЛИСЬ, ОПАСАЯСЬ МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ'' [19], с. 12.
``Даже на фоне таких ЗЛОВЕЩИХ СИГНАЛОВ БЕДСТВИЯ, как письма
Белы IV (из захваченной монголами Венгрии -- Авт.) и князя Даниила
Галицкого, выделяется весьма сжатая, но чрезвычайно
содержательная записка о РАЗОРЕНИИ ТАТАРАМИ ВЕНГРИИ итальянца
Руджеро из Пулии, участника СРАЖЕНИЙ НА ДУНАЕ, бежавшего из
монгольского плена в 1242 г. '' [19], с. 12.
1. 3. ПЕРЕГОВОРЫ С ``МОНГОЛАМИ''.
РЕЗКИЙ ОТВЕТ ХАНА ГУЮКА РИМСКОМУ ПАПЕ
Католический мир вступил в переговоры с ``монголами''. Папа
Иннокентий IV отправил на Восток францисканца Плано Карпини с
письмом к ``ЦАРЮ И НАРОДУ ТАРТАРСКОМУ''. Встревоженный ``папа слегка
журил адресата за разорение завоеванных им земель и ратовал за
мирные отношения и сердечное согласие. В другом письме...
папа убеждал ``царя тартар'' ПЕРЕЙТИ В ИСТИННУЮ, Т. Е. КАТОЛИЧЕСКУЮ
ВЕРУ'' [19], с. 13.
Хан Батый, он же (по нашей реконструкции) Ярослав Мудрый, он
же Иван Калита, НЕ ПРИНЯЛ ПАПСКОГО ПИСЬМА и переадресовал Плано
Карпини к хану Гуюку. Гуюк ответил папе резко и даже высокомерно.
Кстати, ``подлинник этого документа на персидском языке
обнаружен в ватиканских архивах ТОЛЬКО в 1920 году'' [19], с. 14.
``Монгольский'' хан Гуюк ни много ни мало ``ПОТРЕБОВАЛ ОТ ПАПЫ
И ХРИСТИАНСКИХ ГОСУДАРЕЙ ЗАПАДА ИЗЪЯВЛЕНИЯ ПОЛНОЙ ПОКОРНОСТИ, НЕ
ПОСКУПИВШИСЬ ПРИ ЭТОМ НА ВЕСЬМА НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ УГРОЗЫ...
Обрушился с упреками на христианских властителей, которые ИМЕЛИ
ДЕРЗОСТЬ ОКАЗАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ МОНГОЛАМ, И ПОСТАВИЛ ПОД СОМНЕНИЕ
ПРАВО ПАПЫ ГОВОРИТЬ ОТ ИМЕНИ БОГА'' [19], с. 14.
1. 4. ХРИСТИАНСТВО ``МОНГОЛОВ''
Последняя фраза из письма хана Гуюка особенно интересна.
Историки видят здесь конфликт между мусульманством и
христианством. НО ДОКУМЕНТЫ НЕ ПОДТВЕРЖДАЮТ ЭТОЙ ГИПОТЕЗЫ.
Напротив, ``Рашид-ад-дин говорит, что ПРИ ГУЮКЕ ХРИСТИАНСТВО БЫЛО
СИЛЬНЕЕ ИСЛАМА'' [19], с. 14. Оказывается, ВСЕЙ ХАНСКОЙ КАНЦЕЛЯРИЕЙ
ВЕДАЛИ ХРИСТИАНЕ Кадак и Чинкай, а Кадак даже занимал должность
атабека при Гуюке. Оказывается далее, что Гуюк ``всегда допускал
учение священников и ХРИСТИАН'' [19], с. 14.
Какой странный ислам, насквозь пронизанный христианами. Так
может быть в эту эпоху мусульманство и православие еще не
разделились?
После всего услышанного возникает законный вопрос: а не был
ли тогда сам ``монгольский'' = великий ХАН ГУЮК -- ХРИСТИАНИНОМ?
УТВЕРДИТЕЛЬНЫЙ ОТВЕТ нам дают сами средневековые документы.
В 1248 году два ``монгольских'' посла, прибывших из ``Монгольской'' =
Великой империи, провели переговоры с Людовиком IX.
Они ``сообщили, что ВЕЛИКИЙ ХАН ГУЮК, СЧИТАВШИЙ СЕБЯ ПО
МАТЕРИНСКОЙ ЛИНИИ ВНУКОМ САМОГО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА (христианского
правителя, -- см. об этом ниже -- Авт.), ПРИНЯЛ КРЕЩЕНИЕ И ЗАСТАВИЛ
КРЕСТИТЬСЯ ВОСЕМНАДЦАТЬ МОНГОЛЬСКИХ ПРИНЦЕСС'' [19], с. 20.
Современный комментатор не может здесь промолчать и ``объясняет''
нам, что послы якобы СОЛГАЛИ Людовику [19], с. 20.
Но может быть эта ``ложь послов'' существует лишь в перевернутом
представлении современного скалигеровца?
Кстати, сами послы оказывается ТОЖЕ БЫЛИ ХРИСТИАНАМИ
[19], с. 20.
ИТАК, ДВА ПОСЛА, ``МОНГОЛА''-ХРИСТИАНИНА СООБЩАЮТ ЛЮДОВИКУ,
ЧТО ИХ ХАН МОНГОЛ ГУЮК -- ХРИСТИАНИН.
