огромной монолитной империи, которая могла бы существовать долгое
время, было невозможно -- ввиду несовершенства средств коммуникации,
например. Поэтому Великая империя вскоре фактически распалась. Но
сама идея этой Империи еще долго жила в отдельных ее частях.
5. 4. БОРЬБА ЗАПАДА ПРОТИВ ТУРЦИИ И РУСИ.
РОЛЬ РОМАНОВЫХ
Первоначально, вплоть до XVII века отношения между
православной и мусульманской частями бывшей Империи,
то есть между Русью и Турцией, были хорошими, даже очень
хорошими. Однако Турция ``давила на Запад''. И давила, как
известно, очень сильно. В XVI веке турки дошли до Вены.
Над Западной Европой, -- уже во второй раз, -- нависла
реальная угроза военного порабощения с Востока. Вдобавок к этому,
как хорошо видно, например, из книги австрийского посла на Руси
того времени -- С. Герберштейна, в эту войну всерьез собиралась
вступить и Русь. Причем, также против Запада, то есть фактически
на стороне Турции. Таким образом, Западная Европа оказалась лицом
к лицу с двумя грозными военными противниками.
По-видимому, будучи не в состоянии организовать полноценное
военное сопротивление, Запад пошел по другому пути, оказавшемуся,
в итоге, успешным.
Сначала в России удалось внести раскол в правящие круги
``Ордынской'' династии путем выдвижения Романовых. Как мы подробно
говорили в нашей книге [5], старая русская Ордынская династия
была свергнута в результате этой борьбы. Более того -- она была
физически уничтожена. В дальнейшем, уже при Алексее Михайловиче
Романове удалось поссорить Русь с Турцией и на многие годы
направить все дальнейшие военные устремления России в сторону
Турции. С Турцией Россия воевала ДВЕСТИ ЛЕТ.
По-видимому, именно так Западная Европа и спасла себя от
второго разгрома.
Возвращаясь к роли Романовых во всей этой истории, нельзя не
отметить ярко выраженную ПРО-ЗАПАДНУЮ ОРИЕНТАЦИЮ
ДИНАСТИИ РОМАНОВЫХ НА ПРОТЯЖЕНИЯ ВСЕЙ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЕЕ
ТРЕХСОТЛЕТНЕЙ ИСТОРИИ.
Частным, но важным следствием ``западничества''
правящей династии Романовых явилось внедрение в сознание
образованного слоя России ДОГМЫ О КУЛЬТУРНОМ ПРЕВОСХОДСТВЕ ЗАПАДА
НАД РОССИЕЙ. Эта ``теория'' настолько глубоко укоренилась в русском
сознании, что даже самые что ни на есть про-славянские
славянофилы и те с ней не спорили. Настолько эта догма казалась
им, -- и кажется многим даже сегодня, -- самоочевидной. Постоянно в
общество внедрялась мысль о ``вековечной отсталости России'', о
``дикости русского народа'' по сравнению с народами просвещенной
Европы и т. п. Этому внушению, за редчайшими исключениями,
поддались и многие выдающиеся умы России.
По-видимому, эта догма ПОЯВИЛАСЬ ИМЕННО ПРИ РОМАНОВЫХ. И
была она чисто пропагандистским приемом, поскольку
действительности не соответствовала. Просто русская культура
сильно отличалась от западно-европейской. Захватив власть на
Руси, Романовы -- выходцы с Запада, вероятно, искренне считали ее
второсортной и дикой. А кроме того, при помощи такой ``полезной
идеи'' удалось воспитать чувство ущербности у образованной части
русского народа, чувство преклонения перед Западом и его
культурой. А тех мыслителей, которые пытались оспаривать эту
догму, -- например, М. В. Ломоносов, А. С. Хомяков и др., -- успешно
объявляли ``неистовыми славянофилами'' или попросту некомпетентными
профанами.
До Романовых ничего подобного не было. Это
видно и по приводимым нами здесь средневековым документам.
Да и при Романовых не было никаких оснований для такого
принижения русской культуры перед западной. Это была чистая
пропаганда.
3'2'6
6. НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА
6. 1. ПРЕСВИТЕР ИОАНН
Вернемся к описаниям царства пресвитера Иоанна. Как мы уже
понимаем, этим царством была, по-видимому, средневековая Русь -
она же ``Монгольская'' = Великая Империя.
Согласно средневековой традиции, пресвитер ``Иоанн считается
потомком ОЧЕНЬ ДРЕВНЕГО РОДА, являясь в действительности одним из
потомков МАГОВ. Возможно, что подчиненные ему племена -- то же,
что ``НЕВЕРНЫЕ ТЮРКИ'' Вениамина Тудельского'' [20], с. 254.
Итак, по-видимому, пресвитер Иоанн правит ТЮРКСКИМ НАРОДОМ.
Это согласуется с нашей новой концепцией [5], поскольку в
состав Великой империи конечно входили тюрки. И ТУРКИ тоже.
Отметим, что ``маги'', упомянутые выше, скорее всего являются
теми же МОГОЛАМИ, то есть ``монголами'' -- великими.
Райт продолжает: ``Имеющиеся факты говорят скорее в пользу
теории, что этот рассказ... возник на основании слухов о каком-то
ХРИСТИАНСКОМ МОНГОЛЬСКОМ ПРАВИТЕЛЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ'' [20], с. 254.
Как пишет Пельо, ``что бы ни породило ЗНАМЕНИТУЮ ЛЕГЕНДУ О
ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ... в первой половине XIII века традиция
связывает ее с КЕРЕИТСКИМ КНЯЗЕМ. По-видимому, все КЕРЕИТЫ, о
которых упоминается в истории МОНГОЛЬСКОЙ ДИНАСТИИ, БЫЛИ
ХРИСТИАНАМИ, во всяком случае, это относится К БОЛЬШИНСТВУ ИЗ
НИХ. Действительно, благодаря браку с кереитскими княжнами
ХРИСТИАНСТВО ПРОНИКЛО ДАЖЕ В СЕМЬЮ ЧИНГИСХАНА'' [20], с. 254.
Оказывается, как пишет Райт, ``от Марко Поло и других
путешественников XIII века мы знаем, что МОНГОЛЬСКИЕ КНЯЗЬЯ ЧАСТО
ПРИНИМАЛИ КРЕЩЕНИЕ, хотя (как ТУТ ЖЕ начинает успокаивать нас
Райт -- Авт.), вероятно, это скорее объясняется ИХ БЕЗРАЗЛИЧНЫМ
ОТНОШЕНИЕМ К РЕЛИГИИ (? -- Авт.), чем искренностью религиозных
убеждений'' [20], с. 255.
Итак, современным исследователям приходится строить туманные
предположения, чтобы как-то объяснить постоянно встречающиеся
противоречия между показаниями древних документов и
скалигеровским учебником по якобы древней истории.
А где в действительности путешествовал Марко Поло -- мы
узнаем из Части 5.
6. 2. ЕВРОПЕЙСКИЕ ИМЕНА В КИТАЙСКОЙ ТРАНСКРИПЦИИ
НЕУЗНАВАЕМО ИСКАЖАЮТСЯ
Хотя мы уже говорили о Китае, но рассказ Райта вновь
возвращает нас к этой интересной теме уже в связи с царством
пресвитера Иоанна.
Райт: ``Многие из этих АЗИАТСКИХ ХРИСТИАН НОСИЛИ ХРИСТИАНСКИЕ
ИМЕНА, дошедшие до нас В КИТАЙСКОЙ транскрипции, например
Яо-су-му ( = ИОСИФ)
или Ко-ли-цзи-сы ( = ГЕОРГИЙ)''.
См. [20], с. 254. Итак, мы получаем редкую возможность
познакомиться с КИТАЙСКИМ произношением ХРИСТИАНСКИХ имен. Ну кто
бы мог подумать что Яосуму -- это Иосиф, а Колицзисы- это Георгий.
В Части 2 ``Китай'', мы говорили, что многие современные
рассуждения о древности истории Китая в значительной степени
опираются именно на сильное искажение ЕВРОПЕЙСКИХ И ХРИСТИАНСКИХ
ИМЕН в китайском произношении. Стоит переписать, а затем прочесть
ЕВРОПЕЙСКУЮ хронику в КИТАЙСКОЙ транскрипции -- и вы не узнаете
хорошо знакомого вам ЕВРОПЕЙСКОГО текста. Если вместо Георгия, Иосифа
и т. п. в тексте появляются ``имена'' Колицзисы, Яосуму и проч., вы
с чистой совестью предположите, что перед вами -- ``древнейший
китайский текст'', не имеющий ничего общего с европейской
историей.
6. 3. ЕВРОПЕЙЦЫ НАЗЫВАЛИ КИТАЙ ``СТРАНОЙ СЕРОВ''
``В античности СЕРАМИ называли ЖИТЕЛЕЙ КИТАЯ'' [20], с. 243.
Средневековые европейцы считали, что ``Серес -- это город на
Востоке, почему СЕРАМИ называют область, народ и вид ткани''
[20], с. 243.
В средние века Китай во многих хрониках выступает как СТРАНА
СЕРОВ. Кто такие СЕРЫ? Без огласовок имеем СР или РС, поскольку
имена часто читались как слева направо (у европейцев), так и
справа налево (у арабов, иудеев). Но РС -- это, вероятно, РУСЫ. Возникает
естественная гипотеза:
СЕРЫ -- это РУСЫ.
И это понятно. Ведь согласно скалигеровской истории, Китай, или
его значительная часть, входил в состав ``МОНГОЛЬСКОЙ'' = Великой
империи, то есть, как мы теперь понимаем -- в состав Русской
Ордынской империи. Более того, как мы обнаружили (и о чем расскажем в
Части 7), словом ``Китай'' на Западе первоначально, в XIV-XVI
веках, называли именно Русь.
Райт пишет: ``ТОЛЬКО В XVI ВЕКЕ СТАЛО ИЗВЕСТНО, ЧТО ЗЕМЛЯ
СЕРОВ И КИТАЙ -- ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ'' [20], с. 243.
*{ Вероятно, отсюда и СИРИЯ = АССИРИЯ = АШУР. При обратном
прочтении получается РУСЬ = РОССИЯ = РАША. А ведь Сирия -- это
страна Серов. }*
Кроме того, ``Китай'' выступает в средневековье под следующими
именами:
страна СЕРОВ,
страна ЦИНЬ,
земля ЧИН,
страна СИН,
ТЬЕМА (?) [20], с. 243,
Thinae [20], с. 251.
Отметим, что THINAE ассоциируется опять-таки с ТАНОЙ,
страной ТАН или ДОН.
6. 4. КТО И ГДЕ ПЕРВЫМ НАЧАЛ ДЕЛАТЬ ШЕЛК
С детства в нашем сознании слова ``Китай'' и ``шелк'' тесно
связаны. Все знают, что в Китае придумали и производят шелк. Если
кто-то пишет о древнем шелке, следовательно -- о древнем Китае.
Тем не менее вероятно далеко не все знают, что
``ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! -- Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИИ в
552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее правильное
понимание способа получения шелка (В КИТАЕ -- поскольку Райт
здесь рассказывает о ``стране серов'' -- Китае -- Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ
ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ'' [20], с. 243.
Итак, традиционалист Райт открыто признает, что Китай
ЗАИМСТВОВАЛ идею производства шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в
средние века. Даже по традиционной хронологии, не говоря уже о
нашей. А современные рассказы о якобы ``древнейшем китайском''
производства шелка появились вследствие неправильной
скалигеровской хронологии, отодвинувшей подлинные византийские
документы в глубокую ``китайскую древность''.
Повторим нашу гипотезу: значительная часть ``древней''
китайской истории -- это фрагменты европейской, византийской и
русской истории. Эти реальные события Европы и Азии были
изложены в европейских и византийских хрониках. Когда-то давно эти
тексты были занесены в современный Китай пришельцами из Византии и
Руси, затем включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ.
Потомки пришельцев, завоевателей и местные жители вскоре забыли
о европейском происхождении этих документов. Будучи затем
переписаны ``в китайской транскрипции'' они стали неузнаваемы.
Так возникла ``древняя история Китая''.
Затем она была продолжена местными летописцами уже как
история своей страны. Получился учебник по всеобщей истории
современного Китая.
6. 5. ЗНАМЕНИТОЕ ``ПИСЬМО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА'' КАК ПОДЛИННЫЙ
ДОКУМЕНТ, РАССКАЗЫВАЮЩИЙ О ДРЕВНЕЙ РУСИ-"МОНГОЛИИ''
До нашего времени дошел важный СРЕДНЕВЕКОВЫЙ текст,
позволяющий с новой точки зрения взглянуть на подлинную историю
Великой Руси. Историки относят его к XII веку: ``самая ранняя
рукопись... датируется временем не позднее 1177 года'' [20], с. 255.
К сожалению Райт не сообщает -- кто когда и как датировал ``письмо
Иоанна''? Есть ли сегодня в нашем распоряжении оригинал письма?
Похоже, что сегодня ОРИГИНАЛА НЕТ. Иначе почему Райт говорит
лишь о ``ранних рукописях'', то есть о каких-то КОПИЯХ ПИСЬМА? И,
кстати, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛ НАПИСАН ОРИГИНАЛ? Последний вопрос
тоже интересен.
Как мы сейчас увидим, характер текста наталкивает на мысль о
чрезвычайно позднем происхождении Письма Иоанна.
Надо ли повторять, что историки считают этот документ
``средневековой фантастикой'', хотя и ``безусловно знаменитой'' [20].
Мы же теперь отнесемся к нему по-другому, поскольку начинаем
постепенно понимать, что несмотря на определенную
пропагандистскую направленность, известное Письмо Иоанна
