что протчие народы, которые зело были нижше его, ныне велми себя
прославляют, то не ради чего иного, токмо чрез бывших в их народе
людей ученых'' [78], с. 1.
Читая сегодня исторические хроники, мы неизбежно оказываемся
под влиянием национально-субъективного взгляда летописца на
происходящее. Каждый хронист естественно старался представить
свой народ в наиболее выгодном свете. Битвы, где побеждали его
соплеменники, -- может быть даже незначительные, -- он описывал
особенно ярко. Другие сражения, может быть гораздо более важные и
решающие, но где его народ проигрывал, хронист излагал скупо или
даже вообще мог скромно умолчать о них.
Это естественно. И всем понятно. Но возможно не все отдают
себе отчет, что об этом нужно ПОСТОЯННО ПОМНИТЬ при чтении старых
хроник.
Орбини замечает далее, что наличие в государстве исторической
школы, труды которой дошли до нас, и военные победы этого
государства, -- как правило, две вещи, друг с другом не связанные.
Бывало так, что наиболее удачливые в военном отношении
империи не создавали собственной пышной истории. И наоборот,
слабые в военном отношении государства иногда КОМПЕНСИРОВАЛИ этот
недостаток написанием исторических хроник, весьма
преувеличивающих их военную мощь и историческое значение. Не
могли победить на поле боя, -- приходилось побеждать на бумаге.
Особенно эта практика была распространена в средние века, когда
грамотность была редкостью. И далеко не везде существовали
исторические школы.
Замечание Орбини состоит в том, что в славянских странах
своей крупной исторической школы в прошлом НЕ БЫЛО. Или ее труды
до нас, и, кстати, до Орбини НЕ ДОШЛИ. В силу тех или иных
причин.
В то время, как в других странах, -- и в первую очередь, в
Италии, -- ТАКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ СУЩЕСТВОВАЛИ. И сегодня мы
учим древнюю историю в значительной мере опираясь на точку зрения
этих школ.
Именно этим объясняется, что на протяжении всей ``античности''
итальянский Рим якобы безраздельно господствовал, -- но лишь на
бумаге, -- над всем тогдашним миром. И его бумажные железные
легионы сурово давили бумажных варваров -- германцев, славян
и прочих.
Недаром говорят: ``Бумага все терпит''.
Такие ``бумажные теории'' бывают далеко не безобидными.
Некоторые доверчивые почитатели ``могучей древнеитальянской
истории'' пытались уже в нашем веке возродить былой дух Римской,
якобы, ИТАЛЬЯНСКОЙ империи. Яркий пример -- Муссолини. Красивый,
но бумажный миф столкнулся с грубой реальностью. Что произошло
дальше -- хорошо известно.
Конечно, вклад Италии в мировую цивилизацию всем известен и
неоспорим: итальянская архитектура, живопись, опера, литература.
Италия оказала огромное культурное влияние на все остальные
страны Европы.
Но зачем же ко всему этому добавлять еще и великую славу
якобы завоевателей всего мира, покоривших, -- как нас пытается
убедить скалигеровская история, -- Германию, Галлию ,
Англию, Испанию, Персию, Египет, Балканы, Кавказ?
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ.
ЗАМЕЧАНИЕ ПЕРВОЕ.
Представив себе эту скалигеровскую версию в сегодняшних
терминах, мы увидели бы, что дивизии (легионы) современной Италии,
вторглись в ГЕРМАНИЮ,
захватили ФРАНЦИЮ, ИСПАНИЮ, ПОРТУГАЛИЮ, затем
РУМЫНИЮ, АВСТРИЮ, ГРЕЦИЮ, СЕРБИЮ, ХОРВАТИЮ И БОСНИЮ, затем
ТУРЦИЮ, СИРИЮ, ПАЛЕСТИНУ, ИРАН, ИРАК,
пересекли Ла-Манш и покорили ВЕЛИКОБРИТАНИЮ.
И, наконец, подчинили себе ЕГИПЕТ, АЛЖИР И МАРОККО.
Мы лишь перечислили ТЕ СТРАНЫ, которые якобы завоевал
ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ В ``АНТИЧНЫЕ'' ВРЕМЕНА.
Конечно, что в разные времена маятник военного
превосходства может несколько сдвигаться. Но в такой ли степени?
Достоверно известная нам история ПОСЛЕДНИХ веков показывает, что
военное соотношение сил в мире колеблется, но изменений таких
масштабов обычно не претерпевает. Что мы видим сегодня, то, в
общем-то было и раньше.
ЗАМЕЧАНИЕ ВТОРОЕ.
Возможно, нас спросят: а что же мешало русским достойно
отразить в летописях свои замечательные военные успехи? Вот
например, итальянцы расписали даже якобы несуществующие свои военные
достижения. Чем же объясняется такая ``русская скромность''?
Мы бы ответили так.
Дело прежде всего не в скромности, а в фактическом ПОРАЖЕНИИ
РОССИИ на политической арене в XVII веке в результате великой
смуты. На русский престол взошли Романовы -- фактические
ставленники западной дипломатии. Хотя через некоторое время
Россия ``переварила'' это западное вторжение, след его в русской
культуре оказался весьма глубоким. И этому, видимо, есть
некоторое психологическое объяснение.
По сути дела речь идет об отношении К РЕКЛАМЕ.
История часто выступает как политическая реклама или
самореклама. Реклама той или иной страны, того или иного народа.
Важность рекламы была понята на Западе значительно раньше, чем на
Руси. Родиной историко-политической саморекламы, как мы теперь
понимаем, была средневековая Италия XV-XVII веков. И надо
признать, что эта реклама и порожденные ею идеология и
дипломатические методы принесли Западной Европе в ее споре с
Россией и Турцией тот успех, которого на Западе никак не могли
надеяться добиться военным путем.
Отставание России в саморекламе проявляется даже
сегодня. Запад активно пользовался и пользуется саморекламой,
иногда даже гиперболизированной. Россия в силу своих
историко-культурных традиций себя так хвалить не привыкла.
Надо иметь в виду, что это обстоятельство создает большую
трудность для восприятия НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ как в России, так и на
Западе. На Руси, быть может, легче согласились бы с тем, что
кроме монгольского ига мы страдали еще от двух-трех других
ужасных иноземных иг. Это было бы в струе того воспитания, к
которому мы привыкли со времен Романовых.
А вот противоположная мысль, которая как раз и оказывается
по-видимому ОТВЕЧАЮЩЕЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, зачастую вызывает на Руси
какое-то неловкое чувство смущения. Вроде как бы неудобно, что наши
предки когда-то, пусть даже давно, завоевали просвещенную Европу.
Чем как бы наглядно вновь доказали свою некультурность.
С одной стороны, эти эмоции конечно следуют из воспитания,
полученного из рук романовских историков. А с другой стороны,
низкая оценка саморекламы объясняется, по-видимому, национальным
русским характером.
Кстати, мы отнюдь не хотим выставить новую хронологию в
качестве безудержной саморекламы России по отношению к Западу.
Владетельные роды как Запада, так и Востока вышли ИЗ ОДНОГО КОРНЯ --
Византийской империи. См. об этом в [5]. В этом смысле все они
``были родственниками'', хотя к тому времени уже отдаленными. Поэтому
и оказалось возможным создание огромной ``Монгольской'' = Великой
империи. Один из потомков византийского Августа -- Чингизхан, он же
великий князь Георгий Данилович, -- опираясь на созданную им самую
сильную в то время армию, установил свое ``первенство среди
родственников''.
3'3'06
6. ГДЕ РАБОТАЛ ОРБИНИ?
Мы можем представить себе читателя, который сейчас кипит
возмущением -- все это Орбини придумал сам, а потому верить его
словам нельзя. Он пристрастен. Ведь сообщает же нам ``Советский
Энциклопедический Словарь'', что Орбини был ДАЛМАТИНЕЦ, то есть
славянин, и ``родоначальник югославянской исторической науки''
[60], с. 931. Чего же еще можно ждать от славянина? Только
неудержимого панегирика славянам. Это -- пример средневековой
политической агитки.
На этом мы ответим так.
Как следует из книги Орбини, она написана В ИТАЛИИ,
ИТАЛЬЯНСКИМ ЯЗЫКОМ И НА ОСНОВАНИИ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ИСТОЧНИКОВ ИЗ
ИТАЛЬЯНСКИХ БИБЛИОТЕК, которые Орбини прямо указывает. См. об
этом ниже.
Поэтому характеристика Орбини, даваемая ему
``Энциклопедическим Словарем'', выглядит несколько странно.
Все, что о нем сказано, это -- ``далматинец и родоначальник
югославянской исторической науки''. Таким образом, ``Словарь''
связывает его деятельность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со славянскими
Балканами, в то время как в книге Орбини ЯСНО СКАЗАНО, ЧТО
ОН ДОЛГО РАБОТАЛ В ИТАЛИИ. И ПОТОМУ МОГ БЫТЬ ИТАЛЬЯНЦЕМ.
Выскажем гипотезу. Орбини был Архимандритом РАГУЖСКИМ. См.
выше. Не запутались ли авторы ``Энциклопедического Словаря'' в двух
РАГУЗАХ -- Сицилийской, то есть Итальянской, и -- Балканской? Дело
в том, что город Дубровник по-латыни ТОЖЕ НАЗЫВАЛСЯ РАГУЗОЙ
[60], с. 1087.
Не является ли это немного странное стремление авторов
``Энциклопедического Словаря'' связать Орбини ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО со
славянскими Балканами -- намеренной? Мол, -- славянин, ограниченный
националист, что с него взять? Писал всякие глупости, а потому и
переиздавать его книгу не следует.
Сообщить же читателю ПРАВДУ О ТОМ, что Орбини в
действительности РАБОТАЛ В ИТАЛИИ И ПИСАЛ ПО-ИТАЛЬЯНСКИ, означало
бы сразу привлечь внимание к его книге как к средневековому
свидетельству ЗАПАДНОГО ИСТОРИКА О СЛАВЯНАХ. Ведь подобных
свидетельств сохранилось не так уж много.
7. ОРБИНИ ПОНИМАЛ, ЧТО ИСТОРИКАМ ЕГО ТРУД НЕ ПОНРАВИТСЯ
Время создания книги Орбини -- вторая половина XVI века.
Книга вышла в свет в 1601 году [60], с. 931. Это была эпоха
знаменитого Тридентского Собора в Италии. Как мы уже много раз
говорили, именно в этой время католическая церковь создавала и
канонизировала свою хронологию и концепцию всемирной истории.
Орбини был иерархом, по-видимому, КАТОЛИЧЕСКОЙ церкви. Тем
не менее ЕГО КНИГА ИДЕТ ВРАЗРЕЗ с устанавливавшейся тогда точкой
зрения. Это означает, что и в католической церкви далеко не все
тогда соглашались с тем, что создавали Скалигер и его школа.
К числу фактических оппонентов Скалигера принадлежал и
Орбини. Он не обольщался и прекрасно понимал, что отношение к его
труду скорее всего будет отрицательным. Он прямо пишет об этом в
своей книге.
``А ежели который нибудь из других народов, сему истинному
описанию будет по ненависти прекословить, призываю в свидетели
историографов, список которых прилагаю. Которые многими своими
историографическими книгами о сем деле упоминают'' [78], с. 5.
Здесь мы слегка обновили язык книги.
И Орбини не ошибся.
Как относятся сегодня к его книге, видно по статье о нем в
``Энциклопедическом Словаре'' [60]. Об этом мы уже говорили.
Впрочем, и в начале XVIII века, когда его книгу все-таки издали
по-русски, -- как мы уже говорили, явно лишь по прямому настоянию
Петра I, -- скалигеровцы-переводчики видимо не удержались от грубого
вмешательства в текст Орбини. Иначе трудно объяснить
странный факт: список первоисточников, приводимый Орбини в
алфавитном порядке, в русском переводном издании [78] почему-то
неожиданно обрывается на букве ``М''. Причем -- в середине страницы,
и более того, после ПОСТАВЛЕННОЙ ЗАПЯТОЙ. Оставшаяся половина
списка куда-то бесследно исчезла.
А после запятой, как ни в чем ни бывало, С КРАСНОЙ СТРОКИ, -
и это после запятой-то, -- ПРОДОЛЖАЕТСЯ текст Орбини.
Это -- типографский брак, но брак не случайный. Не мог же
переводчик или наборщик ``случайно выбросить'' несколько страниц.
Ведь первая половина списка занимает ни много ни мало четыре с
половиной страницы в издании [78]. Мы приведем этот список ниже
полностью, поскольку именно из него Орбини черпал свою
поразительную информацию.
Кроме того, список Орбини интересен тем, что он почти весь
состоит из имен, сегодня уже ``почему-то'' НЕИЗВЕСТНЫХ. Где эти
