они употребляются уже в другом смысле. Этот новый смысл во многих
случаях появился не случайно. Создав свою версию древней истории,
скалигеровская школа проинтерпретировала многие древние названия в
выгодном для себя свете. После внедрения этой версии в общество, в
обиход вошли и новые скалигеровские интерпретации старых названий.
Итак, что же получается? Получается, что средневековые греки и
арабы утверждали прямым текстом, что норманское завоевание Западной
Европы было русским завоеванием. Видимо, это обстоятельство еще ясно
понимали многие историки XVIII века. Поэтому и возникла у них
необходимость создания ``норманской теории''. Теперь мы видим, что
она была одним из краеугольных камней всей скалигеровской концепции.
Пойдем дальше по книге Орбини.
20. ОРБИНИ ОБ ``АМАЗОНКАХ -- СЛАВНЫХ ВОИНАХ СЛАВЯНСКИХ''
называлась ДАНЬЮ КОЗАРАМ, то есть ДАНЬЮ КАЗАКАМ. Отметим, что в
``древнегреческих'' мифов. Женщины-воинтельницы. Сражались с
мифическим ``античным'' Гераклом, храбро бились в Троянской войне.
А с другой стороны, мы уже несколько раз сталкивались с
фактами [5], прямо говорящими, что под именем АМАЗОНОК
средневековые источники имеют в виду КАЗАЧЕК, то есть ЖЕН КАЗАКОВ,
или другими словами, -- ЖЕН ГОТОВ.
А что же скажет нам Орбини?
Орбини отводит АМАЗОНКАМ довольно много места. И начинает
свой рассказ так:
``К светлости славы рода Славянского прилагается храбрость
ЖЕН СЕГО НАРОДА. А более всего -- АМАЗОН, которые были женами
Сарматов Славян: жилища их были при РЕКЕ ВОЛГЕ... Некоторые
писатели сказуют, что ОНЫЕ (то есть амазонки -- Авт.) БЫЛИ ЖЕНЫ
ГОТАМ, и в купности с мужьями своими бивалися в платье мужеском
против Аврелиана Цесаря.
Но, -- продолжает Орбини, -- или ГОТЯНЫНИ, или САРМАТЫНЯНИ,
БЫЛИ ВСЕГДА ОТ НАРОДА СЛАВЯНСКОГО... АМАЗОНЯНЫ обошли потом всю
Асию меньшую (то есть Малую Азию -- Авт.), под иго взяли Армению,
Галатию, Сирию, Киликию, Персиду... Построили многие грады,
Каланчи (то есть башни -- Авт.) и крепости крепчайшие... Состроили
два града славных, Смирну и Ефес... Цари же Греческие
устрашившеся СИЛЫ АМАЗОНСКИЯ, послали противу их Ираклия (то есть
Геракла -- Авт.), славнейшего Воеводу оных времен. Потом же пришли
Амазоняны в помощь Трояном противо Греков (то есть участвовали в
Троянской войне -- Авт.), под правительством Пантезилеи, и
пребывали тверды в державстве своем даже до времен Александра
Великого'' [78], с. 119-120. То есть, до ПЯТНАДЦАТОГО или даже
до ШЕСТНАДЦАТОГО ВЕКА Н.Э., -- поясним мы, --- опираясь
на нашу реконструкцию.
``Кинана Македоняныня, такожде Славяныня, и СЕСТРА АЛЕКСАНДРА
ВЕЛИКОГО... водила воинство, билася с неприятелями, и убила своею
рукою Карию, Царицу Иллирическую'' [78], с. 121.
Эти события XIV-XV веков, вероятно, и отразились потом в
знакомых нам со школы ``древнегреческих'' мифах, составленных, в
действительности, во Французской, то есть франкской Греции
XIII-XV веков н.э.
Мы помним из предыдущего раздела, что амазонок иногда
помещали также на берега Балтики. Почему?
Ясный ответ мы находим у Орбини.
``Во время войны Рингона Короля ШВЕДСКОГО, со Аралдом Королем
ДАТСКИМ, ЖЕНЫ НАРОДЫ СЛАВЯНСКОГО (то есть амазонки -- Авт.) выступали
на стороне Аралда'' [78], с. 121.
Так АМАЗОНКИ-КАЗАЧКИ оставили свой след и в истории Балтики.
Мы видим, что в те времена КАЗАЧКИ тоже воевали, наравне с
мужчинами. Причем довольно успешно.
3'4'1
Глава 4
СЛАВЯНЕ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ИСТОРИИ
ПО КНИГЕ ВОЛАНСКОГО И КЛАССЕНА
1. ПОЧЕМУ КНИГИ ОРБИНИ, ЧЕРТКОВА, ВОЛАНСКОГО, КЛАССЕНА
И МНОГИХ ДРУГИХ НЕ БЫЛИ НИ ОПРОВЕРГНУТЫ, НИ ВОСПРИНЯТЫ
Здесь мы сталкиваемся с парадоксом.
Мы видим, что Орбини и, как сейчас будет показано, некоторые
другие серьезные авторы XVIII-XIX веков в полный голос заявляли о
несомненных следах СЛАВЯНСКОГО присутствия в Западной Европе.
При этом обнаруживались все новые и новые данные, в том числе и
археологические. См. ниже.
Парадокс же состоит в том, что с одной стороны все эти
свидетельства НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ оппонентами. Но другой стороны,
результаты Орбини и его единомышленников ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ
научной общественностью. Основная масса историков XVIII-XX веков С
НИМИ НЕ СОГЛАСИЛАСЬ. Именно не согласилась, а не опровергла. А
поскольку содержательно возразить ничего НЕ МОГЛИ, а согласиться
ТОЖЕ НЕ МОГЛИ, то чтобы выйти из этого положения, оппоненты
поступили так. Все эти ``неудобные имена'' стали замалчивать и в
результате сегодня они практически полностью забыты. Поэтому и
спор прекратился, так как спорить стало вроде как бы ``не с кем''.
Историков можно понять. Как мы отметили, опровергнуть
результаты Орбини и его единомышленников они не могли. Но и
согласиться с ними ПСИХОЛОГИЧЕСКИ было для них невозможно. Так
как в то время почти все уже верили ошибочной хронологии Скалигера. А
в ее рамках, конечно, свидетельства ``славянских корней'' в Западной
Европе, обнаруженные Орбини и многими другими исследователями, --
немыслимы.
В самом деле, можно ли серьезно отнестись к свидетельствам,
например, о том, что в ``античные'' времена русские воевали с
римским императором Веспасианом? И что славяне завоевали и какое-то
время населяли ``античную'' Италию? И что норманнское завоевание
Франции -- это СЛАВЯНСКОЕ завоевание? И так далее.
Давайте попробуем себе это представить в рамках
скалигеровской хронологии. Получится явная фантастика. Веспасиан ---
якобы, в I веке н. э., а русские появляются лишь с X века н. э.
Разрыв в тысячу лет.
Русские населяли ``античную'' Италию? А почему же тогда русские
летописи рассказывают нам лишь о событиях, начиная только с X
века нашей эры, да и то весьма смутно?
Конечно, при определенном усилии можно попытаться уложить
все эти противоречия внутрь скалигеровской концепции. Что,
собственно, и пытались сделать Орбини и его последователи. Но
убедить в этом других они НЕ СМОГЛИ. Психологически это было
слишком тяжело.
2. ПОЧЕМУ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
ЕСТЕСТВЕННО ВОСПРИНИМАЮТСЯ В НАШЕЙ КОНЦЕПЦИИ
Сегодня мы -- авторы настоящей книги -- фактически вновь
вынуждены извлечь на свет старый вопрос о ``славянских корнях'' в
Западной Европе.
Необходимо объяснить --- почему пришло время это
сделать. Ведь ничего нового добавлять к документальным
свидетельствам Орбини и других (о них -- ниже) мы здесь не
собираемся. Если им уже несколько раз не поверили, то почему
поверят на этот раз? Что нового сообщим мы? В чем наше
преимущество по сравнению с такими замечательными учеными, как
Орбини, Чертков, Воланский и другие?
Наш ответ таков.
Перечисленные ученые были вынуждены трудиться в
неестественных рамках ошибочной скалигеровской хронологии.
Которая, -- как мы теперь понимаем, -- страшно им мешала. И в
результате их не поняли.
В отличие от них, мы, опираясь на наши
математико-статистические исследования [1-5], предлагаем (в порядке
обсуждения)
НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ,
а, следовательно, и новую концепцию древней и средневековой
истории. А от скалигеровской хронологии мы предлагаем
отказаться, как от ГРУБО ОШИБОЧНОЙ (по нашему мнению).
И ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО В ЭТОЙ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, СТАРЫЕ,
ИЗВЕСТНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СЛАВЯНСКИХ КОРНЯХ В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
СТАНОВЯТСЯ НЕ ТОЛЬКО СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННЫМИ, НО -- ДАЖЕ ТРУДНО
СЕБЕ ТЕПЕРЬ ПРЕДСТАВИТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ БЫЛО.
Ведь если великое = ``монгольское'' завоевание XIV века н.э.
было в основном русским, а ``античный'' Рим датируется приблизительно
той же эпохой, что и Великое завоевание, то НЕИЗБЕЖНО римские,
-- по-видимому (по нашей реконструкции) ромейско-византийские, а не
``итальянские'', -- легионы, в том числе и легионы Веспасиана, ДОЛЖНЫ
БЫЛИ СТОЛКНУТЬСЯ СО СРЕДНЕВЕКОВЫМИ РУССКИМИ ВОЙСКАМИ.
А участие РУССКИХ войск в легендарной Троянской войне
ТРИНАДЦАТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ тоже уже не вызовет снисходительной
улыбки. Скорее наоборот. Если скажут, что их там не было, то
возникнет недоуменный вопрос -- а где же они тогда были?
3'4'3
3. Ф. ВОЛАНСКИЙ, Е. И. КЛАССЕН И ИХ ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ниже мы по сути дела повторим то же самое, о чем рассказали
в предыдущей главе по книге Орбини. Но теперь -- ПО СОВСЕМ ДРУГИМ
ИСТОЧНИКАМ, в частности, опираясь на многочисленные
археологические данные, обнаруженные в Западной Европе в XIX
веке. Оказывается, они хорошо подтверждают сведения Орбини и
укладываются в нашу реконструкцию.
Классен Егор Иванович (1795-1862) -- по происхождению немец,
русский подданный с 1836 года, российский дворянин [80], с. 3. В
1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой
академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I
[80], с. 3. Доктор философии и магистр изящных наук, статский
советник [80], с. 109.
Он перевел и издал исторический труд Фадея Воланского
``Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю'',
снабдив его развернутым предисловием и комментариями, и резко
высказав точку зрения, уже знакомую нам по труду Орбини.
Все эти материалы Классен собрал в виде книги ``Новые
материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов
до-рюриковского времени в особенности с легким очерком ИСТОРИИ
РУССОВ ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА''. Книга была отпечатана типографией
Московского университета в 1854 году [80].
Мы отсылаем интересующихся к этой замечательной книге,
поскольку сегодня она появилась в репринтном переиздании (Спб, 1995
год) [80].
Классен говорит примерно то же, что и Орбини, хотя, судя по
тексту Классена, он с ним не знаком. Аргументация Классена и
Воланского совершенно другая. Приведем для примера несколько его
высказываний.
Классен: ``Факты, служащие основанием для созиждения древнейшей
Русской истории, долго лежали под спудом неразобранные... Между
тем история древнейшей славянской Руси так богата фактами, что
везде находятся ее следы, вплетшиеся в быт ВСЕХ НАРОДОВ
ЕВРОПЕЙСКИХ'' [80], с. 80.
Классен, будучи по происхождению немцем, отмечает, что
некоторые германские историки добросовестно занимались русской
историей, но оказались к этому плохо подготовленными, поскольку
недостаточно знали славянские языки [80], с. 8. В то же время,
говоря об признанных сегодня, как и в его время, основателях
русской истории -- немцах, работавших в России в XVII веке,
отзывается о них КРАЙНЕ ОТРИЦАТЕЛЬНО.
Классен прямо пишет: ``К этим НЕДОБРОСОВЕСТНЫМ ЛИЦАМ
принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг,
Георги и целая фаланга их последователей. Они все русское,
характеристическое усвоили своему племени и даже покушались
отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество,
богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца,
но даже и племенное имя их -- имя Руссов, известное исстари как
Славянское, не только всем племенам Азийским, но и Израильтянам,
со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят
во главе не только Римлян, но и древних Греков -- как их
прародители...
Мы знаем, что ИСТОРИЯ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПАНЕГИРИКОМ, но не
дозволим же им ОБРАЩАТЬ РУССКУЮ ИСТОРИЮ В САТИРУ'' [80], с. 8-9.
Классен: ``К сожалению, должно сказать, что и некоторые
СЛАВЯНСКИЕ писатели, как Карамзин, Добровский и другие -- ведомо
или неведомо -- но не совершенно чужды этого греха. Но, может быть,
