По-видимому, конфликт между ``монгольским'' = великим
ханом Гуюком и латинским папой Иннокентием IV, -- если вообще этот
конфликт действительно был, -- это трения между начинающими
отделяться друг от друга разными ветвями ХРИСТИАНСТВА. То есть
-- будущим ПРАВОСЛАВИЕМ и будущим КАТОЛИЦИЗМОМ.
Другими словами, -- трения между христианской восточной
Русью-Ордой и христианским латинским Западом. А выделение
мусульманства из православия и откол от него произошли уже позже,
только в XV веке [5].
1. 5. ЯРЛЫК ``МОНГОЛЬСКОГО'' ХАНА ФРАНЦУЗСКОМУ КОРОЛЮ
Похожие по духу письма были посланы ``монгольскими'' = великим
ханами не только папе. Вот например, сообщение о письме
``тартарского царя'' к французскому королю в 1247 году, помещенное
в хронике Матфея Парижского [26], с. 14-15.
Матфей Парижский сообщает, что французский король получил
``мандат'' (mandate) от тартарского правителя, в котором тот
повелевает королю стать его вассалом. При этом хан утверждал свое
право на господство над миром основываясь на словах ХРИСТИАНСКОЙ
ПСАЛТЫРИ [26], с. 14.
Нам могут сказать: ну мало ли какие глупости мог писать дикий
необразованный ``монгольский'' хан с Востока великому просвещенному
французскому королю. Выбросить письмо в мусорный ящик!
Но почему-то французский король XIII века реагировал совсем
по-другому.
ВО ФРАНЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫМ КОРОЛЕВСКИМ УКАЗОМ БЫЛ СОБРАН
БОЛЬШОЙ ПАРЛАМЕНТ, НА КОТОРОМ ЭТО ПИСЬМО БЫЛО ОГЛАШЕНО.
См. [26], с. 14.
Спрашивается, зачем? По-видимому, французский король спешил
сообщить своим подданным о том, что его права на власть во
Франции подтверждены ``ханским мандатом'', то есть ЯРЛЫКОМ.
Иначе зачем же сообщать всем своим подданным о нелепом
письме, в котором к королю ``так невежливо обращались''?
Можно было бы предположить, что король созвал парламент для
организации сопротивления диким завоевателям. ОДНАКО, КАК ВИДНО
ИЗ ХРОНИКИ МАТФЕЯ ПАРИЖСКОГО, ВОПРОС О СОПРОТИВЛЕНИИ ХАНУ ДАЖЕ
НЕ ОБСУЖДАЛСЯ. БОЛЕЕ ТОГО, КОРОЛЬ ПОВЕЛЕЛ СВОИМ ПО--АННЫМ ИДТИ В
КРЕСТОВЫЙ ПОХОД. А крестовые походы в то время, как хорошо
известно, ПРОИСХОДИЛИ С УЧАСТИЕМ МОНГОЛОВ (об этом см. ниже).
То есть французский король выступил фактически как союзник
``монголов'' = великих.
Наше объяснение всех этих якобы странных событий таково.
Французский король получил ярлык от великого хана ``монголов''
= русского великого князя. В ярлыке, по-видимому, кроме всего
прочего содержалось указание королю собраться в крестовый поход.
Король немедленно созывает большой парламент и обязывает своих
подданных подчиниться указу хана и принять участие в походе. На
правах союзников.
Вопрос: а почему же тогда Матфей Парижский -- якобы
современник этих событий -- изображает татар в самом черном свете?
См. об этом ниже.
Отвечаем: хроника Матфея Парижского дошла до нас в весьма
поздней редакции. Реально она ``всплыла на поверхность'' ЛИШЬ В XVI
ВЕКЕ. А в эту эпоху уже было принято изображать русских, то есть
``МОНГОЛ'', самыми черными красками.
О взаимоотношениях Руси-``Монголии'' и Франции того времени
сохранилось также следующее красноречивое свидетельство.
Хан ``отправил посольство к Иннокентию IX в Рим и к Людовику
IX на Кипр. Последний послал для переговоров Андре Лонжюмо,
доминиканского монаха, который достиг Каракорума уже после смерти
хана. Регентша Огуль-Гаймыш... ПОТРЕБОВАЛА ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДАНИ,
УГРОЖАЯ ИСТРЕБЛЕНИЕМ ФРАНЦУЗСКОГО НАРОДА'' [40], с. 260.
Поскольку истребления не последовало, то, надо полагать,
дань была доставлена своевременно.
1. 6. СТРАХ ЗАПАДА ПЕРЕД ВОЕННЫМ ВТОРЖЕНИЕМ РУСИ
В КОНЦЕ XVI ВЕКА
В целом отношение западных авторов к Руси было по меньшей
мере настороженным. О ``коварстве'' русских много рассказывает,
например, Герберштейн, писавший в середине XVI века. А ведь он
считается среди иностранных авторов отъявленным РУСОФИЛОМ.
Вот, что писал Панталеоне -- переводчик книги Герберштейна с
латинского на немецкий язык, в своем ``Аппендиксе или
дополнительных сведениях о последних деяниях московитов'',
помещенном в немецком издании этой исключительно популярной в то
время на Западе книги. Это издание, вышло во Франкфурте в 1567 г.
-- см. [27], с. 47 и примечание 182 на с. 302.
``В январе 1567 года прошел общий слух, будто великий
князь московский уже совершенно готов к новому походу на Литву и
прилегающие страны в следующем году. Да обратит господь все это к
лучшему.
Вследствие столь многочисленных походов и славных деяний ИМЯ
МОСКОВИТОВ СТАЛО ПРЕДМЕТОМ ВЕЛИКИХ СТРАХОВ ДЛЯ ВСЕХ СОСЕДНИХ
НАРОДОВ И ДАЖЕ В НЕМЕЦКИх ЗЕМЛЯХ, так что возникает опасение, что
господь по великим нашим грехам ... подвергнет нас тяжким
испытаниям от московитов, турок или каких-либо других великих
монархов и строго покарает нас. '' [27], с. 78.
Панталеоне выражал общее настроение страха перед вторым
``монгольским'', то есть русским вторжением, царившее в Западной
Европе того времени.
Запад ``расслабился'' лишь когда в конце XVI -- начале XVII
веков на Руси началась (была организована ?) великая смута и о
серьезном русском военном наступлении уже не могло быть и речи.
Об этой смуте мы подробно рассказали в [5].
1. 7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы надеемся, что приведенный нами краткий обзор источников
помог читателю получить представление о том, с какой энергией
средневековая Великая = ``Монгольская'' Орда-войско начала
завоевания в Европе и Азии.
Напомним (см. [5]), что центром Орды был Великий Новгород -
область и совокупность городов вокруг Ярославля. Любопытно, что
известный автор XVI века Сигизмунд Герберштейн называет
государство Великого Новгорода - РЕСПУБЛИКОЙ. Казалось бы, ничего
удивительного - во всех учебниках пишут о ``Новгородской
республике''. Но поразительно, что в тексте Герберштейна слово
РЕСПУБЛИКА написано так: ``Res publica'', то есть РАЗДЕЛЬНО! [27], с.
148. При этом слово publicus у него означает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ [27],
с. 180. Таким образом, Новгородское Государство названо
Государством РЕС, то есть, ясное дело, РУССКИМ государством. Что,
конечно, естественно. Но тут мы начинаем понимать - откуда же
возникло знаменитое (якобы чисто латинское) слово respublica, которое
и в латинском словаре дается двумя вариантами: слитно (respublica) и
РАЗДЕЛЬНО (res-publica). А у Герберштейна и совсем откровенно - слово
Res написано с ЗАГЛАВНОЙ буквы, что указывает, скорее всего, на имя
СОБСТВЕННОЕ. Напомним, вплоть до XVIII имена НАРОДОВ писались в
большой буквы. Герберштейн правильно написал:
Русское государство = Res publica. А что сегодня считают смыслом
слова Res в латинском языке? Открываем латинский словарь [24]. И
видим, что res переводят очень по-разному. Начинают от весьма
общего перевода ``вещь, предмет'' и кончают переводом ``случай''
[24], с.873-874. Но в этом ряду мы видим и такие переводы слова RES:
``МИР, ВСЕЛЕННАЯ, СУЩНОСТЬ МИРА, ГОСУДАРСТВО, ВОЙНА, ИСТОРИЯ''.
Хорошо согласуется с по-видимому ПЕРВИЧНЫМ смыслом слова RES ---
русский. Поскольку империя, столицей которой был Великий Новгород,
была русской.
Отметим, что сегодня слово res в латинском словаре дается уже
только с маленькой буквы. Завершим этот фрагмент цитатой из
Герберштейна.
``Князей, которые должны были управлять их республикой (Res
publica), они поставляли по своему усмотрению и желанию и умножали
свою державу, обязывая себе всевозможными способами соседние народы
и заставляя их защищать себя за жалование наподобие наемников'' [27],
с. 148.
________________
Продолжим обзор западно-европейских свидетельств о
средневековой ``Монголии''-Руси и затронем еще один пласт документов.
``Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ
ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд
стали возлагать на прохристианские симпатии монголов'' [19], с. 14.
Уточним -- на самом деле угасли надежды не ``на
прохристианские'', а лишь на ``про-латинские симпатии'' ``монголов''.
Потому что русские-``монголы'' сами были христианами, только не
латино-католиками, а православными.
И вот, еще раз прозвучали слова: ``миф о пресвитере Иоанне''.
Что же это за миф?
3'2'2
2. ``МОНГОЛЬСКАЯ'' ИМПЕРИЯ И ЗНАМЕНИТОЕ ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО
ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.
``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ -- ПРАВОСЛАВНЫЕ ХРИСТИАНЕ
История легендарного царства пресвитера Иоанна -- одна из
САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии.
Суть дела вкратце такова.
Оказывается, средневековая Западная Европа почему-то БЫЛА
УБЕЖДЕНА о существовании на Востоке огромного царства некоего
ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ ``пресвитера Иоанна'', ПОТОМКАМИ КОТОРОГО
ЯКОБЫ БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ ``МОНГОЛЬСКОЙ'' ИМПЕРИИ. Легенды об этом
загадочном царстве начали распространяться якобы с XII века и
особенно расцвели в Европе XIII-XV веков [19], с. 9.
Современные историки считают эти сведения чистым мифом,
баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся европейцев. По мнению
историков никакого царства пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО.
А согласно нашей реконструкции, получается, что западные
европейцы не ошибались. Из результатов нашей книги [5] следует,
что ``царство пресвитера Иоанна'' -- историческая реальность.
ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ КАК ``МОНГОЛО''-РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, а пресвитер
Иоанн, то есть ИВАН, -- это, по-видимому, ИВАН Данилович Калита, он
же, согласно [5], --- хан Батый.
Напомним, что согласно нашей концепции, ``татаро-монгольское
нашествие'' -- это объединение Руси под властью Новгородской, то
есть Ярославской династии Георгия = Чингиз-Хана и затем его брата
Ярослава = Батыя = ИВАНА Калиты [5].
Иван Калита и дал свое имя ``пресвитеру ИОАННУ''. Иван и Иоанн
-- одно и то же. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в
результате хронологического сдвига ИВАН Калита переместился во
времени вниз на пару столетий и превратился там в ``пресвитера
Иоанна''.
Именно поэтому, путая братьев, английские хроники называли
Чингиз-Хана -- ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ. См. выше.
Понятно -- почему современных историков смущает этот ``миф''.
Да потому, что средневековые европейцы оказывается считали, что
``царство пресвитера Иоанна'' -- ХРИСТИАНСКОЕ. Но ведь сегодняшний
историк убежден, что ``монголы'' -- мусульмане. Поэтому он и
заявляет: не могли же ``МОНГОЛЬСКИЕ'' ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ
ХРИСТИАН.
А для нас все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита,
он же хан Батый, конечно, был христианином. Как и вся Русь была
уже в его время ХРИСТИАНСКИМ ПРАВОСЛАВНЫМ государством. Никаких
нелепостей и противоречий здесь следовательно нет.
Более того, оказывается в средневековой Европе ``с этой
МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с царством пресвитера Иоанна -- Авт.)
связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и
католического Запада'' [19], с. 9.
Ничего нет удивительного в том, что европейские
христиане-католики, несмотря на расхождения внутри христианской
церкви, надеялись на союз с восточными христианами-православными,
то есть с ``МОНГОЛАМИ'' = великими, населявшими православную
Русь-Орду.
После нашего разъяснения следует, вероятно, с большим
вниманием отнестись к дошедшим до наших дней сведениям о загадочном
пресвитере Иоанне. Ведь эти легенды, по-видимому, освещают с
новой точки зрения нашу русскую историю, в частности, историю
одного из основателей Великой = ``Монгольской'' империи в
